Nun auch wissenschaftlich erwiesen: Corona-Maßnahmen senken den Intelligenzquotienten

„Wir könnten ein Virus haben, das sich ganz anders verhält. Es kann auch sein, dass Begleiterkrankungen viel stärker in Erscheinung treten.“,

Donnerstag, 12.3.2020 als Schicksalstag der Schüler

Am Dienstag, den 10.3.2020 hatte Ministerpräsident Söder geäußert, daß es generelle Schulschließungen im Freistaat aktuell nicht geben werde.

Inzwischen sind über die Entscheidungsfindung zur Schließung der Schulen derart viele Informationen öffentlich, daß vollkommen klar ist, wer dafür die politische Verantwortung trägt: Ministerpräsident Söder!

Ausgehend davon, daß noch am Dienstag, den 10.3.2020 Schulschließungen mausgeschlossen waren, haben sich am 12.3. folgende Tatsachen ergeben:

Ministerpräsidentenkonferenz beschließt regionale Schulschließungen

Die Ministerpräsidentenkonferenz beschließt auf Anraten „der Wissenschaftler“ eine regionale Schließung von Schulen in Gegenden mit hoher Inzidenz und führt dazu in erster Linie das Argument an, daß so die Alten geschützt werden könnten

An dieser Stelle ist festhaltenswert, daß Drosten und Wiehler sich widersprechen: Wiehler sagt aus, daß der Rat die Schulen zu schließen von Drosten kam. Drosten antwortete mit einem „ja, aber“ und argumentiert, daß er regionale Schulschließungen meinte, die ja dann auch beschlossen wurden.

Wenn das also wirklich so war und Drosten mit den überregionalen Schulschließungen nichts zu tun hatte, dann fragt man sich, warum Drosten diese Position nicht in seinem Gutachten sechs Wochen später vertrat und für ein Ende der überregionalen Schulschließungen plädierte und einen Übergang zu den von ihm angeblich präferierten regionalen Schließungen?

„Der Virologe Christian Drosten hat vor einer vorschnellen Öffnung von Kitas und Schulen gewarnt. Grund dafür ist eine vorläufige Veröffentlichung der Berliner Charité, die darauf hinweist, dass Kinder ebenso ansteckend sein könnten wie Erwachsene. Die Zahl der Viren, die sich in den Atemwegen von infizierten Personen nachweisen lässt, unterscheide sich bei verschiedenen Altersgruppen nicht, berichten Forscherinnen um Drosten in einer vorab veröffentlichten Untersuchung. Die Veröffentlichung wurde noch nicht von unabhängigen Experten geprüft.“

Eine andere Zeitung wird deutlicher:

Am 29. April veröffentlichte das Institut für Virologie an der Berliner Charité, das Drosten leitet, ein Papier mit weitreichenden politischen Konsequenzen. Ein Forscherteam hatte untersucht, ob Kinder genauso ansteckend sind wie Erwachsene.

Das Ergebnis der Drosten-Studie schien eindeutig: „Kinder können genauso ansteckend sein wie Erwachsene.“ Der dringende Appell der Forscher an die Politik: „Aufgrund dieser Ergebnisse müssen wir vor einer unbegrenzten Wiedereröffnung von Schulen und Kindergärten in der gegenwärtigen Situation warnen.“

Mit Hilfe dieses Drosten-Papiers wurden die überregionalen Schulschließungen nicht etwa – wie es Drosten angeblich wollte – auf regionale Schulschließungen reduziert, sondern die überregionalen Schulschließungen wurden mit Hilfe dieser Studie tatsächlich durch Drosten verlängert.

Dieses Papier führte zu einem Aufruhr in der internationalen Wissenschaftswelt:

Internationale Forscher mischen sich in den Zoff um Drostens Kinder-Studie ein. Sie empfehlen dem Star-Virologen, die Studie zum Coronavirus zurückzuziehen.

woraufhin Drosten zugeben musste

die statistischen Methoden seien eher grob gewesen, hielt aber an der Aussage der Studie fest.

Daraufhin führte Drosten eine Überarbeitung der Studie durch und legte diese Anfang Juni des selben Jahres erneut vor. Dieser neuen Vorlage ist noch immer die Position entnehmbar:

Das ist aber erneut das genaue Gegenteil von dem, was Drosten später behauptet, nämlich daß er nur zu regionalen Schließungen geraten habe.

Tatsache ist, daß diese „Studie“ der Charitee inzwischen vom Server der Charitee entfernt wurde. Tatsache ist außerdem, daß Drosten dieses Thema inzwischen vermeidet und an dessen Stelle lieber die Behauptung verbreitet, eine große Menge an Leben gerettet zu haben:

In der ersten Welle der Pandemie seien in Deutschland etwa 60.000 Menschenleben gerettet worden, sagte Drosten.

Diese Handlungssprache belegt offenkundig, daß der mit dem hoch umstrittenen Covid-Hexenmeister und Freigeber der WUHAN-Experimente Antony Fauci vernetzte Christian Drosten offenbar so ziemlich der Einzige war, der die Kinder von der Präsenzschule abscheiden wollte. Tatsache ist auch, daß Markus Söder diese Politik umsetzte und zwar gegen den Beschluss der Mehrheit der Ministerpräsidentenkonferenz:

Markus Söder weicht von der Beschlusslage ab und setzt sich als Schulschließer in Szene

Ministerpräsident Söder ist bis heute zu feige, sich zu seiner Rolle beiden Schulschließungen zu bekennen, obwohl ihn alle öffentlich verfügbaren Indizien schwerbelasten:

Am selben 12.3.2020, also noch vor dem Lockdown ab Mitte März 2020 ging Ministerpräsident Söder auf Konfrontationskurs zur Bundesbildungsministerin. Söder demontierte die Bundesbildungsministerin öffentlich:

„Zwei Tage später, am Donnerstag, den 12.3.2020 kritisierte der selbe Markus Söder es als „überraschend“, daß sich Bundesbildungsministerin Anja Karliczek (CDU) gegen generelle Schulschließungen gewandt hatte.“

Zugleich lud er die Verantwortung für das Ausbreiten des Covid-Virus auf Kinder und auf Schulen ab und kündigte eigenmächtig Schulschließungen an:

Im Kampf gegen die Ausbreitung des Coronavirus will Bayern bis Freitagvormittag über mögliche landesweite Schulschließungen entscheiden. Das kündigte Regierungschef Söder heutigen am Donnerstag nach einer Ministerpräsidentenkonferenz in Berlin an. «Ich schließe nicht aus, dass wir Schulschließungen haben werden», sagte er und fügte an, «dass wir auch eine Lösung für die Kitas finden werden». Dies bedeute aber, dass Einrichtungen nicht nur einfach geschlossen würden. 

Festhaltenswert ist auch der Grund, den Söder angibt, nämlich die „Einschätzung vieler„, ohne dabei Namen zu nennen. Der dem Gesundheitsministerium unterstellte Lothar Wiehler jedenfalls gab an eine solche Empfehlung gegeben zu haben, aber auch Alternativen angesprochen zu haben (s.o.):

Zur Coronavirus-Krise insgesamt sagte Söder nun: «Die Lage verschlechtert sich täglich.» Die Bürger stimmte er auf weitere Einschränkungen ein. «Wir wollen keine Panik schüren, aber (…) wir dürfen der Entwicklung nicht hinterherlaufen», so der amtierende Vorsitzende der Ministerpräsidentenkonferenz. «Nach Einschätzung vieler wird es in den nächsten Wochen noch einmal zu grundlegenden Veränderungen kommen.» Söder weiter: «Wir müssen unser Tempo der Entwicklung anpassen.» Wichtig sei eine gute Koordinierung der Länder mit dem Bund. Allerdings müssten die Länder auch jeweils passende Maßnahmen ergreifen können.

Damit hat Söder klar zum Ausdruck gebracht, daß der nicht „hinterherlaufen“ möchte, also vorangehen möchte. Genau so ist es auch geschehen:

Bundesgesundheitsminister Spahn (CDU):  Am nächsten Morgen habe Söder die Schließung aller Schulen in Bayern verkündet

Nachträgliche Einigkeit, daß Schulschließungen falsch waren

Inzwischen ist allgemein anerkannt, daß die Maßnahmen von denen die Regierungen in Bund und Ländern  behaupten, daß diese das Covid-Virus zurückdrängen würden, eine große Menge an „Nebenwirkungen“ hatten. das trifft insbesondere für die Schüler zu, die Ministerpräsident Söder noch vor dem allgemeinen Lockdown hat leiden lassen, weil so angeblich die Alten geschützt werden könnten.

Bereits wissenschaftlich belegt: Vielfältige Nachteile für Schüler

Die COVID-19-Pandemie und die damit verbundene Störung des regulären Schulbetriebs haben sich in vielerlei Hinsicht negativ auf die Schüler ausgewirkt. Die hierbei identifizierten Nachteile, die Schüler durch die Regierungs-Maßnahmen erlitten sind vielfältig und recht breit untersucht:

Die Unterbrechung des Schulbetriebs und vieler anderer Aspekte des Alltagslebens sowie die Unsicherheit und Bedrohlichkeit der Pandemiesituation haben die Schülerinnen und Schüler in vielerlei Hinsicht psychisch beeinträchtigt. Camacho-Zuñiga et al. [ 4 ] untersuchte den emotionalen Zustand von über 4.000 mexikanischen Schülern und Universitätsstudenten und stellte fest, dass in Zeiten des Lockdowns niedrige Energieniveaus und negative Gefühle wie Angst, Stress und Müdigkeit vorherrschen. Ähnliche Ergebnisse wurden in anderen Ländern gefunden [ 30 , 31 ]. Die Gefühle der Schüler gegenüber Fernunterricht wurden von Niemi und Kousa untersucht [ 7] in Finnland stellte fest, dass Online-Unterricht im Allgemeinen erfolgreich umgesetzt wurde, bei einem Teil der Studierenden jedoch auch zu Müdigkeit und Motivationsverlust führte. Zusätzlich zu diesen emotionalen und motivierenden Kosten der Pandemie sagten viele Psychologen und Pädagogen zu Beginn der Pandemie auch einen schwerwiegenden Lernverlust voraus [ 25 , 32 ]. Die Schüler gaben an, nur etwa die Hälfte der üblichen täglichen Zeit für Bildungsaktivitäten aufzuwenden [ 25 , 33 ]. Dieser Effekt war besonders stark bei leistungsschwachen Schülern [ 33 ] und Schülern aus Familien mit niedrigem Einkommen [ 34 ]. Im Einklang mit früheren Vorhersagen haben Engzell et al. [ 2 ] berichtete über einen Lernverlust von d= .08 nach nur acht Wochen Lockdown in den Niederlanden. In den USA waren die Fortschritte in Lesen und Mathematik im Schuljahr 2020–21 um 3 bis 12 Prozentpunkte niedriger als in den Vorjahren [ 35 ]. Hammerstein et al. [ 3 ] überprüfte die verfügbare Literatur zum Lernverlust während der Pandemie. Sie fanden heraus, dass die Mehrzahl der Studien Hinweise auf Lernverlust meldete, mit mittleren Effekten von d = -0,10 für Mathematik und d = -0,09 für Lesen.

Nun neu wissenschaftlich belegt: Schüler verblöden durch Covid-Maßnahmen der Regierungen

Die Auswirkungen der Maßnahmen von denen die Regierungen in Bund und Ländern  behaupten, daß diese das Covid-Virus zurückdrängen würden auf die Leistungsfähigkeit von Schülern in Deutschland war bereits Gegenstand einiger wissenschaftlicher Untersuchungen:

Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass der allgemeine Anstieg von Stress und Angst während der Pandemie die kognitiven Funktionen einschränkt [ 8 ]. Darüber hinaus wurde bereits früher gezeigt, dass akademische Leistungen und Intelligenz in hohem Maße voneinander abhängig sind [ 9 ], wobei sich die Schulbildung stark positiv auf die Leistung bei Intelligenztests auswirkt [ 10 , 11] .], Dies deutet darauf hin, dass eine längere Unterbrechung des regulären Schulunterrichts auch zu Defiziten in der geistigen Leistungsfähigkeit führen kann.

Die Auswirkungen der Maßnahmen von denen die Regierungen in Bund und Ländern  behaupten, daß diese das Covid-Virus zurückdrängen würden auf die Intelligenz der Schüler in Deutschland war hingegen bisher noch kein Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen. Diese Kenntnislücke wurde mit Hilfe der zitierten Studie nun nachgeholt.

Die Forscher greifen hierzu auf eine breite, bereits vorhandene Kenntnislage zurück:

Schulbildung ist ein zentraler Prädiktor für viele wichtige Ergebnisse wie Gesundheit [ 12 ], Einkommen [ 13 ] und Intelligenz [ 11 ]. Intelligenz kann als Hierarchie mehrerer kognitiver Fähigkeiten unterschiedlicher Allgemeinheit modelliert werden [ 14 ]. Schlüsselaspekte der Intelligenz sind die Fähigkeiten zur Informationsverarbeitung, Problemlösung und zum abstrakten Denken [ 15 ]. Laut Linda Gottfredson [ 16S. 13]: „[Intelligenz]… beinhaltet die Fähigkeit, vernünftig zu denken, zu planen, Probleme zu lösen, abstrakt zu denken, komplexe Ideen zu verstehen, schnell zu lernen und aus Erfahrung zu lernen.“ Es geht nicht nur um das Lernen von Büchern, eine begrenzte akademische Fertigkeit oder kluges Absolvieren von Prüfungen. Vielmehr spiegelt es eine breitere und tiefere Fähigkeit wider, unsere Umgebung zu verstehen – „zu erfassen“, den Dingen „einen Sinn zu geben“ oder „herauszufinden“, was zu tun ist.“ Entscheidend ist, dass Intelligenz, auch wenn sie meist als Prädiktor für schulische Leistungen diskutiert wird [ 17 ], nachweislich auch erheblich von der Schulbildung beeinflusst wird. Beispielsweise erhöhte eine Erhöhung der Schulpflicht in Norwegen von 7 auf 9 Jahre den durchschnittlichen Intelligenzquotienten (IQ) deutlich [ 18]. Der Effekt eines zusätzlichen Schuljahres wurde in verschiedenen Studien zwischen 1 und 10,8 IQ-Punkten quantifiziert [ 10 , 11 ]. In einer Übersichtsarbeit stellte Rindermann [ 19 ] einen durchschnittlichen positiven Effekt von 5,6 IQ-Punkten pro Schuljahr in Deutschland fest. In einer Metaanalyse von 42 Studien berichteten Ritchie und Tucker-Drob [ 11 ] von einem Vorteil von 1 bis 5 IQ-Punkten pro Schuljahr.

Das Ergebnis der neuen Studie ist jedenfalls niederschmetternd:

Angesichts der Pandemie sind die Erkenntnisse über die Bedeutung der Schulbildung für die Intelligenzentwicklung besorgniserregend im Hinblick auf die globale Generation von Schülern, die von längeren Schulschließungen und unregelmäßigem Schulbesuch betroffen sind. Viele Forscher befürchten eine erhöhte Zahl von Schulabbrechern und sinkende Abschlussquoten im Sekundarbereich [ 22 ]. 

Bereits der Zusammenfassung ist zu entnehmen: