Twitter-Files Teil 2; Enttarnung der Twitter-internen Zensurmethoden: Sichtbarkeit einschränken, Tweets drosseln und verschwinden lassen

SAN FRANCISCO – Im zweiten Teil der „Twitter Files“ werden weitere Geheimnisse über den Social-Media-Giganten enttarnt, einschließlich der Praktiken des Unternehmens, politisch nicht gewollte Tweets und Benutzer „heimlich auf die schwarze Liste“ zu setzen. Die Konzernspitze beauftragte Mitarbeiterteams, die Sichtbarkeit von Konten oder Themen zu unterdrücken, die die Konzernspitze als unerwünscht oder gefährlich bewertet hatten, alles im Geheimen und ohne die Benutzer darüber zu informieren.

.

Die Social-Media-Plattform Twitter hat mehr als 330 Millionen Nutzer. Sie ist beteiligt daran, politische Aufstände anzuheizen und wie z.B. in den USA 2020 Präsidentschaftskampagnen zu beeinflussen. Der ehemalige Twitter-Chef bestätigt Beeinflussungsversuche durch die Regierungen:

„Natürlich wollen Regierungen die öffentliche Diskussion gestalten und kontrollieren und werden dazu alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, einschließlich der Medien… Einer Regierung oder einigen wenigen Unternehmen zu erlauben, die öffentlichen Gespräche zu führen, ist ein Weg zu zentralisierter Kontrolle… Der größte Fehler, den ich gemacht habe, war, weiterhin in die Entwicklung von Tools zu investieren, mit denen wir die öffentliche Konversation verwalten können, im Gegensatz zur Entwicklung von Tools für die Leute, die Twitter verwenden, um sie einfach selbst zu verwalten. Dies belastete das Unternehmen mit zu viel Macht und setzte uns erheblichem Druck von außen (z. B. Werbebudgets) aus. Ich denke generell, dass Unternehmen viel zu mächtig geworden sind, und das wurde mir mit unserer Sperrung von Trumps Konto völlig klar.“

gibt der Jack Dorsey ganz offen zu. Dieser Blogbeitrag kam kurz nachdem Weiss, mit der Unterstützung von Musk, den zweiten Teil der Twitter-Files veröffentlicht hat, die zeigen, wie Tweets von konservativen Kommentatoren auf der Plattform einseitig zensiert wurden.

In dieser zweiten Folge der „Twitter Files“ wird detailliert beschrieben, wie Twitter eine geheime „schwarze Liste“ prominenter Konten geführt hat, um so zu verhindern, dass deren Tweets im Trend liegen oder deren Konten von Anderen durchsucht werden können. Dazu gehörten Turning Point USA-Chef Charlie Kirk, Professor Jay Bhattacharya von der Stanford University, Libs of TikTok, Podcaster Dan Bongino und Andere.

.

Das verlogene Selbstbild von Twitter

Gegenüber der Öffentlichkeit behauptet Twitter, ein globaler „öffentlicher Platz“ zu sein, dessen Mission es sei, „jedem die Möglichkeit zu geben, Ideen und Informationen sofort und ohne Barrieren zu verbreiten und zu teilen.“ Nun enthüllte die Journalistin Beri Weiss, daß das genaue Gegenteil davon zutrifft.  Twitter führte eine geheime schwarze Liste mit Teams von Mitarbeitern, die damit beauftragt waren, die Sichtbarkeit von Konten oder Themen zu unterdrücken, die als unerwünscht oder gefährlich erachtet wurden.

Doch nicht nur daß die Verantwortlichen von Twitter ihre eigenmächtig eigenen Nutzer eigenmächtig zensierten, sie definierten darüber hinaus auch noch stehende Begriffe, wie „Gewalt“, „Schaden“ und „Sicherheit“ zum Vorteil ihrer privaten Agenda um und erweiterten dadurch die Wirkung ihrer Privatzensur, wie die Journalistin Weiss festhält.

Was heute völlig klar ist, ist, dass die Plattform ein unverzichtbares Werkzeug für Journalisten und Politiker ist und dass sie tiefgreifend beeinflusst hat, welche Geschichten wie berichtet werden. Es hat die Macht, die Helden und Bösewichte der zeitgenössischen Nachrichtenzyklen zu bestimmen und zu entscheiden, welche Untersuchungsbereiche legitim und welche streng tabu – sogar falsch – sind.

Die Tatsache, dass Twitter Nutzer vor extremistischen Perspektiven abgeschirmt hat – und dies tat, während es vorgab, es nicht zu sein –, ist eine Tatsache, die für alle Amerikaner relevant ist, unabhängig davon, ob sie sich jemals bei Twitter angemeldet haben oder nicht.

Tweets oder Accounts oder Hashtags, die die Mächtigen beleidigten, wurden nicht öffentlich beschämt, sondern stillschweigend gedrosselt, was bedeutet, dass die Benutzer häufig nicht wussten, dass ihnen Argumente oder Daten vorenthalten wurden, die nicht die vorherrschende Meinung oder die politisch favorisierte Erzählung stützten.

Bevor Elon Must das Amt des CEO übernahm führte das Social-Media-Netzwerk Twitter tatsächlich eine Zensurliste. Die von Bari Weis veröffentlichte zweite Folge der „Twitter Files“ belegt,

„dass Teams von Twitter-Mitarbeitern Blacklists erstellen, verhindern, dass unerwünschte Tweets im Trend erscheinen, und die Sichtbarkeit ganzer Konten oder sogar Trendthemen aktiv einschränken – alles im Geheimen, ohne die Benutzer zu informieren.“

.

Wer ist Bari Weiss?

Wieder ermöglichte Musk es einer ehemaligen  und „geläuterten“ Mainstream-Journalistin, den zweiten Teil der Twitter-Files zu veröffentlichen.

Sowohl Taibbi,  als auch Weiss, hatten einen guten Job in der US-Medienszene und waren dort angesehene und zentrale Persönlichkeiten.  Doch sie  gaben ihre hochkarätigen Rollen im Journalismus auf, um letztendlich ihrer eigenen Berichterstattung nachzugehen. In ihrem neuen Weg übten beide vernichtende Kritik an der US-Regierung und an der US-Politik, womit sie beide diesen einen Charakterzug mit dem neuen Twitter-Inhaber Musk teilten.

Bari Weiss schrieb für das Wall Street Journal und später für die New York Times (NYT), bevor sie zurücktrat, und nannte als Grund dafür das Mobbing durch Kollegen wegen ihrer Ansichten. Sie wurde als ein „konservatives“ Auge der Times eingestellt, nachdem das Blatt nicht erkannt hatte, daß Trump 2016 nicht nur Wahlchancen hatte, sondern sich sogar durchsetzte.

Aber die Lektionen, die aus der Wahl hätten folgen sollen – Lektionen über die Wichtigkeit, andere Amerikaner zu verstehen, die Notwendigkeit, sich dem Tribalismus zu widersetzen, und die zentrale Bedeutung des freien Austauschs von Ideen für eine demokratische Gesellschaft – wurden nicht gelernt.

Ihre Kollegen beschrieb sie wie folgt:

Wenn die Ideologie einer Person mit der neuen Orthodoxie übereinstimmt, bleiben sie und ihre Arbeit unhinterfragt. Alle anderen leben in Angst vor der digitalen Donnerkuppel.

Doch sie wurde hinausgemobbt, da sie einen anderen Stallgeruch hatte:

Meine eigenen Streifzüge durch Wrongthink haben dazu geführt, dass ich von Kollegen, die mit meinen Ansichten nicht einverstanden sind, ständig gemobbt wird. Sie haben mich einen Nazi und einen Rassisten genannt; Ich habe gelernt, Kommentare darüber abzutun, dass ich „wieder über die Juden schreibe“. Mehrere Kollegen, die als freundlich zu mir empfunden wurden, wurden von Kollegen belästigt. Meine Arbeit und mein Charakter werden auf unternehmensweiten Slack-Kanälen, in denen sich regelmäßig Impressumsredakteure einmischen, offen herabgesetzt. Dort bestehen einige Kollegen darauf, dass ich ausgerottet werden muss, wenn dieses Unternehmen wirklich „inklusiv“ sein soll, während andere Axt-Emojis posten neben meinem Namen. Wieder andere Mitarbeiter der New York Times verleumden mich öffentlich als Lügner und Fanatiker auf Twitter, ohne Angst zu haben, dass eine Belästigung mit angemessenen Maßnahmen beantwortet wird. Das sind sie nie.

Bereits damals erkannte sie:

Twitter ist nicht im Impressum der New York Times. Aber Twitter ist zu seinem ultimativen Editor geworden. Da die Ethik und Sitten dieser Plattform zu denen der Zeitung geworden sind, ist die Zeitung selbst zunehmend zu einer Art Aufführungsraum geworden.

Vielleicht ist dies ein Grund, warum Musk nach seiner Übernahme gerade ihr den Einblick in sein Unternehmen gab und ihr erlaubte Interna zu veröffentlichen. In den am 9.12. veröffentlichten, und von Musk retweeteten Interna legt Weiss erstens offen, daß Twitter aktiv Zensur ausübte und wie Twitter diese Zensur ausübte. Am 15.12. erschien ein von ihr verfasster Artikel, in dem sie ihre Erlebnisse bei Twitter abrundete. Man kann davon ausgehen, daß andere Soziale Medien ähnlich vorgehen.

.

Der Maßstab, den Twitter nach außen kommunizierte

Im zweiten Tweet wies Weiss  darauf hin, daß Twitter einst angetreten war,

„jedem die Möglichkeit zu geben, Ideen und Informationen sofort und ohne Barrieren zu erstellen und zu teilen“.

Noch am 26.7.2018 bekräftigten Vijaya Gadde (damals Head of Legal Policy and Trust) und Kayvon Beykpour (Head of Product) von Twitter, also zweiverantwortliche Vertreter von Twitter:

„Die Leute fragen uns, ob wir ein Schattenverbot haben. Wir nicht. Aber fangen wir mit der Frage an: „Was ist Shadow Banning?“ … Die beste Definition, die wir gefunden haben, ist diese: Inhalte von jemandem absichtlich für alle außer der Person, die sie gepostet hat, unauffindbar zu machen, ohne dass der ursprüngliche Poster davon weiß. Wir praktizieren kein Shadow Banning. Sie können die Tweets von Konten, denen Sie folgen, immer sehen (obwohl Sie möglicherweise mehr Arbeit leisten müssen, um sie zu finden, wie z. B. direkt zu ihrem Profil zu gehen). Und wir beschatten das Verbot ganz sicher nicht auf der Grundlage politischer Standpunkte oder Ideologien.“

Die in Indien geborene Gadde fiel jedoch dadurch auf, daß sie das genaue Gegenteil von dem umsetzen wird, was sie der Öffentlichkeit gegenüber 2018 kommuniziert hatte:

.

Vijaya Gadde, die Chef-Zensorin von Twitter

Inzwischen weiß man: Gadde war die Chef-Zensorin bei Twitter! Sie war es, die Präsident Trump von der Plattform verbannte und sie war es, die den New-York-Post-Beitrag über Hunter Bidens Laptop unterdrücken  ließ und die die New-York-Post bei Twitter sperrte. Gadde verdiente in ihrer letzten Position als Chief Legal Officer von Twitter 2021 fast 17 Millionen US-Dollar und verdiente 2020 rund 7,3 Millionen US-Dollar. Sie wurde nach Abschluss der Übernahme von Twitter durch Elon Musk am 27. Oktober 2022 zusammen mit mindestens drei anderen Twitter-Führungskräften, darunter dem CEO durch Musk entlassen.

Vijaya Gadde ist eine amerikanische Anwältin, die als General Counsel und Leiterin der Abteilung Recht, Politik und Vertrauen bei Twitter tätig war. Zu ihrer Aufgabe gehörte der Umgang mit Problemen wie „Belästigung“, „Fehlinformationen“ und „schädlicher Sprache“.

Sie wurde für ihre Beteiligung an Entscheidungen und Richtlinien von Twitter, wie z. B. die Herangehensweise an Themen wie Belästigung und schädliche Sprache, und hochkarätige Entscheidungen von Twitter, bekannt.

Im Jahr 2014 wurde sie von Fortune als die mächtigste Frau im Führungsteam von Twitter beschrieben, obwohl ihr später Chief Marketing Officer Leslie Berland beitrat. Im Oktober 2020 hob sie Politico als

„die mächtigste Führungskraft im Technologiebereich, von der Sie noch nie gehört haben“

hervor. Am 27. Oktober wurde sie von Elon Musk wegen ihrer Rolle bei der Zensur von Nutzer-Konten gefeuert, nachdem dieser Twitter übernommen hatte.

.

Twitter verstößt gegen die selbst aufgestellten Maßstäbe

Doch das genaue Gegenteil ist der Fall. Aus ihren Recherchen bei Twitter heraus berichtet Weiss  und das,

„ohne daß die Twitter-Nutzer davon Kenntnis erhalten“

und natürlich auch ohne deren Einverständnis

.

Twitter bezeichnet „Shadow Ban“ intern als „Visibility Filtering“

In ihren Recherchen bei Twitter entdeckte Weiss, daß twitterintern „Shadow Ban“ durch Twitter tatsächlich praktiziert wird und mit „Visibility Filtering“ nur anders bezeichnet wird  (Tweet 7):

„Was viele Leute als „Shadow Bann“ bezeichnen, nennen Twitter-Führungskräfte und -Mitarbeiter „Sichtbarkeitsfilterung“ oder „VF“. Mehrere hochrangige Quellen bestätigten deren Begriffswahl.„

Ein leitender Vertreter von Twitter bestätigt ihr (Tweet 8):

„Betrachten Sie Sichtbarkeitsfilter als eine Möglichkeit für uns, das zu unterdrücken, was die Leute auf verschiedenen Ebenen sehen. Es ist ein sehr mächtiges Tool“

Diese Praxis wird von Twitter-Mitarbeitern wie folgt bestätigt (Tweet 11):

„Wir kontrollieren die Sichtbarkeit ziemlich stark. Und wir kontrollieren die Verstärkung Ihrer Inhalte ziemlich genau. Und normale Leute wissen nicht, wie viel wir tun“, sagte uns ein Twitter-Ingenieur. Zwei weitere Twitter-Mitarbeiter bestätigt.

Weiss  fasst die Funktion und Wirkmacht von „VF“, also „Sichtbarkeitsfilterung wie folgt zusammen (Tweet 9):

„VF“ bezieht sich auf die Kontrolle von Twitter über die Benutzersichtbarkeit. Es verwendete VF, um die Suche nach einzelnen Benutzern zu blockieren; um den Umfang der Auffindbarkeit eines bestimmten Tweets einzuschränken; um die Posts ausgewählter Benutzer daran zu hindern, jemals auf der „Trending“-Seite zu erscheinen; und von der Aufnahme in Hashtag-Suchen.

.

Als Beleg liefert Weiss Fotos der Konten bekannter Persönlichkeiten aus dem konservativen Spektrum

In ihren Enthüllungen legt sie offen, daß die Twitter-Konten der Nutzer mit Maßnahmen belegt werden können und liefert hierfür Bilder als Belege:

• • Das Konto des Kritikers von Lockdown-Maßnahmen der Stanford University, Dr. Jay Bhattacharya – er vertritt  die Auffassung, daß Lockdowns schlecht für Kinder sind – wurde mit der Maßnahme „Trends Blacklist“ unterworfen, es wurde demnach auf die Zensurliste für die „Trends“ gesetzt
  • Das Konto des konservativen Aktivisten Charlie Kirk wurde mit der Maßnahme „Do not amplify“ unterworfen, es kann demnach nicht verstärkt werden
  • Das Konto des konservativen Talkshow-Moderators Dan Bongino wurde z.B. mit der Maßnahme „Search Blacklist“ unterworfen, es wurde demnach auf die Zensurliste für die „Suchfunktion“ gesetzt.

.

Die „Zensur-Abteilungen“ von Twitter

Die Zuständigkeit für Löschungen bei Twitter war auf zwei Ebenen verteilt:

.

Die „SIP-PES“-Gruppe gab beim Löschen die Richtung vor

Für die strategische Ausrichtung der Zensur und fpr die „großen Fische“ war die „SIP-PES“-Gruppe zuständig, wie Weiss im Tweet 13 verrät. Diese Abteilung behandelte die problematischen Fälle und gab damit auch die Löschungs-Politik des gesamten Konzerns vor:

Aber es gab eine Ebene jenseits des offiziellen Ticketverkaufs, jenseits der Basismoderatoren, die der Unternehmenspolitik auf dem Papier folgten. Das ist die „Site Integrity Policy, Policy Escalation Support“, bekannt als „SIP-PES“.

.

Vijaya Gadde, die Chef-Justiziarin als Chef-Zensorin im „SIP-PES“-Team

Diese Gruppe war durch das Spitzenpersonal des Konzerns besetzt (Tweet 14):

14. Zu dieser geheimen Gruppe gehörten der Head of Legal, Policy, and Trust (Vijaya Gadde), der Global Head of Trust & Safety (Yoel Roth), die späteren CEOs Jack Dorsey und Parag Agrawal und andere.

Hierbei ist festzuhalten, daß Vijaya Gadde am 26.7.2018 bekräftigte,  daß Twitter eben keinerlei Shadow-Ban praktizierte (s.o.). Dabei saß sie (dann?) selbst im obersten Löschungs-Team, das die Löschungs-Politik des gesamten Konzerns definierte.

Hier wurden die größten und politisch heikelsten Entscheidungen getroffen. „Think high follower account, umstritten“, sagte uns ein anderer Twitter-Mitarbeiter. Für diese „würde es kein Ticket oder so etwas geben“.

Sie war diejenige, die Trump von der Twitter-Plattform warf und diejenige, die die NEW-YORK-POST wegen des Berichts über den Hunter-Biden-Laptop sperrte.

.

Yoel Roth, vom „SIP-PES“-Team

Den Recherchen von Weiss ist zu verdanken, öffentlich gemacht zuhaben, wer Teil dieser obersten Entscheider-Gruppe  in Sachen Zensur war und wer also die Zensurpolitik bei Twitter inhaltlich definierte. Zu dieser „geheimen Gruppe“ gehörte neben der

• Leiterin für Recht, Politik und Vertrauen (Vijaya Gadde), auch der globale
• Leiter für Vertrauen und Sicherheit (Yoel Roth) und die der spätere
• CEO Jack Dorsey und der
• CEO Parag Agrawal und andere.

Am Beispiel von Nachrichten von Yoel Roth läßt sich deren Vorgehensweise nachvollziehen (Tweet 23):

In internen Slack-Nachrichten sprachen Twitter-Mitarbeiter davon, technische Mittel einzusetzen, um die Sichtbarkeit von Tweets und Betreffs einzuschränken. Hier ist Yoel Roth, der damalige Global Head of Trust & Safety von Twitter, Anfang 2021 in einer Direktnachricht an einen Kollegen:

Dieses oberste Gremium wusste also um seien Macht und spielte „Gott“, indem sie ihnen unliebige Personen „mit technischen Mitteln weniger sichtbar, oder unsichtbar machten. Und sie bestimmten die Vorgehendweise (Tweet 24; 25):

24. Sechs Tage später forderte Roth in einer Direktnachricht mit einem Mitarbeiter des Forschungsteams für Gesundheit, Fehlinformationen, Datenschutz und Identität weitere Untersuchungen an, um die Ausweitung von „Nichtentfernungsrichtlinieninterventionen wie Deaktivierung von Engagements und Deamplification/Sichtbarkeitsfilterung“ zu unterstützen.

25. Roth schrieb: „Die Hypothese, die vielem von dem, was wir implementiert haben, zugrunde liegt, ist, dass wir Abhilfemaßnahmen ergreifen sollten, die die Exposition und die Verbreitung zu reduzieren ist hierzu eine geeignete Möglichkeit“

26. Er fügte hinzu: „Wir haben Jack an Bord geholt, um dies kurzfristig für die staatsbürgerliche Integrität umzusetzen, aber wir müssen solidere Argumente vorbringen, um dies in unser Repertoire an politischen Abhilfemaßnahmen aufzunehmen – insbesondere für andere politische Bereiche .“

.

Die „SRT-GET“-Gruppe setzte die von „SIP-PES“ gesetzten Maßstäbe in der Breite um

Zum Zweck der Behinderung der Teweets von weniger prominenten Nutzern beschäftigte Twitter ein eigenes Team, das intern als „Strategic Response Team – Global Escalation Team, (SRT-GET) bezeichnet wurde (Tweet 12). Es war sozusagen für den Massenbetrieb beim Zensieren zuständig:

Die Gruppe, die entschied, ob die Reichweite bestimmter Benutzer eingeschränkt werden sollte, war das Strategic Response Team – Global Escalation Team oder SRT-GET. Es wurden oft bis zu 200 „Fälle“ am Tag bearbeitet.

.

Intern wurde auf die „SIP-PES“-Gruppe verwiesen

Dem Tweet Nr. 16 kann man entnehmen, daß intern darauf verwiesen wurde, Fälle zu speziellen Konten der „SIP-PES“-Abteilung zu überlassen:

16. Eines der Konten, das auf diese Ebene der Prüfung gelangte, war @libsoftiktok ein Konto, das auf der „Trends Blacklist“ stand und als „Keine Maßnahmen gegen Benutzer ergreifen, ohne sich mit SIP-PES zu beraten“ gekennzeichnet war.

Das Spannende daran ist, daß in diesem Fall Twitter den politisch motivierten  Nutzer regelmäßig sperrte

17. Der Account – den Chaya Raichik im November 2020 eröffnete und der mittlerweile über 1,4 Millionen Follower hat – wurde allein im Jahr 2022 sechs Mal gesperrt, sagt Raichik. Jedes Mal wurde Raichik für eine Woche am Posten gehindert.

aber intern zugab, dafür keinerlei Rechtfertigung zu haben, da dieser gegen keine der Twitter-Richtlinien verstieß, aber dennoch wegen „Wiederholungen“ permanent von der Plattform verbannt werden könnte:

Hierbei handelt es sich offenbar um einen klar politischen Eingriff, da das durch Twitter bekämpfte Konto einer gegen Bidens „Democrats“ ausgerichteten Organisation zuzurechnen ist.

.

Doppelte Standards bei Twitter

Weiss kritisiert auch doppelte Standards im Umgang mit Beschwerden. In dem oben beschriebenen Fall bürstete das Twitter-Team den Tweet einfach in Richtung einer „Belästigung einer Gesundheitseinrichtung“ (Tweet 20)

20. Das Komitee begründete ihre Suspendierung intern mit der Behauptung, dass ihre Posts die Online-Belästigung von „Krankenhäusern und medizinischen Dienstleistern“ förderten, indem sie unterstellten, „dass geschlechtsbejahende Gesundheitsversorgung gleichbedeutend mit Kindesmissbrauch oder -pflege ist“.

Als aber der Inhaber des obigen Twitter-Kontos, also ein Mensch und nicht eine „Einrichtung“  selbst belästigt wurde, indem dessen Privatadresse und Haus geoutet wurden, reagierte Twitter genau gegenteilig (Tweet 21)

21. Vergleichen Sie dies mit dem, was passiert ist, als Raichik selbst am 21. November 2022 doxiert wurde. Ein Foto ihres Hauses mit ihrer Adresse wurde in einem Tweet gepostet, der mehr als 10.000 Likes erhalten hat.

Wenn bei Twitter indizierte Menschen belästigt werden war das dem IT-Giganten egal (Tweet 22) und er erklärte sich für unzuständig

22. Als Raichik Twitter mitteilte, dass ihre Adresse verbreitet wurde, antwortete der Twitter-Support mit dieser Nachricht: „Wir haben den gemeldeten Inhalt überprüft und festgestellt, dass er nicht gegen die Twitter-Regeln verstößt.“ Es wurden keine Maßnahmen ergriffen. Der Doxxing-Tweet ist immer noch da.

Weiss enthüllt in ihren Tweets Twitter damit als reine Gesinnungs-Plattform.

.

Nachdem die Zensur-Aktivitäten des ehemaligen Twitter-Chefs öffentich wurden, behauptet er das Gegenteil

Nach dem Gelesenen erscheint die Reaktion des ehemaligen Chefs von Twitter unfassbar. Er bezeichnet alles einfach als „Oups, ich habe einen Fehler gemacht“

„Wenn ihr mich beschuldigen wollt, richtet es auf mich und meine getätigten oder unterlassenen Handlungen“,

schrieb der ehemalige Twitter-CEO und schwenkt auf die Position um, daß Meinungsfreiheit auf einmal ganz wichtig sein soll:

„Ich bin der festen Überzeugung, dass jeder von jemandem für das Internet produzierte Inhalt dauerhaft sein sollte, bis der ursprüngliche Autor sich entscheidet, ihn zu löschen. Sie sollten immer verfügbar und ansprechbar sein. Die Löschung und Sperrung von Inhalten sollte nicht möglich sein. Dadurch werden wichtige Zusammenhänge, Lernprozesse und die Verfolgung illegaler Aktivitäten erschwert.“

Dorsey beendete den Beitrag mit der Aufforderung an Twitter,

„unangenehm transparent in all ihren Handlungen“ zu werden, sowohl in der Gegenwart als auch in der Zukunft. Gleichzeitig merkte er an, er habe gehofft, die sogenannten „Twitter Files“ würden „im Stil von Wikileaks veröffentlicht“.

wir meinen: Unfassbar dieses Ausmaß an Opportunismus des ehemaligen CEO!