Oh Schreck: Deutscher Wissenschaftler wagt es die Argumente für einen künstlichen Ursprung von Covid-19 zusammenzufassen

Technisches Labor der Molekularbiologie Quelle: By Zuzanna K. Filutowska - Own work, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=29764366

HAMBURG – Prof. Wiesendanger ist der erste deutsche Wissenschaftler, der es wagt, die „Natur-Theorie“ als politisch korrekt geltende „Wahrheit“ zum Ursprung von Covid-19 anzuzweifeln und hält es für wissenschaftlich geboten einen „Labor-Unfall“ am „Wuhan Institute of Virology“ nicht auszuschließen, sondern auch darüber zu forschen. Hierfür schlägt ihm aus dem linken bis linksextremen Lager Ablehnung bis blanker Hass entgegen. Dabei ist er bei weitem nicht der erste seriöse Wissenschaftler, der diese Theorie angemessen diskutiert sehen möchte, er ist aber der erste, der diese These vertritt und dabei nun einer breiteren Öffentlichkeitbekannt wurde:

 

Es ist wohl die zentrale Frage unserer Zeit: Stammt Covid-19 aus der Natur (“Natur-Theorie“) oder aus dem Labor (“Labor-Theorie“)? Die Anhänger beider Lager stehen sich seit etwa einem Jahr unversöhnlich gegenüber. Die Anhänger der “Labor-Theorie“ sind in der Regel in Wissenschaftlerkreisen und in oppositionellen Kreisen zu finden, während die Anhänger der “Natur-Theorie“ in der Regel in den Reihen der Medien und der politisch herrschenden Klasse zu finden sind. Gerne wird von den Anhägern der “Natur-Theorie“ in diesem Zusammenhang argumentiert, daß die Anhänger der „Labor-Theorie“ ihre Theorie nicht beweisen können. Hierbei wird jedoch in der Regel übersehen, daß die Anhänger der „Natur-Theorie“ ihre Theorie aber ebenso wenig beweisen können und bisher auch nicht bewiesen haben.

 

Auf der Seite der Anhänger der „Labor-Theorie“ gibt es jedenfalls die beiden starken Argumente, daß es schon rein statistisch betrachtet quasi unmöglich ist, daß die zwei Hauptbestandteile des Covid-19-Virus, nämlich Elemente des SARS-Virus der Hufeisenfleermaus und Elemente des SARS-Virus des malaysischen Pangolin, nur in einer Entfernung von mindestens 1600Km vorkommen und daß beide dann als Covid-19-Kombination ausgerechnet 13Km vom Wuhan-Institute of Virology wieder auftauchen, wo seit Jahren an genau diesen SARS-Viren geforscht wird. Das zweite starke Argument der Anhänger der „Labor-Theorie“ ist, daß diese Kombination, wie sie in Coid-19 vorkommt auf natürlichem Weg praktisch gar nicht kombinierbar ist, wie insbesondere Prof Tritto ausführt.

Nun hat erstmals ein deutscher Forscher nicht mehr und nicht weniger gewagt, als den aktuellen Kenntnisstand über die bisher vernachlässigte „Labor-Theorie“ zusammenzutragen und zu veröffentlichen.

In Folge dessen schlug dem 59-Jährigen und der Uni Hamburg eine Welle von Wut und Hass entgegen. Wut und Hass kamen aber nicht einmal aus China, sondern von einer Phalanx aus linken Politikern und linken Journalisten. In völliger Ignoranz über das Wesen von Wissenschaft fordern sie die Studie zurückzuziehen, einen Berichts-Stopp über die Studie und eine Überprüfung der Lehrberechtigung von Prof. Wiesendanger und den Entzug des Exzellenz-Status der Uni Hamburg, fordern also letztendlich die Vernichtung Wiesendanger.

Hierbei übersehen sie aber: Wissenschaft ist keine demokratische Institution. Über den Wahrheitsgehalt von Wissenschaft wird nicht in Abstimmungen entscheiden, sondern ausschließlich auf der Basis von Tatsachen. Um wissenschaftliche Anerkennung zu finden, werden neue wissenschaftliche Erkenntnisse zuerst von der Wissenschaftsgemeinschaft auf Fehler und auf ihren Tatsachengehalt und vor allem auf die Wiederholbarkeit der Ergebnisse hin überprüft.

Dies gilt natürlich auch für die Frage, ob Covid-19 aus der Natur stammt, oder aus einem Labor.

Die  Frage nach dem Ursprung ist daher keine „Verschwörungstheorie“, sondern eine wissenschaftlich berechtigte Frage, um sicherstellen zu können, daß von Virenlaboren keine Gefahren für die Gesundheit der Menschheit ausgehen.

Der in der Wiesendanger-Zusammenfassung eigentlich enthaltene Botschaft lautet: Es sind derart viele Informationen öffentlich verfügbar, daß sich jeder Bürger unabhängig von der Regierungsmeinung eine eigene Meinung bilden kann.

.

Immer mehr seriöse Wissenschaftler sicher: Covid-19 ist ein im Labor entstandenes Kunstprodukt

Innerhalb des letzten Jahres haben Wissenschaftler immer mehr Erkenntnisse gewinnen, die die Argumente der Vertreter der „Natur-Theorie“ als unhaltbar erscheinen lassen und die aus unterschiedlichsten Richtungen alle darauf hindeuten, daß Covid-19 tatsächlich ein im Labor entstandenes Kunstprodukt ist.

Dies beginnt schon mit der Tatsache, daß es Chinesische Forscher waren, die im Januar ihre Ergebnisse in the Lancet veröffentlichten und darlegten, daß der erste am 1. Dezember identifizierte Patient keinerlei Beziehungen zum „Seafood-Market“ hatten DAs betraf auch ein Drittel der Fälle des ersten Ausbruchs. Außerdem besteht Konsens darüber, daß am Markt keine Fledermäuse verkauft wurden.

Erst am 3. Februar veröffentlichte das Team des WIV den ersten Report über das 2019-nCoV-Virus.

.

Am 6.1.2020 brachte eine chinesische Militärzeitung die „Labor-Theorie“ selbst auf

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=Tu-BG0oMsik&feature=emb_title

Eine chinesische Militärzeitung hatte am 6.1. das damals bereits im Raum befindliche Argument, daß das neuartige Virus keinen natürlichen Ursprung habe nicht widersprochen und dieses Dictum über den Ursprung von Covid-19 selbst verbreitet. Es war damit ein von der KP-Chinas kontrolliertes Medium, das die „Labor-Theorie“ erstmals in die Welt gesetzt hat und verbreitet hat.

Dieser Artikel wurde später dann vom Netz genommen. Hier stellt sich schon die Frage, ob das Militär Chinas und die dahinter stehende Staatsführung dieses Argument denn veröffentlicht hätte, wenn doch am damals noch vorhandenen Original-Virus selbst z.B. durch Sequentierung nachweisbar gewesen wäre, daß das Virus einen natürlichen Ursprung hatte?

Das Labor wurde durch die Behörden Chinas damals den USA zugerechnet. Die USA hätten dieses Virus angeblich im Rahmen der 7. internationalen Militärspiele vom 18.10. bis 27.10. in Wuhan ins Land gebracht hätten und dort dann angeblich freigesetzt hätten. Vor diesem Hintergrund hat die Propaganda Chinas ein offenkundiges Interesse daran, die Existenz von Covid-19 vom Dezember 2019 auf den Oktober 2019 nach hinten zu verlängern.

Tatsache ist jedoch, daß inzwischen selbst gemischte Teams aus Experten der WHO und Chinas auf Druck Chias diesen Ursprung nicht weiter verfolgen wollen.

.

Am 14.4.2020 veröffentlicht die Washington Post diplomatische Noten über den Forschungsstand am WIV und über dortige Sicherheitsmängel

Bereits ab 2015  kamen Zweifel darüber auf, ob im Wuhan Institute of Virology (WIV) nicht unnötig riskante  Experimente gemacht werden.

But even in 2015, other scientists questioned whether Shi’s team was taking unnecessary risks. In October 2014, the U.S. government had imposed a moratorium on funding of any research that makes a virus more deadly or contagious, known as “gain-of-function” experiments.

Nach einem Besuch des US-Konsuls in Wuhan schickte dieser und ein Mitarbeiter des Konsulats zwei sorgenvolle Berichte über den Forschungsstand am WIV und die dortigen Sicherheitslücken nach Washington.

Two 2018 State Department cables warned of its biosafety problems. They even predicted that SARS-CoV-2’s ACE2 receptor, identified by WIV scientists, would enable human-to-human transmission.

Demnach war am WIV die Kenntnis vorhanden,  wie SARS-Viren von „Horseshoe“-Fledermäusen auf den Menschen übertragen werden können

Und es gab offenbar eklatante Sicherheitsmängel.

“During interactions with scientists at the WIV laboratory, they noted the new lab has a serious shortage of appropriately trained technicians and investigators needed to safely operate this high-containment laboratory,”

Und die Behörden Chinas vernichteten alle Informationen

That’s important because the Chinese government still refuses to answer basic questions about the origin of the novel coronavirus while suppressing any attempts to examine whether either lab was involved.

Insider-Informationen zufolge deutete zum damaligen Zeitpunkt alle vorhandenen Informationen auf ein Labor als Ursprung des Virus hin.

But one senior administration official told me that the cables provide one more piece of evidence to support the possibility that the pandemic is the result of a lab accident in Wuhan. “The idea that it was just a totally natural occurrence is circumstantial. The evidence it leaked from the lab is circumstantial. Right now, the ledger on the side of it leaking from the lab is packed with bullet points and there’s almost nothing on the other side,” the official said.

.

Am 4.8.2020 stellte der ehemalige Präsident der Europäischen Gesellschaft für Virologie fest: Nichtnatürlichkeit von Covid-19 ist keine Häresie

Der 71-jährige Virologe der Universität Padua und ehemalige Präsident der Europäischen Gesellschaft für Virologie Giorgio Palù erkannte in einem Interview mit der italienischen Zeitung „La Stampa“ an, daß die „Labor-Theorie“ kein Tabu ist. Wörtlich sagte er:

„Der Verdacht, dass Sars-Cov-2 nicht natürlich ist, ist keine Häresie. Es enthält Transplantate, die von Tieren, aber auch von Menschen stammen können. „

Herr Palù war selbst an der Ausarbeitung eines Buches über Coronaviren beteiligt ist also vom Fach. Rosenheim-Alternativ hat bereits am 6.9. in einem Beitrag darüber berichtet, als die „Qualitätsmedien“ diese Option noch nicht einmal zu denken wagten.

.

Am 11.8.2020 veröffentlichte der Welt-Präsident der Bioethiker Prof. Tritto sein Buch: Covid-19 ist eine künstlich hergestellte Chimäre

Prof. Tritto ist Präsident der „WABT Human Health Medicine Health Technomics„. Die WABT ist die unter Schirmherrschaft der UNESCO 1997 gegründete „Weltakademie der Biotechnologie“ und befasst sich mit den ethischen Fragen rund um die Biotechnologie. Daß das COVID-19-Virus keinen natürlichen Ursprung hat, sondern in einem Labor hergestellt wurde, ist jedenfalls auch die Überzeugung von Professor Giuseppe Tritto, einem international renommierten Experten für Biotechnologie und Nanotechnologie. Prof. Tritto hat in seinem Buch

alle ihm bekannten Tatsachen offen gelegt, und kommt auf Basis dieser Tatsachen zu diesem Schluß, daß Covid-19 nur im Labor entstanden sein kann. So argumentiert er beispielswiese, daß die Herstellung dieses Virus nur unter Zuhilfenahme einer speziellen gentechnischen Methode möglich ist.

Rosenheim-Alternativ hat hierüber ebenfalls bereits am 6.9. in einem großen Beitrag darüber berichtet, als die „Qualitätsmedien“ diese Option noch nicht einmal zu denken wagten.

.

Am 11.9.2020 bestätigt die Überläuferin Dr. Li-Meng: Covid-19 kommt aus dem Labor in Wuhan

Dr. Li-Meng arbeitete auch im Labor in Wuhan und hat selbst an diesem Erreger geforscht. Dann floh sie über Hong-Kong in die USA. In der britischen Talkshow „Loose Woman“ bestätigte sie nun, daß SARS-CoV-2 künstlich erzeugt wurde.

„Es kommt aus dem Labor – dem Labor in Wuhan, und das Labor wird von der chinesischen Regierung kontrolliert“

Rosenheim-Alternativ hat bereits am 11.9. in einem Beitrag darüber berichtet, als die „Qualitätsmedien“ diese Option noch immer nicht einmal zu denken wagten.

https://www.youtube.com/watch?v=7Lq3_rsBJ9w&feature=emb_title

Die Volksrepublik habe ganz zu Beginn der Pandemie ein wichtiges Detail verheimlicht, das viele Tote hätte verhindern können, erklärte die Virologin. So habe China zu lange verschwiegen, dass die Übertragung des Erregers von Mensch zu Mensch möglich sei. Die Wissenschaftlerin habe bereits frühzeitig darüber Bescheid gewusst, aber nicht über diese wichtige Erkenntnis sprechen dürfen.

.

Am 17.11.2020 veröffentlichte ein internationales Team aus Molekularbiologen ihre wissenschaftliche Expertise: Covid-19 kann kaum natürlich entstanden sein

Die Anhänger der Theorie, daß Covid-19 in der Natur entstanden sein könnte, waren bisher ebenso wenig in der Lage ihre Theorie zu beweisen, wie es die Anhänger der Labor-Theorie waren. Eine internationale Forschergruppe, darunter die Innsbrucker Mikrobiologin Rossana Segreto, hat nun wissenschaftlich nachgewiesen, daß es keine wissenschaftlichen Argumente gibt, daß Covid-19 nur auf natürlichem Weg entstanden sein kann und daß zentrale Argumente der Anhänger der „Natur-Theorie“ nicht haltbar sind.

Eine gründliche Untersuchung der Stammsammlungen und Forschungsaufzeichnungen in allen an der CoV-Forschung beteiligten Labors vor dem Ausbruch von SARS-CoV-2 ist dringend erforderlich. Besondere Aufmerksamkeit sollte CoV-Stämmen gewidmet werden, die in Virologielabors erzeugt, aber noch nicht veröffentlicht wurden, wie sie möglicherweise in der gelöschten WIV-Datenbank beschrieben sind. Da die Suche nach einem möglichen natürlichen Wirt wie beim ersten SARS Jahre dauern kann [67] oder niemals erfolgreich sein kann, sollte der Untersuchung der natürlichen und labortechnischen Herkunft von SARS-CoV-2 die selbe Priorität eingeräumt werden. Xiao Qiang, ein Wissenschaftler in Berkeley, erklärte kürzlich: „Um genau zu verstehen, wie dieses Virus entstanden ist, ist der Schlüssel dazu, so etwas in Zukunft zu verhindern.“ [Xxi]

Rosenheim-Alternativ hat bereits am 29.1. in einem Beitrag darüber berichtet, als die „Qualitätsmedien“ diese Option noch immer nicht zu denken wagten.

.

Am 5.2.2021 erkennt eine tschechische Molekularbiologin: auch die dominanten Mutationen stammen aus dem Labor

Für die tschechischen Molekulargenetikerin Soňa Peková sind auch die im Virus B.1.1.7 anzutreffenden Modifikationen künstlichen und nicht natürlichen Ursprungs. Ihrer Interpretation nach wurde jede Welle im Grunde genommen durch ein anderes, neues Virus verursacht. Maßgeblich für sie sind die Stämme, die nichts miteinander zutun haben und vor allem nicht aufeinander rückführbar sind.

Das derzeit bei ihr im Krankenhaus anzutreffende Virus habe demnach kaum mehr etwas mit dem im Frühjahr 2020 auftretenden Virus zu tun. Das Virus aus dem Frühjahr 2020 sei inzwischen „verschwunden“. Ihrer Beobachtung nach zirkulieren im Herbst und im Winter inzwischen ganz andere Stämme. Weil es andere Stämme sind, sind es ihrer Auffassung nach eigentlich andere Viren, die man eigentlich nicht mehr als „Nachkommen von Covid-19“ bezeichnen dürfte. Die „Mutation“ B.1.1.7 sei demnach dann bereits der vierte Stamm in Folge.

“ Der Frühlingsstamm war der erste, der zweite im September, der dritte im Dezember und der neue, der Brite, ist der vierte.

Ich würde fast übertreiben zu sagen, dass es bisher SARS-CoV-2 im Frühjahr, SARS-CoV-3 im September und SARS-CoV-4 im Dezember war.

Und die britische Mutation sollte SARS-CoV-5 heißen.

Jede Welle verhält sich klinisch ein wenig anders, das Virus hat ein anderes Genom, ein anderes Programm, nach dem es geschrieben ist“

sagte Peková und führte weiter aus:

„Meine Botschaft hat sich seit dem Frühjahr nicht geändert: Finden Sie lieber die Höhle, aus der diese Mutationen geflogen komme und verschließen Sie sie. Niemand kann mir erzählen, daß diese nicht künstlich verändert wurden.

Viele argumentieren, wir sollten uns auf eine weitere Welle vorbereiten.

Mein Gott, auf keinen Fall. Dies darf keinen Präzedenzfall darstellen“

Rosenheim-Alternativ hat bereits am 19.2. in einem Beitrag darüber berichtet, als die „Qualitätsmedien“ diese Option noch immer nicht zu denken wagten.

.

Am 12.2.2021 bestätigt der Leiter der WHO-Mission in China: Wir ordnen die Labor-Theorie als „unwahrscheinlich“ ein, nicht als „ausgeschlossen“

In einem Interview mit dem Magazin Science gab der Leiter der WHO-Mission dann zu:

Mit anderen Worten: Die Chinesen waren offenbar nicht bereit, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, die Labor-Theorie weiter zu vertiefen. Hierbei ist festzuhalten, daß das „Experten-Team“ während des Besuchs der WHO-Delegation in China ein gemischtes Team war, das aus aus chinesischen Experten und WHO-Experten bestand.

Wie kann man diesen Hinweis anders lesen, als daß Chinesische Behörden die weitere Untersuchung der „Labor-Theorie“ behindern. Doch an einer anderen Stelle des Interviews wurde er noch deutlicher:

Let me be clear on this: The fact that we assessed this hypothesis as extremely unlikely doesn’t mean it’s ruled out… We also state in the report that all these hypothesis assessments will be reviewed on a regular basis. We may pick that one up again if new evidence comes up to make it more likely. It’s work in progress.

Rosenheim-Alternativ hat bereits am 14.2. in einem Beitrag darüber berichtet, als die „Qualitätsmedien“ diese Option noch immer nicht zu denken wagen.

.

Am 13.2.2021 bestätigt der Generalsekretär der WHO: die „Labor-Theorie“ ist nicht vom Tisch

Dies bestätigt wenige Tage später auch der Generalsekretär der WHO:

 „es wurden Fragen aufgeworfen, ob manche Hypothesen verworfen worden sind. Nachdem ich mit manchen Mitgliedern des Teams gesprochen habe, möchte ich bestätigen, dass alle Hypothesen weiter bestehen und weitere Analyse und Studien erfordern.“ 

Rosenheim-Alternativ hat bereits am 14.2. in einem Beitrag auch hierüber berichtet, als die „Qualitätsmedien“ diese Option noch immer nicht zu denken wagen. Es liegen damit also eine Menge seriöser Hinweise vor, daß Covid-19 tatsächlich ein Produkt aus dem Labor ist. Vor dem Hintergrund dieser Tatsachen hat Prof. Dr. Roland Wiesendanger mit seiner Meta-Studie die „Qualitätsmedien“ und die dahinter stehenden Kräfte, die letztendlich – sei es bewußt oder unbewußt – der propaganda des kommunistischen China folgen, in  ihrer Komfort-Zone gestört.

.

.

Wissenschaftler der Uni Hamburg fasst Kenntnisstand zusammen, der für die Labor-Theorie spricht und erntet Shitstorm

Am 18.2.2021 teilte die Uni Hamburg in einer Pressemitteilung mit, daß Prof. Dr. Roland Wiesendanger über alle zur Verfügung stehenden Informationen, die für die „Labor-Theorie“ sprechen, also  dafür sprechen, daß Covid-19 aus dem Labor stammt, eine Meta-Studie, also eine Studie über die bereits existierenden Studien verfasst hat. Diese Meta-Studie basiert, so wird es auch in der Pressemitteilung ausgeführt, auf einem interdisziplinären wissenschaftlichen Ansatz. Mit anderen Worten: Es wurden hierbei alle Wissenschaftsbereich berücksichtigt. Basis der Arbeit ist also eine umfangreiche Recherche unter Nutzung praktisch aller zur Verfügung stehenden Informationsquellen. Dazu gehören u.a. wissenschaftliche Literatur, Artikel in Print- und Online-Medien und erklärtermaßen auch persönliche Kommunikation mit internationalen Kolleginnen und Kollegen.

Die Meta-Studie aus der Uni-Hamburg

Ziel dieser Meta-Studie ist es gemäß Pressemitteilung, daß die „Labor-Theorie“ von der Wissenschaft zukünftig gebührend berücksichtigt wird und von der Öffentlichkeit diskutiert wird.
Prof. Wiesendanger kommt hierbei zu dem Ergebnis, dass sowohl die Zahl der Argumente, als auch die Qualität der Argumente doch für einen Laborunfall am virologischen Institut der Stadt Wuhan sprechen. Die Arbeit liefert zwar keine hochwissenschaftlichen Beweise, wohl aber mindestens folgende in der Pressemitteilung zitierten schwerwiegenden Indizien:
  • Im Gegensatz zu früheren Coronaviren-bedingten Epidemien wie SARS und MERS konnte bis heute, d. h. weit über ein Jahr nach Ausbruch der gegenwärtigen Pandemie, kein Zwischenwirtstier identifiziert werden, welches die Übertragung von SARS-CoV-2-Erregern von Fledermäusen auf den Menschen ermöglicht haben könnte. Die Zoonose-Theorie als mögliche Erklärung für die Pandemie besitzt daher keine fundierte wissenschaftliche Grundlage.
  • Die SARS-CoV-2-Viren können erstaunlich gut an menschliche Zellrezeptoren ankoppeln und in menschliche Zellen eindringen. Ermöglicht wird dies durch spezielle Zellrezeptor-Bindungsdomänen verbunden mit einer speziellen (Furin-)Spaltstelle des Coronavirus-Zacken-Proteins. Beide Eigenschaften zusammen waren bislang bei Coronaviren nicht bekannt und weisen auf einen nicht-natürlichen Ursprung des SARS-CoV-2-Erregers hin.
  • Fledermäuse wurden nicht auf dem in Verdacht geratenen Fischmarkt im Zentrum der Stadt Wuhan angeboten. Im virologischen Institut der Stadt Wuhan gibt es jedoch eine der weltweit größten Sammlungen von Fledermauserregern, welche von weit entfernten Höhlen in südchinesischen Provinzen stammen. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass sich Fledermäuse aus dieser Entfernung von nahezu 2.000 km auf natürliche Weise auf den Weg nach Wuhan begeben haben, um dann in unmittelbarer Nähe dieses virologischen Instituts eine weltweite Pandemie auszulösen.
  • Eine Forschungsgruppe am virologischen Institut der Stadt Wuhan hat über viele Jahre hinweg gentechnische Manipulationen an Coronaviren vorgenommen mit dem Ziel, diese für Menschen ansteckender, gefährlicher und tödlicher zu machen. Dies ist in der wissenschaftlichen Fachliteratur durch zahlreiche Publikationen belegt.
  • Es existierten erhebliche Sicherheitsmängel im virologischen Institut der Stadt Wuhan bereits vor Ausbruch der Coronavirus-Pandemie, welche dokumentiert sind.
  • Es gibt zahlreiche direkte Hinweise auf einen Laborursprung des SARS-CoV-2 Erregers. So soll sich eine junge Wissenschaftlerin des virologischen Instituts in Wuhan als erste infiziert haben. Es gibt ferner zahlreiche Hinweise darauf, dass sich bereits im Oktober 2019 der SARS-CoV-2 Erreger ausgehend von dem virologischen Institut in der Stadt Wuhan und darüber hinaus verbreitet hat. Ferner gibt es Hinweise auf eine entsprechende Untersuchung des virologischen Instituts durch die chinesischen Behörden in der ersten Oktoberhälfte 2019.

Die Studie selbst ist hier verfügbar.

.

Die Ablehnung der Meta-Studie aus der Uni-Hamburg durch die Linke

Prof. Roland Wiesendanger trug für seine Meta-Studie insgesamt 600 Hinweise zusammen. Nur 60 davon hat in seiner Studie veröffentlicht. Die Kritiker hingegen greifen keine einzige dieser Hinweis auf und greifen dafür den Professor als Person an.

Noch am 19.2. setzt sich der NDR nicht mit den Inhalten der Studie auseinander, sondern lässt das altbekannte Donnerwetter auf die Studie niedergehen, bestehend aus „Einschätzungen“ durch „Experten“, die allesamt aus dem linken oder linksextremen Milieu kommen, einer Zersetzung durch einen angeblichen „Faktenfinder„, der bei seiner Arbeit Maßstäbe ansetzt, die er bei der Überprüfung der „Natur-Theorie“ nicht anwendet und zu guter Letzt, garniert mit einem Verriss in einem Kommentar durch eine Korinna Hennig, von der noch einmal bekannt ist, ob sie selbst überhaupt einen Studienabschluß geschafft hat. Entsprechend arbeitet sie den Professor dann auch auf dem intellektuellen Niveau einer Abiturientin ab:

„nur ist das alles noch längst kein Beleg dafür, dass es künstlich hergestellt worden wäre. Dass Viren sich auch im Rahmen der natürlichen Evolution verändern, ist eine Binsenweisheit, die in der Pandemie mittlerweile fast alle erreicht haben sollte.“ 

liest man da und sie vergisst dabei zu erwähnen, daß „natürliche“ Evolution nur im Rahmen der von der Natur gesetzten Möglichkeiten denkbar ist. Dazu gehört, daß ein SARS-Viren-Stamm einer Hufeisen-Fledermaus mit einem SARS-Viren-Stamm eines weitgehend ausgestorbenen malaysischen Pangolin durch „natürliche Evolution“ verschmelzen können müßte. Das ist in der Natur aber praktisch unmöglich, wie Prof. Tritto nachweist. Hinzu kommt, daß das Ergebnis dann vom Vorkommen dieser Fledermäuse über 1800Km reisen muß, um dann „zufällig“ 13Km neben genau demjenigen Labor wieder aufzutauchen, in dem seit langer Zeit erwiesenermaßen an SARS-Viren geforscht wird.

Unvermeidlich war wohl, daß sich der Der linksextrem dominierte AStA der Universität Hamburg zu Wort meldet:

Darüber hinaus lassen die Journalisten nur das linke Spektrum zu Wort kommen:

Die meisten Journalisten schießen sich selbst auf die Person des Professors ein und versuchen ihn persönlich zu diskreditieren, obwohl sie ihn offenbar hierzu nicht kontaktiert und nach seiner Auffassung zu gewissen Positionen gefragt haben, wie es dem journalistischen Ethos entsprechen würde.

tatsächlich gesprochen hat mit Prof. Wiesendanger offenbar nur der Journalist Lars Wienand.

Wiesendanger sagt, ob er wirklich seine wissenschaftliche Reputation aufs Spiel setze, werde man sehen, wenn sich die aktuelle Aufregung gelegt hat. Er hoffe auf eine Sachdiskussion über die Gefahren vom Experimentieren mit Viren. „Wenn die Gefahren von Gain-of-Function-Forschung breit diskutiert werden, bin ich zufrieden. Mir ist es dann auch egal, ob mein Papier als verbrannt gilt und deshalb nicht herangezogen wird.“ Und dankbare Mails mit drei Ausrufezeichen wird er sicher auch weiterhin bekommen.

Offenbar liegt dem linken Spektrum diese Metastudie quer und es wäre vielen aus dem Spektrum links von er Mitte offenbar lieber gewesen, die Studie wäre komplett verschwiegen worden.