BERLIN – Dr. Christian Drosten ist in das meinungsbildende Netzwerk um die von Bill Gates mitfinanzierte EcoHealth Alliance und das Global Virome Project verstrickt, deren Wertung, daß das Covid-Virus natürlichen Ursprungs sei und nicht aus dem Labor stammen könne durch eine US-Behörde bereits drei Monate später, also im Mai 2020 als unwissenschaftlich erkannt wurde.
.
.
Langsam aber systematisch arbeitet sich die nach dem Ursprung des Covid-Virus forschende Gemeinschaft zu den wohl interessantesten Institutionen vor: der US-Behörde DARPA!
Am 24.1.2020 gab der Biowaffen-Experte Prof. Boyle die Warnung heraus, daß Covid eine Biowaffe sei (Min. 4:30). Boyle wurde daraufhin von den einflussreichen Kreisen um das WUHAN-Institute of Virology – wohl als erster – als „Verschwörungstheoretiker“ gebrandmarkt (Min. 6:45).
Eine Recherche des ZDF greift hiernach die Labor-Theorie auf, mit dem offenkundigen Ziel, diese zu zersetzen und die Anhänger der Natur-Theorie als Opfer von „Verschwörungstheoretikern“ darzustellen, darunter auch die Liste der unten gelisteten Namen, darunter Chritian Drosten (Min 14:03).
Dann läuft es wie zu erwarten: Die Labor-Theorie wird dem GEZ-Konsumenten madig gemacht und die Natur-Theorie des Dr. Daszak und der EcoHealth-Alliance wird als „wissenschaftlich“ plausibel dargestellt.
In Folge wird von dieser ZDF-Recherche dann ersatzweise die von Peter Daszak und seiner EcoHealth Alliance vertretene – und finanziell und strukturell durch Bill Gates mitfinanzierte – Theorie, daß eine Ausbreitung des Menschen und die damit verbundene Umwandlung von Naturland in Kulturland zu mehr Übertragungen von Viren vom Tier auf den Menschen führen würde, verbreitet. Aus diesem Grund sei die Gesundheit des Menschen von einer gesunden Natur abhängig.
Ausgerechnet Vertreter aus diesem Netzwerk, darunter auch Peter Daszak, sollten dann im Auftrag der WHO nach dem Ursprung von Covid in China suchen (Min. 28:45).
Die AfD hat seit Dezember 2020 die Staatsregierung darauf aufmerksam gemacht, daß das Covid-Virus durch Menschen manipuliert wurde, wie man diesen Anfragen entnehmen kann.
Seriöse Wissenschaftler haben ebenfalls früh Zweifel geäußert wie hier der Nobelpreisträger Luc Montagnier
.
Die „OneHealth“-Ideologie
Dieser grundsätzlich zutreffende Satz wird durch Daszak und sein Netzwerk jedoch zur „One Helath„-Ideologie verengt.
Dieser Ideologie hat auch auch die Bundesregierung unterworfen und die Bayerische Staatsregierung unterworfen.
Im Kern zielt der ideologisierte „One Helath“-Ansatz nicht darauf ab, z.B. das Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft nach dem Vorbild eines alteingesessenen bäuerlichen Familienbetriebs zu führen, bei dem Generationen von Menschen in Harmonie mit der Umwelt und den Nutztieren zusammenleben! Vielmehr zielt der ideologisierte „One Helath“-Ansatz darauf ab, den Menschen aus der Natur hinauszudrängen, um so
- große Teile der Natur wieder verwildern zu lassen,
- den menschlichen Kulturraum zurückzudrängen und
- den Menschen als Störenfried der Natur darzustellen!
Sich auf dieses Bild beziehend formulieren dann von Milliardären finanzierte Umweltgruppen und Umweltextremisten, wie z.B. Xtinction Rebellion politischen Forderungen und störten die gesellschaftlichen Einflüsse.
Vor diesem Hintergrund ist es von enormer Bedeutung, wenn eine US-Behörde die Etikettierung von Personen, die nicht an die von Peter Daszak, Christian Drosten und deren Freunde im Umlauf gebrachte und als verbindlich vorgegebene „Natur-Theorie“ glauben, als unwissenschaftliche Spekulation darstellt. Und das umso mehr, wenn es sich bei dieser Behörde um die DARPA handelt, also die Behörde, die für die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Militär in den USA zuständig ist:
.
Peter Daszak und Christian Drosten vergattern die Welt auf ein unwissenschaftliches, spekulatives Narrativ
Am 19.2.2020 hat eine Gruppe von „Wissenschaftlern“ in der führenden Zeitschrift „The Lancet“ die ideologisch-politische Parole ausgegeben:
„Der schnelle, offene und transparente Austausch von Daten zu diesem Ausbruch wird nun durch Gerüchte und Fehlinformationen über seine Ursprünge bedroht. Wir stehen gemeinsam dazu, Verschwörungstheorien, die darauf hinweisen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, aufs Schärfste zu verurteilen.“ (s.u.)
Dazu noch ein „Fun-Fact“ am Rande: Am 19.2.2020 erschien dieser von Drosten mitunterzeichnete Beitrag in „The Lancet“ und drei Tage später fährt Markus Söder zu Klaus Schwab nach Davos und am selben Tag wieder zurück! Der Leser möge ich hierzu siene eigenen Gedanken machen!
Spannend ist aber auch, wer diese ideologisch-politische Parole unterzeichnet hat:
- Dennis Caroll (Vorsitzender des Global Virome Project Leadership Board, in dessen Vorstand auch Dr. Jennifer Gardy, die stellvertretende Direktorin für Überwachung, Daten und Epidemiologie im Malaria-Team der Bill & Melinda Gates Foundation sitzt und das sich zur Aufgabe gemacht hat, „zoonotische… Virusbedrohungen für die menschliche Gesundheit und die Ernährungssicherheit“ zu erkennen.
- Peter Daszak (Chef der EcoHealth-Alliance und Schatzmeister des Global Virome Project, er beantragte bei Dr. Fauci die Gelder, mit denen in WUHAN an Corona-Viren geforscht wurde)
- Christian Drosten
- Roland B Corley…
Das „Global Virome Project“ hat sich selbst die Aufgabe gestellt, alle auf dem Planeten verfügbaren Viren zu identifizieren und einzusammeln und zu katalogisieren, die dann theoretischerweise auch zu Biowaffen weiterentwickelt werden könnten. Dazu arbeitet das „Global Virome Project“ mit 150 Bio-Laboren zusammen, wie Robert F. Kennedy in diesem Beitrag zu bedenken gibt:
https://rumble.com/embed/v2al6ly/?pub=4
Das Global Virome Project ist -zusammen mit der Gates Stiftung – wiederum Gründungsmitglied der „Trinity Challenge“
Im Vorstand der „Trinity Challenge“ sitzt wiederum ein Steve Davis:
.
Wer sich der Parole nicht unterordnet wird sozial exkommuniziert
Jeder, der diese Zeit bewußt mitgemacht hat weiß, daß ab dann die Natur-Theorie“ zur Staatsraison erhoben wurde. Wer nicht so dachte, wurde z.B. als „Covidiot“ diffamiert;
titelte z.B. eine Apotheke am 30.3.2020
US-Behörde DARPA: Natur-Theorie ist Spekulation, keine Wissenschaft
Die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) ist eine Forschungs- und Entwicklungsagentur des US-Verteidigungsministeriums, die für die Entwicklung neuer Technologien für den Einsatz durch das Militär verantwortlich ist.
Ein nun veröffentlichtes Pentagon-Dokument, das bereits im Mai 2020 erstellt wurde, läßt erkennen, daß die US-Regierung spätestens seit dem Mai 2020 wußte, daß die von Dr. Fauci und seinem Netzwerk verbreitete Natur-Theorie über einen natürlichen Ursprung des COVID-19-Virus unwissenschaftlicher Unfug ist.
Diese unscheinbar wirkende Nachricht ist deswegen hoch explosiv, weil am 19.2.2020 eine Gruppe von Wissenschaftlern in der führenden Zeitschrift „The Lancet“ die ideologische und bereits drei Monate später durch die US-Behörde DARPA als unwissenschaftliche Ideologie entlarvte Parole ausgab:
Der schnelle, offene und transparente Austausch von Daten zu diesem Ausbruch wird nun durch Gerüchte und Fehlinformationen über seine Ursprünge bedroht. Wir stehen gemeinsam dazu, Verschwörungstheorien, die darauf hinweisen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, aufs Schärfste zu verurteilen.
Das DARPA-Gutachten vom 16. MAI 2020
Am 26. Mai 2020 hat eine Forschungsgruppe, die sich mit dem Ursprung des Covid-Virus befasst ein Dokument, veröffentlicht, dem man entnehmen kann, daß die von Dr. Fauci und seinem Netzwerk im März 2020 veröffentlichten Behauptungen, das Covid-Virus sei bewiesen natürlichen Ursprungs
„nicht auf wissenschaftlichen Analysen.“
beruhen
Tatsächlich stehen die Merkmale von SARS-CoV-2, die Andersen und seine Kollegen hervorgehoben haben mit einem anderen Szenario in Einklang: SARS-CoV-2 wurde in einem Labor entwickelt und zwar und zwar mit Hilfe von Methoden, mit denen üblicherweise führende Forscher an Corona-Viren üblicherweise nutzen, um herauszufinden, wie diese Viren Zellen infizieren und Krankheiten verursachen um das Potential herauszufinden, das Corona-Viren innewohnt, um auf den Menschen überzugehen um hieraus schlußfolgernd Medikamente und Impfungen zu entwickeln..
Jean-Paul Chretien, ein Navy-Epidemiologe bei der Defense Advanced Research Projects Agency, und Dr. Robert Greg Cutlip, ein leitender Wissenschaftler am Institute for Defense Analyses, der zuvor als leitender Forscher bei der Defense Intelligence Agency tätig war, haben ein Papier verfasst, in dem sie Faucis Idee eines natürlichen Ursprungs infrage stellen.
Das Papier wurde am Montag von einer Forschungsgruppe veröffentlicht, die sich
„Autonomes, radikal dezentralisiertes Forschungsteam, das [den Ursprung von] COVID-19 untersucht“
nennt.
Das Papier von Chretien und Cutlip vom 26. Mai 2020 stellt Andersens Behauptung vom Februar 2020, daß die bemerkenswerten Merkmale von COVID-19 – nämlich das Vorhandensein wichtiger Aminosäuren in der rezeptorbindenden Domäne, die in SARS-Coronaviren nicht vorkommen, und der Ort der Furin-Spaltung – auf natürliche Weise und nicht durch Labormanipulation entstanden sind, deutlich infrage.
Die Autoren stellten darin nämlich fest, dass die von Andersen beschriebenen Merkmale des Virus
„mit einem anderen Szenario übereinstimmen: dass SARS-CoV-2 in einem Labor entwickelt wurde, und zwar mit Methoden, die führende Forscher routinemäßig anwenden, um zu untersuchen, wie Viren Zellen infizieren und Krankheiten verursachen, um das Potenzial von Tier-Coronaviren, den Menschen zu erreichen, zu bewerten und um Medikamente und Impfstoffe zu entwickeln“.
Chretien und Cutlip verwiesen außerdem auf eine Reihe von früheren Experimenten, die gezeigt haben, wie ein ähnliches Virus entstehen könnte, darunter eine Studie aus dem Jahr 2015, in der
„das krankheitsverursachende Potenzial eines SARS-ähnlichen Virus, SHC014-CoV“,
untersucht wurde, das damals in Hufeisennasenfledermauspopulationen in China zirkulierte.
Diese spezielle Studie, an der ebenfalls ein Virologe des Wuhan-Labors beteiligt war argumentierte damals, SARS-CoV modifiziert zu haben, um ein „chimäres Virus“ zu schaffen, das die Spike-Spitze eines Fledermaus-Coronavirus in der für Mäuse angepassten SARS-CoV-Struktur modifiziert.
TheBlaze hatte zuvor festgestellt, dass die Studie aus dem Jahr 2015 auch zur Herstellung eines Stammes führte, der in der Lage war, sich
„effizient in primären menschlichen Atemwegszellen zu replizieren“.
Chretien und Cutlip beendeten ihr Papier mit dieser Schlussfolgerung:
„Die von Andersen et al. vorgelegten Beweise schmälern nicht die Plausibilität der Idee eines Laborursprungs“
All dessen ungeachtet bemühten sich Fauci und mehrere seiner Kollegen – einige mit Verbindungen zum Labor in Wuhan und den dort durchgeführten gefährlichen Coronavirus-Forschungen – massiv darum, die Idee zu diskreditieren, daß COVID-19 in einem Labor entstanden sein könnte. Stattdessen unterstützten sie die damals völlig unbewiesenen Behauptungen, daß das Virus auf natürliche Weise vom Tier auf den Menschen übertragen worden sein soll.
.
Die Widersprüche des einflussreichen Fauci-Netzwerks über den Ursprung des Covid-Virus
Über den Freedom of Information-Act wurden frühe Emails, die innerhalb des Netzwerks von Dr. Fauci ausgetauscht wurden, veröffentlicht und dort stand dann bei Fauci und seinem Netzwerk all das schwarz auf weiß nachzulesen, was die selben Personen später dann als „Verschwörungstheorie“ bezeichnet hatten.
.
Die Position des Fauci-Netzwerks am 19.3.2020: Es ist bewiesen, daß das Covid-Virus nicht im Labor „gezielt manipuliert“ wurde
Zur Erinnerung: Dr. Anthony Fauci ist inzwischen pensioniert und war während des Covid-Ausbruchs Direktor des „National Institute of Allergy and Infectious Diseases„, einer Art RKI der USA. Dr. Anthony Fauci war auch derjenige, der die Gelder genehmigte, die Dr. Daszak beantragte um mit deren Hilfe Forschungen an Fledermaus-SARS-Viren im WUHAN-Institute of Virology durchführen zu lassen.
Farrar unterzeichnet mit Daszak die Erklärung, daß Andersdenkende als „Verschwörungstheoretiker“ zu diskreditieren sind
Am 20. Januar 2020 gab die chinesische Gesundheitskommission bekannt, dass eine Übertragung von Mensch zu Mensch möglich sei, insbesondere wenn zwei Personen engen Kontakt zueinander haben. In den ersten Tagen des Februar 2020 fand dann die erste bisher bekannt gewordene Telefonkonferenz auf Top-Ebene der Virologen statt, in der über den Umgang mit dem gerade aufgetauchten WUHAN-Virus gesprochen wurde.
Der Zirkel der Covid-Verschwörer
In dieser Telefonkonferenz wurde dann eine gemeinsame Erklärung vereinbart. In dieser Erklärung vom 19.2.2020 wurden dann alle Andersdenkenden, also Personen, die die Labor-Theorie für wissenschaftlich begründet ansahen, als „Verschwörungstheoretiker“ diskreditiert und damit praktisch vom wissenschaftlichen Diskurs ausgeschlossen:
Der schnelle, offene und transparente Austausch von Daten zu diesem Ausbruch wird nun durch Gerüchte und Fehlinformationen über seine Ursprünge bedroht. Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, entschieden zu verurteilen. Wissenschaftler aus mehreren Ländern haben Genome des Erregers, des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), veröffentlicht und analysiert.1 und sie kommen mit überwältigender Mehrheit zu dem Schluss, dass dieses Coronavirus aus Wildtieren stammt, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 wie so viele andere neu auftretende Krankheitserreger.11, 12 Dies wird weiter durch einen Brief der Präsidenten der US National Academies of Science, Engineering, and Medicine unterstützt13 und von den wissenschaftlichen Gemeinschaften, die sie vertreten. Verschwörungstheorien schüren nur Angst, Gerüchte und Vorurteile, die unsere weltweite Zusammenarbeit im Kampf gegen dieses Virus gefährden… Wir sprechen mit einer Stimme. Um diese Aussage zu unterstützen , unterschreiben Sie unseren Brief online…
- Peter Daszak, EcoHealth
- …
- Christian Drosten, Charité – Universitatsmedizin Berlin, Germany
- Jeremy Farrar, The Wellcome Trust, London
- ….
Dr. Fauci war wiederum die treibende Kraft und Initiator der Veröffentlichung
vom 17.3.2020. Fauci w/sollte daher zunächst auch als Autor dieser „Studie“ Erwähnung finden, zog dann aber zurück und gab dem Kollegen Anderson den Vortritt.
Das Besondere an dieser Studie ist, daß sie am 17.3.2020 veröffentlicht wurde und damit „zufälligerweise“ genau „rechtzeitig“ zum weltweiten Lockdown. Schon durch diese Terminierung wirkte sie als eine Art „wissenschaftliche Begründung“ für die Lockdowns in den Ländern der westlichen Welt. Und nicht nur das, durch den Satz
Obwohl die Beweise zeigen, dass es sich bei SARS-CoV-2 nicht um ein gezielt manipuliertes Virus handelt, ist es derzeit unmöglich, die anderen hier beschriebenen Theorien zu seinem Ursprung zu beweisen oder zu widerlegen.
legte diese Studie schon durch den verwendeten Begriff „Beweise“ den Grundstein für das Argument, daß andere Argumente nur eine „Verschwörungstheorie“ seien.
Diese Argumentation wurde dann dazu weltweit herangezogen, Andersdenkende aus dem Diskurs über den Ursprung des Covid-Virus auszusperren, Bürgern deren Social-Media-Konten zu sperren und sie sozial zu diskreditieren und wenn sie Ärzte waren, oder medizinisches Personal, ihnen Kammer-Verfahren an den Hals zu hängen:
Da wir jedoch alle bemerkenswerten SARS-CoV-2-Merkmale, einschließlich der optimierten RBD und der polybasischen Spaltungsstelle, in verwandten Coronaviren in der Natur beobachtet haben, glauben wir nicht, dass irgendein laborbasiertes Szenario plausibel ist.
Eine völlig andere Position nahmen die Autoren noch einen Monat früher ein, als sie untereinander nach der Herkunft des Covid-Virus forschten:
.
Die Position aus dem Fauci-Netzwerks Anfang Februar 2020: Es ist überwiegend wahrscheinlich, daß das das Covid-Virus aus dem Labor stammt
In diesen Tagen konferierte Dr. Fauci mit bekannten Virologen aus der gesamten Welt über den Ursprung des in China in jenen Tagen erst veröffentlichten Covid-Virus, darunter auch Dr. Drosten von der Charité. Dr. Drosten war wiederum in den Corona-Beratungs-Stab, – Expertengruppe genannt – aufgenommen und seine Aufgabe war es, die „Regierung zu beraten“. Vergleichbar zu Dr. Drosten waren auch andere Vertreter aus diesem Fauci-Netzwerk in den „Corona-Beratungsstäben“ anderer Regierungen vertreten. Dies ist wiederum der Grund, warum die Durchleuchtung dieses „Fauci-Netzwerks“ so wichtig für das Verstehen des Ablaufs der Covid-Maßnahmen ist. Dr. Fauci hatte durch dieses Netzwerk praktisch Einfluß auf zahlreiche Corona-„Experten-Stäbe“ und damit auf die Entscheidungen der von diesen Corona-„Experten-Stäben“ beratenen Regierungen!
Und das Erstaunliche ist: Während das Fauci-Netzwerk am 17.3.2020 in der Veröffentlichung
behauptete, daß
„…Beweise zeigen, dass es sich bei SARS-CoV-2 nicht um ein gezielt manipuliertes Virus handelt…“
hatte das selbe Netzwerk noch 6 Wochen zuvor intern die genau geneteilige Meinung vertreten gehabt, nämlich daß sie keine(!) Beweise hatten
„…dass es sich bei SARS-CoV-2 nicht um ein gezielt manipuliertes Virus handelt…“
und viele der eingebundenen Virologen überwiegend der Auffassung waren, daß
Diese Emails geben also die Meinungsbildung innerhalb des einflussreichen Fauci-Netzwerks wieder, das dann Regierungen in der gesamten westlichen Welt beeinflusste. Sie wurden hier journalistisch aufbereitet:
Die verdächtige „Furin-Spaltstelle“
Vielen Forschern ist bei dem Covid-Virus die sogenannte „Furin-Spaltstelle“ verdächtig. Das liegt daran, weil bisher die Corona-Viren kaum in der Lage waren, vom Tier auf den Menschen überzugehen. Erst eine modifizierte Furin-Spaltstelle machte dies dem Covid-Virus möglich.
Die dazu notwendige Modifikation wurde jedoch bisher in der Natur noch nie beobachtet. Dazu kann man einer Online-Enzyklopädie entnehmen:
Das Spike-Protein von SARS-CoV-2 spielt eine zentrale Rolle bei der Anheftung des Coronavirus an den ACE2-Rezeptor auf Wirtszellen und bei der Einschleusung des RNA-Genoms des Virus in die Wirtszelle durch Fusion des Virus und der Wirtszellmembranen, wodurch eine Infektion ausgelöst wird. Es könnte für Sie hilfreich sein , den Artikel „SARS-CoV-2-Spike-Protein-Priming durch Furin“ zu lesen , bevor Sie mit dem folgenden Artikel fortfahren.
Gemäß der vorliegenden Analysen enthält das Covid-Virus an seiner „Koppelstelle“ S1, also dem berufenen Element im Covid-Virus, das dessen Eindringen in den menschlichen Körper ermöglichen soll, folgende Unterelemente:
- S1-Rezeptor-Bindungsregion:
- 14-305 ( 292 ): N-terminale Domäne .
- 306-330 ( 25 ): Linker .
- 331-527 ( 197 ): Rezeptorbindungsdomäne , bindet an das Angiotensin-Converting-Enzym 2 (ACE2).
- 528-590 ( 63 ): CTD1 (C-terminale Region des S1-Fragments nach der Furinspaltung).
- 591-685 ( 95 ): CTD2 (C-Terminus des S1-Fragments nach der Furinspaltung).
Die im Titelbild zu diesem Beitrag grün gefärbten Stellen sind also die Stellen im Covid-Virus, die das Eindringen des Spikes und damit des Covid-Virus in den menschlichen Körper erleichtern oder erst ermöglichen.
Das Vorkommen dieser Modifikation im Covid-Virus nährte von Anbeginn den Verdacht, daß diese Furin-Spaltstelle des Covid-Virus den betreffenden Corona-Viren künstlich, also im Labor zugefügt wurden.
Das aber erhöht den Funktionsumfang der zugrunde liegenden Corona-Viren, was wiederum als „Gain of Function“ bezeichnet wird und in den USA damals verboten war und international geächtet ist, weil es im Kern nichts Anderes ist, als die Erzeugung einer potentiellen Biowaffe.
Andersen warf das Problem einer Gain-of-Function-Studie auf, die „wie eine ‚Gebrauchsanweisung‘ für den Bau des Wuhan-Coronavirus in einem Labor aussah“.
Viele der Wissenschaftler, die versuchten, den Ursprung der Furin-Spaltungsstelle am Spike-Protein des Virus zu erklären, die für seine relativ hohe Infektiosität verantwortlich ist, sahen sich mit der starken Möglichkeit eines menschlichen Eingreifens konfrontiert.
US Right to Know berichtete, dass der dänische Evolutionsbiologe und Immunologieprofessor am Scripps Research Institute, Kristian G. Andersen, im Januar 2020 die Frage einer Gain-of-Function-Studie ansprach , die „wie eine Anleitung zum Aufbau des Wuhan-Coronavirus in einem Land aussah“. Labor.“
Der Professor für Immunologie am Scripps Research Institute, Kristian G. Andersen, dessen spätere Aussagen in dem neuen Pentagon-Papier zitiert werden, machte den britischen Evolutionsbiologen und Virologen Edward Holmes auf die „Furin-Spaltstelle zwischen den S1- und S2-Knotenpunkten“ aufmerksam, die gentechnisch veränderte Merkmale aufwies.
Berichten zufolge lenkte Andersen die Aufmerksamkeit des britischen Evolutionsbiologen und Virologen Edward Holmes auf die „Furin-Spaltungsstelle zwischen den S1- und S2-Verbindungen“, die für die Gentechnik charakteristische Merkmale aufwies.
Die Furin-Spaltungsstelle ist eine Stelle in einer Viruszelle, an der Furin-Protease-Enzyme das Spike-Protein spalten, den Haken, der an ACE2-Rezeptoren auf der äußeren Oberfläche menschlicher Zellen bindet. Dank dieser Spleißstelle kann der Spike an einen zweiten Rezeptor namens Neuropilin-1 binden und so den Eintritt des Virus in die menschliche Zelle erleichtern.
Einige von Andersens Kollegen waren „beunruhigt über die Furin-Stelle“ und hatten „große Schwierigkeiten, dieses Phänomen als ein Ereignis zu erklären, das außerhalb des Labors auftreten kann“.
Viele Wissenschaftler glauben, dass Furin-Spaltungsstellen, wie sie bei COVID-19 beobachtet werden, nicht natürlich vorkommen. Dies verleiht der immer stärker werdenden Theorie, dass das Virus aus einem Labor stammt, Glaubwürdigkeit.
Berichten zufolge antwortete Holmes mit den Worten: „Scheiße, das ist schlimm.“
Am 31. Januar 2020 schrieb Andersen an Fauci: „Man muss sich das Genom sehr genau ansehen, um Merkmale zu erkennen, die möglicherweise manipuliert sind. … Ich sollte erwähnen, dass Eddie [Holmes], Bob [Garry], Mike [Farzan] und ich sind alle der Meinung, dass das Genom nicht den Erwartungen der Evolutionstheorie entspricht.
Gain-of-Function-Experimente mit den Corona-Viren
Der frühere Leiter des Direktor der National Institutes of Health, Collins wurde durch den Dialog im Februar 2020 offenbar davon überzeugt, daß das Cocid-Virus mit Hilfe von geächteter Gain-of-Function-Basteleien erzeugt wurde. Im folgenden Beitrag relativierte Collins die geächteten Gain-of-Function-Basteleien vor einem Jahr klein:
In einer E-Mail vom 2. Februar 2020 an Francis Collins, den ehemaligen Direktor der National Institutes of Health, fügte der britische Medizinforscher Jeremy Farrar Kommentare von Michael Farzan, Professor und Vorsitzender der Abteilung für Immunologie und Mikrobiologie am Scripps Research Institute, bei , und Bob Garry, Professor für Mikrobiologie und Immunologie an der Tulane School of Medicine.
Farrar gab an, dass Farzan „von der Furin-Fundstelle gestört wurde und es ihm schwer fällt, dies als ein Ereignis außerhalb des Labors zu erklären.“
Farzan bemerkte, wie in Farrars E-Mail angegeben: „Eine wahrscheinliche Erklärung könnte etwas so Einfaches sein wie die Übertragung von SARS-ähnlichen CoVs in Gewebekulturen auf menschlichen Zelllinien (unter BSL-2) über einen längeren Zeitraum, wodurch versehentlich ein Virus entsteht.“ vorbereitet für eine schnelle Übertragung zwischen Menschen durch Gewinnung der Furinstelle (aus Gewebekultur) und Anpassung an den menschlichen ACE2-Rezeptor durch wiederholte Passage.“
„Ich denke, es stellt sich die Frage, wie man das alles zusammenfasst, ob man an diese Reihe von Zufällen glaubt, was man über das Labor in Wuhan weiß, wie viel davon in der Natur sein könnte – versehentliche Freisetzung oder Naturereignis? Das bin ich.“ 70:30 oder 60:40“, fügte Farzan hinzu.
Bob Garry wirft Nebelkerzen
Interessant ist auch die Positionierung des in diesen Zirkel eingebundenen einflussreichen Virologen Bob Gerry
Bob Garry sagte, wie es in Farrars E-Mail heißt: „[Wenn] Sie Gain-of-Function-Forschung betreiben würden, würden Sie KEINEN vorhandenen nahen [Klon] von SARS oder MERSv verwenden. Diese Viren sind bereits menschliche Krankheitserreger. Was Sie tun würden, wäre naheliegend Fledermausvirus, das noch nicht aufgetaucht war. Vielleicht geben Sie es dann für eine Weile in menschliche Zellen ein, um das RBS einzuschließen, dann klonen Sie es erneut und fügen die Mutationen ein, die Sie interessieren – eine der ersten, eine polybasische Spaltungsstelle.“
Auf der Grundlage der Kommentare von Garry und Farzan schrieb Farrar: „In einem Spektrum, in dem 0 Natur und 100 Freisetzung bedeutet – ich bin ehrlich gesagt bei 50! Ich vermute, dass dies grau bleiben wird, es sei denn, es besteht Zugang zum Wuhan-Labor – und.“ Ich vermute, dass das unwahrscheinlich ist!“
Obwohl sich Farrar von den damals verfügbaren Daten nicht in die eine oder andere Richtung beeinflussen ließ, stellte er fest, dass Holmes „im Verhältnis 60:40 auf Laborseite stehen würde“.
Collins stellte klar: „Eddie argumentiert jetzt gegen die Idee, dass dies das Produkt absichtlicher menschlicher Manipulation ist. Aber wiederholte Gewebekulturpassagen sind immer noch eine Option – obwohl sie die O-verknüpften Glykane nicht erklären.“
Farrar stimmte zu: „Wahrscheinlich nicht ‚manipuliert‘“, meinte aber, dass „die Möglichkeit einer versehentlichen Laborpassage bei Tieren zur Verabreichung von Glykanen weiterhin sehr real“ sei.
Collins schrieb am 4. Februar zurück: „Ich wäre an dem Vorschlag einer unbeabsichtigten Laborpassage bei Tieren interessiert (welche?).“
US Right to Know berichtete, dass Faucis besorgte Antwort „?? Serielle Passage in ACE2-transgenen Mäusen “ auf die Möglichkeit verwies, dass „das Virus seine Furin-Spaltungsstelle durch serielle Passage in Mäusen erworben haben könnte, die mit menschlichen Atemwegszellen manipuliert wurden.“
Der Virusexperte der University of North Carolina, Dr. Ralph Baric , der mit Dr. Zhengli Shi an Coronaviren experimentierte und Gelder von Faucis Agentur erhielt, soll transgene Mäuse mit dem Wuhan-Labor geteilt haben .
Farrar antwortete Fauci mit Ja.
Collins konnte nicht glauben, dass solch rücksichtslose Experimente in Wuhan durchgeführt würden, und schrieb: „Das würde doch sicher nicht in einem BSL-2-Labor (einem Labor mit niedriger Biosicherheitsstufe) durchgeführt werden?“
Farrar antwortete: „Wilder Westen.“
Das Abschießen ist eine starke Möglichkeit
Edward Holmes verwies auf Bedenken der Chinesen in Hubei, die glaubten, über die Herkunft des Virus belogen worden zu sein, und schrieb, dass die Situation „noch schlimmer wurde, als das Wuhan-Labor die Sequenz des Fledermausvirus veröffentlichte – eine Fledermausprobe, die in einer anderen Provinz entnommen wurde, für die sie Proben genommen haben.“ eine große Probensammlung.“
„Ich glaube, das Ziel/die Frage hier ist, ob wir als Wissenschaftler versuchen sollten, etwas Ausgewogenes über die Wissenschaft dahinter zu schreiben?“ schrieb Holmes. „Es gibt Argumente dafür und dagegen.“
Am 8. Februar erklärte Andersen: „Die Tatsache, dass Wuhan zum Epizentrum der anhaltenden, durch nCoV verursachten Epidemie wurde, ist wahrscheinlich ein unglücklicher Zufall, wirft jedoch Fragen auf, die man nicht von der Hand weisen sollte. Unsere Hauptarbeit in den letzten paar Jahren.“ „Wochenlang hat man sich darauf konzentriert, jede Art von Labortheorie zu widerlegen, aber wir stehen an einem Scheideweg, an dem die wissenschaftlichen Beweise nicht schlüssig genug sind, um zu sagen, dass wir großes Vertrauen in eine der drei Haupttheorien haben, die wir in Betracht gezogen haben.“
Am 9. Februar betonte Marion Koopmans, eine niederländische Virologin und Leiterin der Erasmus MC-Abteilung für Virowissenschaften, gegenüber Andersen, dass sie „nicht dafür wäre, etwas Konkretes zur Laborflucht-Hypothese zu veröffentlichen, weil … das nach hinten losgehen könnte.“ .“
Koopmans empfahl, „für den Anfang etwas herauszuzoomen, zu beschreiben, dass eine der größten Herausforderungen darin besteht, woher dieses Virus kommt, und einige der (wilden) Vermutungen zu diskutieren, die es gibt. … Und ich würde ‚Laborflucht‘ der Diskussion überlassen, denn wenn man das als Hypothese öffentlich macht, würde man das meiner Meinung nach lesen als: „Sehen Sie, das dachten sie auch.“
Die Führer des medizinischen Establishments haben sich deutlich zurückgezogen.
Im März 2020 sagte Fauci gegenüber „Face the Nation“ von CBS, dass COVID-19 ein Tiervirus sei, das auf einen Menschen übergesprungen sei.
Fauci sagte gegenüber National Geographic im Mai 2020, dass es trotz der von anderen Virologen privat geäußerten Bedenken „keine wissenschaftlichen Beweise“ dafür gebe, dass das Virus aus dem Labor in Wuhan stamme.