Das Anwaltsteam der Versicherer von Nordstream 1 argumentiert, dass Nordstream durch eine Regierung gesprengt wude und verweigert deswegen die Zahlung der Versicherungssumme

Britische Versicherer argumentieren, dass sie nicht verpflichtet seien, ihre Deckung für die im September 2022 gesprengten Nord Stream-Pipelines einzuhalten, da der beispiellose Akt der Industriesabotage wahrscheinlich von einer nationalen Regierung durchgeführt wurde. Erst im März haben merkwürdige Umstände um das britische Atom-UBoot HMS Ambush dieses als mögliches Instrument zur Sprengung der Nordstream-Leitungen in den Fokus neuer Recherchen in den Fokus gerückt.

In einem im Namen der in Großbritannien ansässigen Unternehmen Lloyd’s Insurance Company und Arch Insurance eingereichten Rechtsgutachten heißt es:

„Die Angeklagten werden sich unter anderem auf die Tatsache berufen, dass die Explosion Schaden verursacht haben könnte (oder zumindest wahrscheinlicher war als nicht). wurden) von einer Regierung oder auf Anordnung einer Regierung zugefügt.“

Infolgedessen, so argumentieren sie,

„wurde der Explosionsschaden „direkt oder indirekt durch den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine verursacht, geschah durch diesen oder als Folge davon“ und fällt unter einen Ausschluss im Zusammenhang mit militärischen Konflikten.“

Der Brief kommt einen Monat, nachdem die in der Schweiz ansässige Nord Stream AG eine Klage gegen die Versicherer wegen deren Weigerung, dem Unternehmen eine Entschädigung zu zahlen, eingereicht hat. Nord Stream schätzte die durch den Angriff entstandenen Kosten auf 1,2 bis 1,35 Milliarden Euro und will Schadensersatz in Höhe von über 400 Millionen Euro erstatten. Der schwedische Ingenieur Erik Andersson, der die erste private Ermittlungsexpedition zu den Explosionsstellen der Nord Stream-Pipelines leitete, beschreibt die juristische Strategie der Versicherer als einen verzweifelten Versuch, einen Vorwand zu finden, um ihren Entschädigungsverpflichtungen nicht nachzukommen.

„Wenn es sich um eine Kriegshandlung handelt und von einer Regierung angeordnet wird, ist das die einzige Möglichkeit, sich ihrer Zahlungsverpflichtung zu entziehen“,

argumentierte Andersson. Nach einem Bericht des mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Journalisten Seymour Hersh, in dem behauptet wurde, die US-Regierung sei für die Nord-Stream-Explosion verantwortlich, verbreiteten westliche Regierungen schnell ein Narrativ, in dem sie einem Team abtrünniger ukrainischer Agenten die Schuld gaben. Angesichts des Mangels an schlüssigen Beweisen wäre es für Verteidiger jedoch eine große Herausforderung zu beweisen, dass die Explosionen

„von einer Regierung oder auf Befehl einer Regierung verursacht“

wurden. Selbst wenn es den Klägern in diesem Fall gelingt, die Gelder vor Gericht zurückzugewinnen, dürften sie auf andere schwerwiegende Hürden stoßen. Später in der Stellungnahme weisen die Anwälte von Lloyd’s und Arch darauf hin, dass ihnen die antirussischen Sanktionen selbst im Falle einer Zahlungsverpflichtung die Hände gebunden hätten.

„Für den Fall, dass die Beklagten zur Zahlung einer Entschädigung und/oder eines Schadensersatzes an den Kläger verpflichtet sind“, heißt es in dem Schriftsatz, „behalten sich die Beklagten ihre Position vor, ob eine solche Zahlung durch geltende Wirtschaftssanktionen verboten wäre.“ kann zu dem Zeitpunkt in Kraft sein, zu dem eine solche Zahlung erfolgen muss.“

Nachdem ihnen von der US-Regierung Sanktionen angedroht wurden, zogen sich Lloyd’s und Arch 2021 beide von ihrer Vereinbarung zur Deckung von Schäden an der zweiten Pipeline, Nord Stream 2, zurück Die Sprache der Anwälte der Versicherer scheint auf ein mögliches künftiges Sanktionspaket hinzuweisen, das sie von ihren finanziellen Verpflichtungen befreien würde.

„Nord Stream 1 war von diesen Sanktionen nicht betroffen, aber offenbar könnten Sanktionen rückwirkend zum Vorteil der Versicherer wirken“,

bemerkt Andersson. Den Klägern droht möglicherweise ein harter Kampf vor dem britischen High Court in London, der Stadt, in der Lloyd’s seit seiner Gründung im Jahr 1689 seinen Hauptsitz hat. Mike Benz, ehemaliger Cybersicherheitsbeamter des US-Außenministeriums, bemerkte :

„Lloyd’s of London ist die Perle des Londoner Banken-Establishments.“ und „London ist die treibende Kraft hinter der transatlantischen Seite der „Seize Eurasia“-Pläne des Blob gegenüber Russland.“