WASHINGTON – Mehr als die Hälfte der fast 2.000 analysierten Peer-Reviewer zu Covid-relevanten Studien erhielt zwischen 2020 und 2022 mindestens eine Zahlung aus der Industrie.
.
.
Der folgende Beitrag stammt nicht von uns, sondern
Laut einem Forschungsbrief, im Journal of the American Medical Association (JAMA) veröffentlicht wurde, zahlte die Pharmaindustrie zwischen 2020 und 2022 1,06 Milliarden Dollar an Gutachter führender medizinischer Fachzeitschriften.
Und mit Peer Reviews kennt sich die Zeitschrift aus: JAMA Neurology ist selbst eine monatlich erscheinende, peer-reviewte medizinische Fachzeitschrift der American Medical Association. Laut Journal Citation Reports beträgt der Impact Factor der Zeitschrift für das Jahr 2021 29,907, womit sie in der Kategorie „Klinische Neurologie“ den 3. Platz von 212 Titeln einnimmt.
Diese Zahlungen an so bezeichnete „Peer-Reviewer“, also an Gutachter zur Bewertung wissenschaftlicher Texte, für die bekannten Medizin-Journale The BMJ, JAMA, The Lancet und The New England Journal of Medicine umfassten in den ersten beiden Corona-Jahren über eine Milliarde US-Dollar an Einzelpersonen oder deren Institutionen für Forschungsarbeiten sowie 64,18 Millionen US-Dollar an allgemeinen Zahlungen, einschließlich Reise- und Verpflegungskosten.
Die Zahlungen an Peer-Reviewer für die Zeitschriften
- The BMJ,
- JAMA,
- The Lancet und
- The New England Journal of Medicine
umfassten
- 1 Milliarde Dollar an Einzelpersonen oder ihre Institutionen für Forschungszwecke und
- 64,18 Millionen Dollar an allgemeinen Zahlungen, einschließlich Reise- und Verpflegungskosten.
- 34,31 Millionen Dollar bzw. 11,80 Millionen Dollar wurden für Beratungshonorare und Honorare für Vorträge bezahlt.
.
Mehr als die Hälfte der „Peer-Reviewer“ erhielt in den ersten beiden Corona-Jahren Zahlungen aus der Industrie
Obwohl etwaige Interessenkonflikte zwischen den Herausgebern und Autoren der Zeitschriften untersucht wurden, seien mögliche Interessenkonflikte der Peer-Reviewer schwieriger einzuschätzen gewesen, schrieben die Studienautoren.
schrieben die Autoren.
Die Autoren der Studie ermittelten Gutachter anhand von Gutachterlisten aus dem Jahr 2022 für jede Zeitschrift. Sie durchsuchten die Open Payments-Datenbank der Centers for Medicare & Medicaid Services nach Zahlungen an Gutachter.
.
Für „Peer Reviewer“ andere Transparenzmaßstäbe, als für die Zeitschriften selbst
Das Problem: Die typischen Richtlinien der meisten Zeitschriften zum Umgang mit Interessenkonflikten, die für Autoren gelten und die lediglich die Offenlegung der Interessenkonflikte verlangen, gelten laut der JAMA-Studie für Peer-Reviewer im Allgemeinen nicht.
Die Herausgeber von Fachzeitschriften erkundigen sich zwar möglicherweise nach solchen Interessenkonflikten, geben diese jedoch selten öffentlich bekannt – und das, obwohl viele Gutachter führender Fachzeitschriften „aufgrund ihrer akademischen Expertise“ möglicherweise Verbindungen zur Industrie haben, schreiben die Autoren.
Forschungsmethode
Pharmaunternehmen sind verpflichtet, Zahlungen an Ärzte an die Datenbank zu melden. Diese wurde 2013 vom Gesetzgeber eingerichtet, um der wachsenden öffentlichen Besorgnis über den Einfluss der großen Pharmakonzerne auf Ärzte Rechnung zu tragen.
Die Autoren des JAMA-Forschungsbriefs beschränkten ihre Analyse auf in den USA ansässige Ärzte, da nur diese bei Open Payments aufgeführt sind. Von den 7.021 Gutachternamen waren 1.962 praktizierende Ärzte und daher durchsuchbar. Von diesen hatten 145 Peer Reviews für mehr als eine Zeitschrift durchgeführt.
Mehr als die Hälfte der Gutachter akzeptierten Zahlungen oder Vorteile der Pharma-Industrie
Insgesamt stellten die Autoren fest, dass 1.155 der in ihre Studie einbezogenen Gutachter zwischen 2020 und 2022 Zahlungen aus der Industrie erhielten, wobei die meisten Zahlungen an Ärzte und ihre Institutionen zur Finanzierung der Forschung gingen.
Mehr als die Hälfte der Gutachter akzeptierte Zahlungen für Reisen, Vorträge und Beratung. Diese direkten, nicht forschungsbezogenen Zahlungen hatten einen Medianwert von 7.614 US-Dollar.
Die Autoren sagten, die Studie habe die Zahlungen der Industrie möglicherweise unterschätzt, weil sie Ärzte außerhalb der USA und Gutachter, die keine praktizierenden Ärzte sind, ausschloss. Zahlungen von anderen Unternehmen, die möglicherweise Interessenkonflikte aufweisen, darunter Versicherungs- und Technologieunternehmen, wurden nicht berücksichtigt.
„Es bedarf weiterer Forschung und Transparenz hinsichtlich der Zahlungen der Industrie im Peer-Review-Prozess“,
schlussfolgerten die Forscher.
.
Einordnungen
Karl Jablonowski, Ph.D., leitender Wissenschaftler bei Children’s Health Defense, erklärte gegenüber The Defender, dass der wissenschaftliche Prozess beeinträchtigt werde, wenn die Gutachter der Pharmaindustrie und nicht der wissenschaftlichen Gemeinschaft verpflichtet seien.
„Es dürfen keine widerstreitenden oder konkurrierenden Interessen im Veröffentlichungsprozess vorkommen“,
sagte er und fügte hinzu:
„ Die Wissenschaft ist eine Gemeinschaft. Wir brauchen einander, um Ideen zu modifizieren und in bessere Ideen umzuwandeln, um Kritik zu üben und uns selbst zu verbessern, sonst kommen wir nicht voran. Eine wissenschaftliche Veröffentlichung ist die Art und Weise, wie Wissenschaftler miteinander kommunizieren. Sie ist das einzig Heilige, das zu wertvoll und zu wichtig ist, als dass man sich darin einmischen sollte.
„Als Wissenschaftler sind wir der Gemeinschaft gegenüber grundsätzlich verpflichtet . Dazu gehört, dass wir sicherstellen, dass unsere althergebrachte Methode, Ideen miteinander zu kommunizieren, frei von Interessenkonflikten ist.“
Dr. Adriane Fugh-Berman, Leiterin von PharmedOut , einem Projekt des Georgetown University Medical Center, das medizinische Fachkräfte über Marketingpraktiken der Branche aufklärt, erklärte gegenüber MedPage Today , dass
sagte sie.
.