Oups, man kann sich ja mal irren: Nachdem Covid vorbei ist, entdeckt eine von Pfizer finanzierte Studie, daß die mRNA-Wirkstoffe Kleinkindern kaum Schutz bieten

PASADENA – Nachdem Pfizer im Rahmen seiner Covid-Kampagne die mRNA-Wirkstoffe sogar für Babys empfohlen hatte, was Regierungen in der ganzen Welt ungeprüft übernahmen, musste Pfizer bei einer eigenen, neuen Studie nun feststellen, daß bei Babys ab 6 Monaten die Wirkung viel geringer ist, als ds Unternehmen ursprünglich angenommen hatte.

.

.

Eine neue von Pfizer finanzierte Studie ergab, daß der COVID-19-Impfstoff des Unternehmens bei Kindern unter 5 Jahren keine gute Wirkung zeigte.

Kinder im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren sollen drei Impfungen des Pfizer-BioNTech-Impfstoffs erhalten. Die Zahl wurde von zwei erhöht, als frühe Tests nur geringe Wirksamkeit zeigten.

Laut der neuen Studie boten drei Dosen des Pfizer-Impfstoffs kaum Schutz vor Besuchen in der Notaufnahme, bei dringenden Behandlungen oder ambulanten Besuchen.

Das Spannende: Diese Studie wurde durch den mRNA-Wirkstoffhersteller Pfizer finanziert und auch mitentworfen! Dazu kann man der Studie entnehmen:

Finanzierung/Unterstützung: Diese Studie wurde von Pfizer gesponsert.

Rolle des Geldgebers/Sponsors: Das Studiendesign wurde von KPSC entwickelt, aber von Pfizer genehmigt. KPSC sammelte und analysierte die Daten. Pfizer beteiligte sich nicht an der Erhebung oder Analyse der Daten. KPSC und Pfizer waren an der Interpretation der Daten, an der Erstellung des Berichts und an der Entscheidung, das Papier zur Veröffentlichung einzureichen, beteiligt…

Zusätzliche Beiträge: Die Autoren danken Vennis Hong, MPH; Fagen Xie, PhD; Harpreet Takhar, MPH; Oluwaseye A. Ogun, MD; und Sarah Simmons, MPH, von der KPSC-Abteilung für Forschung und Evaluierung, die Unterstützung für ihre Bemühungen erhielt, die direkt an KPSC gezahlt wurden. Wir danken auch Joann M. Zamparo, MPH, die bei Pfizer Inc. angestellt ist und keine über ihr Gehalt hinausgehende Vergütung erhielt, für ihre administrative Unterstützung dieses Projekts.

Sara Tartof, eine an der Studie mitarbeitende Autorin und Angestellte bei Kaiser Permanente Southern California, beantwortete keine Fragen, auch nicht, warum die Forscher diejenigen mit zwei Dosen einschlossen, diejenigen mit einer Dosis jedoch nicht.

.

Die Studie

Die US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) hatte 2022 die Impfung von Pfizer für Kinder auf der Grundlage von Immunobridging genehmigt, also dem Vergleich der Antikörperspiegel bei Kindern nach der Impfung mit den Spiegeln bei Erwachsenen nach der Impfung. Es wurde hierbei einfach unterstellt, daß Antikörper Menschen vor COVID-19 schützen würden. Diese Genehmigung war damals auch Gegenstand von Protesten, einschließlich einer Beschwerde, in der es hieß, die FDA habe mit der Genehmigung gegen ihre eigenen Standards verstoße.

Die FDA hat diesen Monat neue Impfstoffe von Pfizer und Moderna für Kinder zugelassen. Die einzigen Studiendaten stammten damals  von 50 Personen im Alter von 12 Jahren oder älter, die Modernas Impfung erhalten hatten. Die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) empfahlen die Impfung allen Menschen ab 6 Monaten.

• Die Abschirmung sank nach zwei Monaten auf 16 Prozent.
• Eine Zwei-Schuss-Primärserie von Modernas Schuss bot zunächst 46 Prozent Schutz. Nach 60 Tagen sank die Abschirmung noch weiter auf 24 Prozent,

so die Werte:

Das Problem: Die Weltgesundheitsorganisation hält 50 Prozent für notwendig, um Impfstoffen eine ausreichende Wirksamkeit zu zuzugestehen.

Eine einzelne Dosis einer bivalenten Impfung, die im Herbst 2022 eingeführt wurde, erhöhte den Schutz auf 61 Prozent, es lagen jedoch keine Schätzungen über die Zeit vor, und die Schätzung basierte auf nur acht geimpften Patienten, die positiv getestet wurden.

„Diese Ungenauigkeit deutet darauf hin, dass die tatsächliche [Wirksamkeit] erheblich anders sein könnte“,

sagte die CDC damals dazu.

.

Reichlich spät: eine neue Studie von Pfizer zur „Impfung“ von Kindern

Nun, da niemand mehr Covid erst nimmt, beginnt Pfizer offenbar damit Studien zu erstellen. Zum Hintergrund der neuen Studie kann man der Studie selbst entnehmen:

Am 18. Juni 2022 wurden Wildtyp-COVID-19-mRNA-Impfstoffe für Kinder im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren empfohlen.1 Allerdings ist die Akzeptanz von COVID-19-Impfstoffen in dieser Altersgruppe gering, da bis Mai weniger als 5 % eine Grundimpfungsserie abgeschlossen haben 24, 2023.2 Nur eine Studie hat den Zusammenhang zwischen der COVID-19-Impfung und den Krankheitsausgängen bei Kindern unter 5 Jahren beschrieben, sie umfasste jedoch keine Kinder unter 3 Jahren und bewertete auch keine medizinisch betreuten Ergebnisse.3 Diese Studie schätzte den Zusammenhang zwischen dem Erhalt von Wildtyp-Impfstoff BNT162b2 (Pfizer) und medizinisch betreute COVID-19-Ergebnisse bei Kindern unter 5 Jahren.

Die durch Pfizer finanzierten Forscher analysierten daraufhin Aufzeichnungen des Krankenversicherers und Anbieters von Dienstleistungen im Gesundheitswesen Kaiser Permanente in Südkalifornien. Diese suchten für die Studie dann Patienten heraus, die zwischen 23. Juli 2022 bis zum 19. Mai 2023

• in einer Notaufnahme,
• in der Notfallversorgung oder
• ambulant

auf COVID-19 getestet wurden und bei denen eine akute Atemwegsinfektion diagnostiziert wurde.

• Kinder mit positiven Covid-Testergebnis galten auch als „Corona-krank“
• Die späteren Kontrolltests wurden als negativ gewertet, wenn sie in den letzten 90 Tagen keine Hinweise auf eine frühere Infektion aufwiesen.
• Kinder wurden nur dann als geimpft gezählt, wenn sie zwei oder mehr Wochen vor der Ansteckung mit COVID-19 eine zweite oder dritte Impfung erhielten.
• Kinder wurden ausgeschlossen, wenn sie nur eine Dosis erhielten, Dosen von einem anderen Unternehmen erhielten oder sich nicht an den empfohlenen Dosierungsplan hielten.

Was kam dabei heraus?

Das Ergebnis ist ein reines Desaster für Pfizer:

Von 176.773 Notaufnahme-, UC- oder ambulanten ARI-Begegnungen bei Patienten im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren erfüllten 24.261 die Einschlusskriterien (11.615 [48 %] in der Notaufnahme, 7.074 [29 %] in UC und 5.572 [23 %] ambulant) während des Studienzeitraums.

Insgesamt hatten 2337 (10 %) ein positives Testergebnis auf SARS-CoV-2 und 1457 (6 %) waren geimpft.

Insgesamt wurden 76 von 2337 Fällen (3,3 %) und 1381 von 21924 Kontrollen (6,3 %) mit 2 oder 3 Dosen BNT162b2 geimpft (Tabelle).

Bei denjenigen, die nur 2 Dosen erhielten, betrug die mittlere (Bereichs-)Anzahl der Tage seit Dosis 2 59 (14–277), seit Dosis 3 74 (14–244) und zwischen Dosis 2 und 3 61 (56–163). ).

Im Vergleich zu ungeimpften Kindern betrug die angepasste OR für Kinder, die 2 oder 3 Dosen BNT162b2 erhielten,

• 0,70 (95 %-KI: 0,52–0,93), für eine COVID-19-bedingte ED- oder CU-Begegnung
• 0,60 (95 %-KI: 0,39–0,92). ) für ambulante Besuche und
• 0,67 (95 %-KI: 0,53–0,85) für beide Endpunkte (Abbildung).
• Das Risiko eines positiven Testergebnisses für SARS-CoV-2 während ED oder UC und ambulanten Begegnungen betrug 0,56 (95 %-KI, 0,40–0,77) für diejenigen, die 2 Dosen erhielten, gegenüber
• 0,88 (95 %-KI, 0,62–1,25) für diejenigen der 3 Dosen erhalten hat.

.

Was bedeutet dieses Ergebnis?

Der Impfstoff von Pfizer wurde für Kinder zugelassen, obwohl es unzuverlässige Schätzungen zur Wirksamkeit gegen Infektionen und keine Schätzungen zur Wirksamkeit gegen schwere Krankheiten gab.

Die am 12. September vorgelegten CDC-Daten zeigten, dass sowohl der Pfizer- als auch der Moderna-Impfstoff kleinen Kindern keinen großen Schutz bieten konnten:

• Eine Dosis des Impfstoffs von Pfizer bot nur 8 Prozent Schutz vor Notaufnahmen und dringenden Pflegebesuchen über 13 Tage hinaus, während
• zwei Dosen einen Spitzenschutz von 44 Prozent boten, wie aus den Daten hervorgeht.
• Eine dritte Dosis bot 71 Prozent Schutz zwischen 14 und 59 Tagen.

Dr. Malone

Dr. Malone gilt als der eigentliche Erfinder der mRNA-Technik. Während der Impfkampagne hatte sich Mallone gegen Pfizer und Moderna uns deren mRNA-Experimente an der Gesellschaft gestellt gehabt:

Malone kritisierte gegenüber EpochTimes, dass zu den Hauptproblemen dieser Studie die Einbeziehung nur von solchen Kindern gehöre, bei denen eine akute Atemwegsinfektion (ARI) diagnostiziert wurde, sagte Dr. Robert Malone, der selbst nicht an der Forschung beteiligt war,

„könnte das dazu führen, dass kleine Kinder keinen Hausarzt/Kinderarzt haben“,

erklärte Dr. Malone, gegenüber The Epoch Times.

„Ebenso wird auch die Kontrollgruppe der nicht mit ARI geimpften Personen eine Selektionsverzerrung aufweisen. Diese intrinsischen Studienverzerrungen machen die Relevanz des gemessenen Ergebnisses für die Allgemeinbevölkerung ziemlich problematisch.“

Damit meint Malone offenbar, daß nur die Kinder ausgewertet wurden, die im Krankenhaus waren, nicht die, die beim Hausarzt waren und auch nicht die, die Symptome zeigten, aber zuhause blieben.

Ein zweites Problem sieht er im PCR-Test als Prüf-Instrument:

„Ein weiteres Problem besteht darin, positive Ergebnisse bei Polymerase-Kettenreaktionstests als Maß für das Vorliegen von COVID-19 zu verwenden, angesichts der falsch positiven Ergebnisse, die der Test mit sich bringt,“

sagte Dr. Malone.

„Einige Patienten, die positiv getestet wurden, könnten tatsächlich ein anderes Virus haben, beispielsweise Influenza, sagte er.“

Dr. Jay Bhattacharya

Der in Stanford lehrende Dr. Jay Bhattacharya geht mit der Studie noch schärfer ins Gericht:

„Die neu gemeldeten Ergebnisse basieren auf einem Test-Negativ-Design, das zur Messung der Wirksamkeit ungeeignet ist,“

erklärte Dr. Jay Bhattacharya, Professor für Gesundheitspolitik an der Stanford University gegenüber EpochTimes.

„Das Design beginnt mit Kindern, die bereits einen Arzt aufsuchen, und geht dann von starken und nicht belegbaren statistischen Annahmen aus, um die Wahrscheinlichkeit abzuleiten, einen Arzt für geimpfte und nicht geimpfte Kinder aufzusuchen“,

beschrieb Dr. Bhattacharya, der ebenfalls nicht an der Forschung beteiligt war, gegenüber The Epoch Zeiten per E-Mail das Problem.

„Um diese Frage unvoreingenommen zu beantworten, ist eine randomisierte Kontrollstudie erforderlich. Ich bin schockiert, dass die FDA Pfizer und Moderna nicht mit der Durchführung einer solchen Studie beauftragt hat“,

fügte er hinzu.

The Epoch Times

Die EpochTimes selbst interpretiert dieses Ergebnis wie folgt:

Bereinigt um Faktoren wie Alter und Geschlecht schätzten die Forscher die Wirksamkeit gegenüber ärztlich betreuten Begegnungen für Kinder, die die Grundimmunisierungsserie mit drei Dosen abgeschlossen hatten, auf nur 12 Prozent.

Die Konfidenzintervalle lagen deutlich über eins, was darauf hindeutet, dass die Wirksamkeit tatsächlich schlechter oder sogar negativ sein könnte.

Die Wirksamkeit wurde bei Kindern, die zwei Dosen des Regimes erhielten, mit 44 Prozent höher eingeschätzt.“

.

Schlussfolgerungen:

Forscher spekulierten, dass der Unterschied darauf zurückzuführen sei, dass mehr immunevasive Virusvarianten in den Vereinigten Staaten dominant würden, wenn Kinder eine dritte Dosis erhielten.

„Aktualisierte Impfstoffe werden wahrscheinlich benötigt, um den Schutz gegen moderne Omicron-Stämme bei kleinen Kindern aufrechtzuerhalten“,

schrieben sie. Auf die Idee, dass die gesamte mRNA-Technik unbrauchbar sein könnte, darf offenbar niemand kommen!