Nein, doch, ohhhh….; Wissenschaftler weisen nach, dass die Sonne einen Einfuß auf den natürlichen Klimawandel hat

NWE YORK – Der IPCC hat von der UNO die unwissenschaftliche Aufgabe erhalten, einen „Konsens“ zur Klimawissenschaft zu erstellen, was dieser dadurch umsetzt, daß er auf dem Forschungsstand der 80er-Jahre verharrt, indem er eine unwissenschaftliche Datenpickerei betreibt und auf diesem Weg den Einfluß der Sonne einfach wegdefiniert. Auch die Erdmagnetfelder und die Schwankungen der Erdumlaufbahn muß einbezogen werden, was aber praktisch nicht geschieht.

.

.

"The dam is finally cracking."

Award-winning journalist Alex Newman breaks down how the "man-made global warming" narrative is finally crumbling.

"Three new peer-reviewed papers, published in major prestigious scientific journals… completely undermine the alleged scientific… pic.twitter.com/jtS3n9VRHD

— Wide Awake Media (@wideawake_media) July 4, 2024

Kürzlich nahm auch sich Tucker Carlson dieses Themas an:

Erstaunlich ist, dass diese Studien in renommierten Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, obwohl sie normalerweise ausgeschlossen werden.

„Ich glaube, der Damm ist endlich gebrochen“,

bewertete Newman diesen neuen und erfreulichen Umstand.

Er bezog sich dabei auf einen Skandal im Jahr 2009, als E-Mails von sogenannten Klimaforschern an die Öffentlichkeit gelangten. Die E-Mails zeigten, dass diese „Wissenschaftler“ sich verschworen hatten, um ihre Daten zu verbergen, den globalen Temperaturrückgang zu verschleiern und Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen, die nicht mit ihnen übereinstimmten.

.

Der „andere Faktor“ Sonne

Es ist eigentlich unstrittig, daß der CO2-Gehalt in der Atmosphäre erheblichen Schwankungen unterliegt. Dies kann man sogar dem „Hamburger Bildungsserver“ entnehmen:

Über die letzten 500 Millionen Jahre liegen über diese Schwankungen etwas bessere Informationen vor. In den ersten 100 Millionen Jahren dieses Zeitraums lag der CO₂-Gehalt zwischen 4000 und 6000 ppm (heute 385 ppm). Dann folgte eine Phase mit ähnlich niedrigen CO₂-Werten wie heute und einer Eisbedeckung fast bis zum 30. Breitengrad. Zwischen 250 und 100 Millionen Jahren vh. lag der CO₂-Gehalt wieder über 1000 ppm. Es war die Zeit der Dinosaurier mit um 8 Grad Celsius wärmeren Temperaturen als heute.

In den letzten 65 Millionen Jahren, dem Känozoikum (Erdneuzeit), hat der Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre dann die Entwicklung genommen, die zu den heutigen Klimaverhältnissen führte. In den ersten 30 Millionen Jahren lag er bei etwa 1000 ppm, wobei er um 50 Millionen Jahre v.h. sogar den Wert von 1500 ppm überschritt. In dieser ersten Hälfte des Känozoikums war die Erde noch eisfrei. Ab etwa 35 Millionen Jahren v.h. zeigt sich eine tendenzielle Abnahme der CO₂-Konzentration bis auf schließlich ca. 300 ppm, womit vor etwa 35 Millionen Jahren die Vereisung der Antarktis und vor etwa zweieinhalb Millionen Jahren das gegenwärtige Eiszeitalter eingeleitet wurden.²

Es ist damit eine Tatsache, daß der Planet Erde sich, erdgeschichtlich betrachtet, am Ende einer Eiszeit befindet, die man durchaus auch als „Klimakatastrophe“ bezeichnen kann, weil sie Leben an den Polkappen weitgehend unmöglich macht.

Angesichts der Tatsache, daß es auf dem belebten Planeten Erde bereits CO2-Gehalte von

zwischen 4000 und 6000 ppm

gab, kann man sicher sagen, daß es mindestens bis zu dieser Grenze keine CO2-Kipp-Punkte gibt. Und sogar ganz im Gegenteil: Die – heute – lebensfeindliche Antarktis war damals voller Leben. An dieser Stelle kann man bereits festhalten, daß das „Kipp-Punkt-Geschwätz“ unwissenschaftlicher Humbug ist. :

.

Der Einfluß der Sonne auf das Klima

• welches sind denn die Treiber des natürlichen Klimawandels und
• wie differenziert man denn die beiden Einflüsse aus?

Tatsache ist, daß der UNO-IPCC sich mit gewissen natürlichen Einflüssen auf das Klima erst gar nicht beschäftigen möchte. Der UNO-IPCC tut so, als würden diese Einflüsse gar nicht existieren, was unwissenschaftlich ist.

Einer dieser Einflüsse ist die Sonne.

Der Zusammenfassung kann man entnehmen:

Um zu beurteilen, in welchem ​​Maße die Gesamtsonneneinstrahlung (TSI) die Lufttemperaturtrends an der Erdoberfläche der nördlichen Hemisphäre beeinflusst hat, sind zuverlässige Schätzungen beider Größen wichtig.

Aus der Literatur wurden 16 verschiedene Schätzungen der Änderungen der TSI seit mindestens dem 19. Jahrhundert zusammengestellt. Die Hälfte dieser Schätzungen weist eine „geringe Variabilität“ auf, die andere Hälfte eine „hohe Variabilität“. In der Zwischenzeit wurden fünf weitgehend unabhängige Methoden zur Schätzung der Temperaturtrends der nördlichen Hemisphäre ausgewertet, wobei 1) nur ländliche Wetterstationen herangezogen wurden; 2) alle verfügbaren Stationen, egal ob städtisch oder ländlich (der Standardansatz); 3) nur Meeresoberflächentemperaturen; 4) Baumringbreiten als Temperaturproxies; 5) Gletscherlängenaufzeichnungen als Temperaturproxies. Die Standardschätzungen, die sowohl städtische als auch ländliche Stationen verwenden, waren etwas anomal, da sie eine viel stärkere Erwärmung in den letzten Jahrzehnten implizierten als die anderen Schätzungen, was darauf hindeutet, dass Urbanisierungsverzerrungen in aktuellen globalen Temperaturdatensätzen immer noch ein Problem darstellen könnten – trotz der Schlussfolgerungen einiger früherer Studien.

Dennoch bestätigen alle fünf Schätzungen, dass es derzeit wärmer ist als im späten 19. Jahrhundert, d. h., es hat seit dem 19. Jahrhundert eine gewisse „globale Erwärmung“ gegeben. Für jede der fünf Schätzungen der Temperaturen in der nördlichen Hemisphäre wurde der Beitrag der direkten Sonneneinstrahlung für alle sechzehn TSI-Schätzungen mithilfe einer einfachen linearen Kleinstquadrate-Anpassung ermittelt.

Die Rolle der menschlichen Aktivität bei der jüngsten Erwärmung wurde dann berechnet, indem die Residuen an die vom IPCC der Vereinten Nationen empfohlenen Zeitreihen der „anthropogenen Einflüsse“ angepasst wurden.

Für alle fünf Temperaturreihen der nördlichen Hemisphäre deuten verschiedene TSI-Schätzungen auf alles hin, von keiner Rolle der Sonne in den letzten Jahrzehnten (was bedeutet, dass die jüngste globale Erwärmung größtenteils vom Menschen verursacht wurde) bis hin zu einem Großteil der jüngsten globalen Erwärmung, der auf Veränderungen der Sonnenaktivität zurückzuführen ist (das heißt, dass die jüngste globale Erwärmung größtenteils natürlichen Ursprungs ist).

Es scheint, dass frühere Studien (einschließlich der jüngsten IPCC-Berichte), die zu einem voreiligen Schluss kamen, dies taten, weil sie nicht alle relevanten TSI-Schätzungen angemessen berücksichtigten und/oder die Unsicherheiten, die mit den Temperaturtrendschätzungen für die nördliche Hemisphäre noch immer verbunden sind, nicht zufriedenstellend behandelten.

Daher werden mehrere Empfehlungen gegeben, wie die wissenschaftliche Gemeinschaft diese Probleme zufriedenstellender lösen kann.

Aus der Studie

In Folge haben wir die zentrale Stelle aus der Studie übernommen, das folgende Bild und seine Beschreibung stammt also nicht von uns, sondern aus der Studie:

 Vergrößern Verkleinern Bildgröße zurücksetzen

Abb. 5  Vergleich der TSI-Menge, die die Erde erreicht, im Vergleich zu 1 AE, d. h. der mittleren Entfernung der Erde von der Sonne. (a) veranschaulicht schematisch (nicht maßstabsgetreu), wie der Abstand zwischen Erde und Sonne aufgrund der elliptischen Natur der Erdumlaufbahn im Laufe eines Kalenderjahres zu- und abnimmt. Die Bilder von Sonne, Erde und Mond sind gemeinfreie Bilder, die von der NASA veröffentlicht wurden. Das Sonnenbild wurde am 24. September 2008 von der Raumsonde SOHO aufgenommen (Quelle: SOHO-Konsortium, EIT, ESA, NASA, https://apod.nasa.gov/apod/ap080924.html ). Das Bild von Erde und Mond ist eine Komposition von Reto Stöckli, Nazmi El Saleous und Marit Jentoft-Nilsen, NASA GSFC ( https://earthobservatory.nasa.gov/images/885/earth-from-space ). (b)–(d) stellen die Ergebnisse des SORCE/TIM-Satellitenprogramms zur Sonnenüberwachung (2003–2020) dar, heruntergeladen von http://lasp.colorado.edu/data/sorce/tsi_data/ (abgerufen am 26.06.2020). (b) stellt die Tagesdurchschnitte bei 1 AE dar. (c) vergleicht die Tagesdurchschnitte bei 1 AE und bei der tatsächlichen Entfernung der Erde von der Sonne. (d) vergleicht die Jahresdurchschnitte und (e) stellt die Differenzen zwischen den Jahresmittelwerten dar. Für eine kleine Anzahl von Tagen fehlten Daten. Wir haben diese Datenpunkte nach der im Text beschriebenen Methode interpoliert. In (b) und (c) sind die interpolierten Punkte durch gestrichelte Linien gekennzeichnet . In (d) sind die Jahre mit einigen interpolierten Daten durch gestrichelte Linien gekennzeichnet 

Und die Autoren werten dies wie folgt:

Das heißt, wenn die Jahresdurchschnitte beider Zeitreihen berechnet werden, spielt dieser saisonale Zyklus keine Rolle mehr, und die beiden Zeitreihen können, wie in Abbildung 5(d) dargestellt, direkt verglichen werden. Wie jedoch aus Abbildung 5(e) ersichtlich , sind die beiden jährlichen Zeitreihen zwar weitgehend ähnlich, auch wenn die Werte von 1 AE etwas niedriger sind als die in Erdentfernung, jedoch variieren die Unterschiede zwischen den beiden Zeitreihen von Jahr zu Jahr leicht. Über den 16-Jahres-Zeitraum variierten die Unterschiede zwischen den beiden Jahresdurchschnitten von +0,35 W/m² ⁽ 2013) bis –0,06 W/ ^m² (2014), also in einer Spanne von 0,41 W/m² ^. Man könnte argumentieren, dass die Schätzung für 2014 insofern anomal ist, als dies das Jahr mit der größten Dateninterpolation war. Aber selbst wenn man dieses Jahr außer Acht lässt, variierten die Unterschiede zwischen den beiden Mittelwerten zwischen 0,34 und 0,15 W m ⁻² , also in einem Bereich von fast 0,2 W m ⁻² . Zum Vergleich: Der Unterschied zwischen dem maximalen und minimalen jährlichen TSI bei 1 AE im gleichen Zeitraum betrug 0,9 W m ⁻² . Diese subtilen Unterschiede sind also zwar als Prozentsatz des absoluten TSI gering, aber dennoch nicht unbedeutend.

Und was macht das IPCC mit diesen Daten? Nichts!

Den Autoren der Studie zufolge wurden diese abweichenden wissenschaftlichen Ansichten vom IPCC gezielt unterdrückt und fanden aus nicht hinreichend erläuterten Gründen keinen Niederschlag in den IPCC-Berichten der UN.

Ein Sprecher des IPCC bestritt danach ein Fehlverhalten des UN-Gremiums und argumentierte, die neue Studie sei 2021 erst nach Ablauf der Prüfungsfrist zur Veröffentlichung angenommen worden.

Der zwischenstaatliche Ausschuß für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen (UN)

Prof. Víctor Manuel Velasco Herrera: das IPCC betreibt Datenpickerei

Prof. Nicola Scafetta: das IPCC definiert die Sonne einfach weg

Nicola Scafetta, Professor für Ozeanographie und Atmosphärenphysik an der Universität Neapel Federico II (Italien):

„Der mögliche Beitrag der Sonne zur globalen Erwärmung des 20. Jahrhunderts hängt stark von den spezifischen Sonnen- und Klimaaufzeichnungen ab, die für die Analyse herangezogen werden. Das Problem ist von entscheidender Bedeutung, da die aktuelle Behauptung des IPCC, die Sonne habe einen vernachlässigbaren Einfluss auf die postindustrielle Klimaerwärmung gehabt, nur auf Vorhersagen globaler Zirkulationsmodelle basiert, die mit Klimaaufzeichnungen verglichen werden, die wahrscheinlich von nichtklimatischen Erwärmungsverzerrungen (wie jenen im Zusammenhang mit der Urbanisierung) beeinflusst sind, und die mithilfe von solaren Antriebsfunktionen erstellt werden, die mit Aufzeichnungen der gesamten Sonneneinstrahlung gewonnen werden, die die geringste säkulare Variabilität aufweisen (wobei die Solarstudien ignoriert werden, die auf eine viel größere Solarvariabilität hinweisen, die auch eine andere Modulation zeigen, die besser mit den klimatischen korreliert). Die Konsequenz eines solchen Ansatzes ist, dass die natürliche Komponente des Klimawandels minimiert wird, während die anthropogene maximiert wird. Sowohl Solar- als auch Klimawissenschaftler werden die RAA-Studie nützlich und aktuell finden, da sie genau dieses Problem hervorhebt und behandelt.“

Prof. Richard C. Willson: das IPCC verharrt auf dem Stand der 80er

Richard C. Willson, leitender Forscher der ACRIM-Reihe von Satellitenexperimenten zur Sonnenüberwachung der gesamten Sonneneinstrahlung der NASA (USA):

„Im Gegensatz zu den Erkenntnissen des IPCC haben wissenschaftliche Beobachtungen der letzten Jahrzehnte gezeigt, dass es keine ‚Klimakrise‘ gibt. Das Konzept, das zur gescheiterten Hypothese der CO2-bedingten anthropogenen globalen Erwärmung (CAGW) geführt hat, basiert auf den fehlerhaften Vorhersagen ungenauer globaler Zirkulationsmodelle aus den 1980er Jahren, die seit und vor ihrer Erstellung nicht mit Beobachtungsdaten übereinstimmen konnten. Das Klima der Erde wird in erster Linie durch die Strahlung bestimmt, die sie von der Sonne empfängt. Die Menge der Sonnenstrahlung, die die Erde empfängt, weist natürliche Schwankungen auf, die sowohl durch Variationen der intrinsischen Strahlungsmenge der Sonne als auch durch Variationen der Erde-Sonne-Geometrie verursacht werden, die durch Rotations- und Umlaufschwankungen der Planeten verursacht werden. Zusammen führen diese natürlichen Schwankungen dazu, dass die Gesamtsonneneinstrahlung (TSI) auf der Erde zyklisch in einer Reihe bekannter Periodizitäten variiert, die mit bekannten Klimaveränderungen in der Vergangenheit synchronisiert sind.“

Er ist sich zu 90 Prozent sicher, dass nicht CO2, sondern die Sonne den Klimawandel verursacht, und sagt, dass die Klimazaren die Öffentlichkeit in die Irre führen.

Einer anderen Quelle ist von ihm zu entnehmen