HAIFA / WOLLONGONG – Die wohl erste Studie über Ärzte, die den Covid-Maßnahmen kritisch gegenüberstehen, weist statistisch Unmögliches nach: Die Repression, die diese Personen erfahren mussten ist weltweit weitgehend identisch, was die Frage nach einer zentralen Steuerung dieser Repression aufwirft.
.
Es ist die erste wissenschaftliche Studie, die der Frage nachgeht, ob Ärzte, medizinisches Personal und medizinische Experten, die sich der offiziellen COVID-19-Erzählung widersetzten und diese in Frage stellten nur zufällig, vereinzelt, oder systematisch mit Repressionen konfrontiert wurden. Das Ergebnis ist eindeutig und offenbart weiteren Forschungsbedarf: medizinisches Personal, das das offizielle Narrativ hinterfragte, wurde weltweit gleichen Repressionen ausgesetzt. Dies wirft wiederum die Frage nach einer zentralen Steuerung derartiger Repressionen auf:
.
Studie wurde in einer fachlich führenden Zeitschrift veröffentlicht
Wie Dr. Robert Malone, selbst ein ausgesprochener Kritiker der „Orthodoxie“ von COVID-19-Maßnahmen, wie er sie nennt, feststellte, ist die Veröffentlichung dieses Artikels von besonderer Bedeutung, da Minerva vom „Mainstream-Wissenschaftsverlag“ Springer, einem
„Q1-Journal in seinem Teilbereich“
der Soziologie, herausgegeben wird mit einem „anständigen“ Forschungswirkungsfaktor in den Sozialwissenschaften – was bedeutet, dass es in seinem akademischen Bereich ein hohes Ansehen genießt.
Die Autoren
Malone hob hervor, daß der Artikel sei auch deswegen bemerkenswert sei, weil einer seiner Autoren, Yaffa Shir-Raz, sei, der
In dieser ging es darum,
Der in der soziologischen Zeitschrift Minerva veröffentlichte Beitrag unter dem Titel
„Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics“
beschreibt detailliert die Erfahrungen von Medizinern, die sich gegen die Richtlinien in der öffentlichen Gesundheit aussprachen, und wie sie auf Bemühungen zu deren Unterdrückung reagierten.
Das Papier wurde von einem Team israelischer und australischer Wissenschaftler mitverfasst, darunter
- Yaffa Shir-Raz von der Universität Haifa in Israel,
- Ety Elisha vom Max Stern Yezreel Valley College in Israel,
- Brian Martin von der Universität Wollongong in Australien,
- Natti Ronel von der Bar-Ilan-Universität in Israel und Josh Guetzkow von der Hebräischen Universität Jerusalem in Israel.
.
Instrumente der Unterdrückung
In einem Beitrag auf Substack beschrieb Josh Guetzkow, einer der Autoren des Papiers, wie die Studie durchgeführt wurde.
Laut Guetzkow basierte die Studie
Guetzkow beschrieb, dass viele dieser Ärzte und Wissenschaftler seinem Publikum bekannt sein würden, obwohl ihre Anonymität in der veröffentlichten Arbeit gewahrt blieb. Er fügte hinzu, daß
Infolgedessen schrieb Guetzkow:
Das wichtigste Ergebnis des Papiers ist, dass
Die von den Teilnehmern der Studie beschriebenen „Taktiken der Zensur und Unterdrückung“ umfassten
- „Ausschluss,
- abfällige Kennzeichnung,
- feindselige Kommentare und
- Drohungen durch die Medien, sowohl Mainstream als auch soziale;
- Kündigung durch die Arbeitgeber der Befragten;
- amtliche Anfragen;
- Widerruf von ärztlichen Approbationen;
- Klagen; und
- Widerruf wissenschaftlicher Arbeiten nach der Veröffentlichung.“
Zum Beispiel berichteten die Teilnehmer, dass
Kurz darauf wurden sie von den Medien verunglimpft, darunter als
Darüber hinaus wurden „scheinbar unabhängige ‚Drittparteien‘“ wie „Faktenprüfer“ und andere Ärzte von den Medien benutzt, um sie öffentlich zu untergraben – und andere, die mit ihnen in Verbindung stehen.
Für viele der betreffenden Ärzte folgte eine Online-Zensur, die
„berichteten, in sozialen Netzwerken (z. B. Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) zensiert worden zu sein, einschließlich der Entfernung „einiger ihrer Posts, Tweets, Videos oder sogar Konten .“
Dies würde
„von einer Mitteilung begleitet, in der behauptet wird, sie hätten gegen die ‚Community-Regeln‘ verstoßen“.
Einige Befragte gaben sogar an,
„von ihrer eigenen Institution verleumdet worden zu sein, mit der offensichtlichen Absicht, ihrem Ruf und ihrer Karriere zu schaden“.
Andere
„erhielten eine klare Botschaft von der Institution, in der sie arbeiteten, dass es ihnen nicht gestattet sei, sich mit der Institution zu identifizieren, wenn sie ein Interview oder eine Aussage machen oder ihre Meinung äußern – in einigen Fällen als Bedingung für die Vertragsverlängerung.“
Wieder andere wurden
„aus ihrer Institution entlassen oder wurden darüber informiert, dass ihr Vertrag nicht verlängert würde“,
oder in anderen Fällen
„wurden fristlos entlassen oder von prestigeträchtigen Positionen disqualifiziert, wie z , ohne ordnungsgemäßes Verfahren oder Transparenz.“
Dies geschah oft in Zusammenarbeit „mit den Medien“, wobei darauf geachtet wurde,
„die Informationen über diese Maßnahmen durch sie zu verbreiten“.
Offizielle Ermittlungen waren eine weitere Taktik der Unterdrückung, mit der abweichende Ärzte konfrontiert waren,
„wie Ermittlungen oder die Androhung des Entzugs ihrer ärztlichen Approbation“,
die Einreichung von Klagen mit erheblichen finanziellen Forderungen gegen sie oder die polizeiliche Durchsuchung ihrer Privatkliniken. Andere Ärzte und Forscher sagten, ihre Forschung sei
„nach der Veröffentlichung von der Zeitschrift [die sie ursprünglich veröffentlicht hatte] zurückgezogen worden“,
während viele andere ihre eingereichten Arbeiten
„von Zeitschriften (oft mehrere Male) ohne Peer-Review abgelehnt“ oder mit der „Rezension und Der Veröffentlichungsprozess dauert viele Monate länger als üblich.“
Die Autoren des Papiers sagten, die von den Befragten gemeldeten Zensurtaktiken
„stimmen mit denen überein, die in Jansen und Martins … Rahmenwerk zur Dynamik der Zensur identifiziert wurden“.
Zu den Schlüsselkomponenten dieses Rahmens gehören das Vertuschen von Informationen, das Abwerten von Informationen, das Neuinterpretieren von Informationen, das Zensieren von Informationen über offizielle Kanäle und das Einschüchtern von Personen, die solche Ansichten äußern.
„Schockiert und überrascht“ – aber „nicht abgeschreckt“ –
arbeiteten sie daran, neue Gemeinschaften aufzubauen
Der Artikel beschreibt auch, wie die Ärzte und medizinischen Fachkräfte, die an der Studie teilgenommen haben, sich wehrten und Bemühungen herausforderten, ihre Ansichten zu unterdrücken.
Laut den Autoren der Studie:
arbeiteten sie daran, neue Gemeinschaften aufzubauen.
Der Artikel beschreibt auch, wie die Ärzte und medizinischen Fachkräfte, die an der Studie teilgenommen haben, sich wehrten und Bemühungen herausforderten, ihre Ansichten zu unterdrücken.
.
Selbsthilfe und Vernetzung als Reaktion auf Repression
Zu diesen Gegenreaktionen gehörten die Offenlegung des Zensurakts und der zensierten Informationen, die
„Nutzung alternativer Kanäle zur Verbreitung ihrer Positionen und Ansichten“,
der
und die
Zu den von den Befragten aufgelisteten alternativen Kanälen gehörten Social-Media-Plattformen, auch wenn sich einige „gezwungen fühlten, ‚geheime‘ Telegram- oder anonyme Twitter-Konten zu eröffnen“.
Die Studie stellte fest, dass
Im Gegenzug wurden soziale Netzwerke
genutzt,
Einige dieser neuen Gemeinschaften entwickelten sich zu
Diese Aktion, so die Studie, „verlieh ihnen ein Gefühl der Hoffnung und das Gefühl, dass sie eine ‚neue Welt‘ aufbauen.“
.
Medien und Tech-Unternehmen stellten die Unterdrückungsinstrumente bereit
Medien und Technologieunternehmen spielten eine „zentrale Rolle“ bei der Unterdrückung der Debatte über die COVID-Politik
Die Autoren fassten ihr Papier zusammen, indem sie feststellten, dass
„das Aufkommen von COVID-19 … zu zahlreichen Kontroversen über Wissen und Politik im Zusammenhang mit COVID führte“
und zu einer
„wahrgenommenen Bedrohung durch Ärzte und Wissenschaftler, die die offizielle Position staatlicher und zwischenstaatlicher Gesundheitsbehörden in Frage stellen“.
Die Autoren bezeichneten diese
„offizielle Position“
als
„Orthodoxie“
und sagten, die Befürworter einer solchen Politik
„sind dazu übergegangen, diejenigen zu zensieren, die abweichende Ansichten vertreten“.
„Unsere Ergebnisse weisen auf die zentrale Rolle hin, die Medienorganisationen und insbesondere IT-Unternehmen bei dem Versuch spielen, die Debatte über die COVID-19-Politik und -Maßnahmen zu ersticken“,
schrieben die Autoren. Dies wurde durch den
„weit verbreiteten Einsatz“ von Zensur und „Unterdrückungstaktiken erreicht, die den Ruf und die Karrieren abweichender Ärzte und Wissenschaftler schädigten, unabhängig von ihrem akademischen oder medizinischen Status und unabhängig von ihrer Statur, bevor sie eine gegenteilige Position äußerten“.
Infolgedessen schrieben die Autoren:
„Anstelle einer offenen und fairen Diskussion hat die Zensur und Unterdrückung wissenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten schädliche und weitreichende Auswirkungen auf Medizin, Wissenschaft und öffentliche Gesundheit.“
.
Der Wert der Studie
Malone kommentierte seinen Substack über die Studie und sagte, dass er zwar nicht persönlich an der Studie teilgenommen habe, sie aber dennoch
„viel von dem zusammengefasst habe, was ich persönlich erlebt habe“.
Malone sagte, die Studie sei unvollkommen und vermisse einige wichtige Fälle von COVID-19-bezogener Zensur, darunter
- „die allgegenwärtige Wikipedia-Umschreibung der persönlichen Geschichte“,
- die Zensur bestimmter Bücher durch Amazon,
- Löschungen von Aussagen des US-Senats durch YouTube und
- „die professionelle Infiltrations- und Störungskampagnen, die darauf abzielen, die amerikanische Trucker-Protestbewegung und die medizinischen Freiheitsbewegungen zu zerstören.“
Die Studie habe jedoch „viel richtig gemacht“, sagte Malone, und
Guetzkow stellte die Arbeit seines Teams einer anderen kürzlich erschienenen Arbeit gegenüber, die in
„The American Sociology Review, dem Flaggschiff-Journal für Soziologie“,
als Beispiel für sogenannte „Spitzensoziologie“ veröffentlicht wurde. Der Titel dieses Papiers lautete
„Online Conspiracy Groups: Micro-Bloggers, Bots, and Coronavirus Conspiracy Talk on Twitter“.