Die CDBC: ein ökonomisches Machtinstrument, das stärker wirken kann, als Biowaffen und Atombomben

2025_09_30 CDBC Prof Werner 2 — Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=TOVDqU7l2RE

BASEL – Aktuell wird in den meisten Ländern der Welt eine Infrastruktur aufgebaut, um das Verhalten der Bürger der – noch – freien Nationen mit Hilfe von Verhaltenskorridoren, wie wiederum mit Hilfe von KI kontrolliert werden können, individuell überwachen zu können und über eine „Elektronische Identität“, an die „elektronisches Geld“ gekoppelt ist, können sich Regierungen in die Lage versetzen, die Einhaltung dieser Verhaltenskorridore gegenüber jedem einzelnen Bürger durchzusetzen, indem der Bürger beispielswiese durch Entzug der Wirkung der „CDBC“ von seinen Lebensgrundlagen abgeschnitten wird.

Eine „CBDC“ ist eine digitale „Währung“, die direkt von einer Zentralbank ausgegeben wird, wie etwa von der

Federal Reserve in den USA, der
Europäischen Zentralbank in der
Eurozone oder der
Bank of England im Vereinigten Königreich.

Genau betrachtet ist es gar keine „Währung“, sondern ein Computerprogramm, das irgendwo irgendwelche Speicher belegt, von deren Belegung dann behauptet wird, diese sei eine „Währung“.

Demokratisch nicht legitimierte Organisationen, wie z.B. die Bank für Internationalen Zahlungsverkehr und das umstrittene World Economic Forum arbeiten an deren Gestaltung von derartigen digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) und immer mehr, mehr oder weniger demokratisch legitimierte Staatenlenker und deren Zentralbanker unterwerfen sich diesen Vorgaben aktuell reihenweise. Das erstaunt schon deswegen, weil die Zentralbanker genau wissen, was sie da tun.

CDBCs: ein weiterer Baustein zum „neuen Gesellschaftsvertrag“ von oben

Im September 2024 hat die UNO den „Compact of the Future“ und damit den „Global Digital Compact“ angenommen. Kern dieser beiden Verträge ist die Völker der Herde mit ihren jeweiligen Herrschaftssystemen über einen „neuen Gesellschaftsvertrag“ miteinander zu verbinden.

Digitale IDs sollen in diesen „neuen Gesellschaftsvertrag“ offenbar für die bürokratische Bindung zwischen Bürgern und Staatsführung Sorge tragen und die von den Zentralbanken aktuell angestrebten CDBCs sollen in diesen „neuen Gesellschaftsvertrag“ offenbar für die finanzielle Bindung zwischen Bürgern und Staatsführung Sorge tragen.

Der der für die digitale Zentralbankwährung zuständige Direktor der Bank of England, Tom Mutton, beschreibt die CDBCs wie folgt:

Eine digitale Währung könnte Zahlungen schneller, billiger und sicherer machen, eröffnet aber auch neue technologische Möglichkeiten, einschließlich der Programmierung: Sie ermöglicht es einer Partei einer Transaktion, beispielsweise dem Staat oder einem Arbeitgeber, effektiv zu kontrollieren, wie das Geld vom Empfänger ausgegeben wird.

Eine mögliche Anwendung könnte die Kontrolle über die Auszahlung von Sozialleistungen sein, sagte Sandra Ro, Geschäftsführerin des Global Blockchain Business Council.

Sie verglich eine programmierte digitale Währung mit dem US-amerikanischen System der Auszahlung von Sozialleistungen in Form von Gutscheinen, da dieses ein ähnliches Ziel verfolgen könnte, nämlich den Empfänger darauf zu beschränken, mit dem Geld nur lebensnotwendige Dinge wie Lebensmittel zu kaufen.

Anfang des Monats sagte Sir Jon Cunliffe, stellvertretender Gouverneur der Bank, digitale Währungen könnten für kommerzielle oder soziale Zwecke programmiert werden, sogar für die Art und Weise, wie Kinder ihr Taschengeld ausgeben.

CBDC als Instrument der Unterdrückung und Kontrolle

Eine CBDC kann damit durchaus der letzte Schritt sein, der sicherstellt, dass jeder Traum von Unterdrückung und Kontrolle, den supranationale Organisationen und/oder supranationale Organisatoren hegen, wahr wird.

Mehrere dieser Träume sind bereits Realität, darunter die Unterdrückung von Dissens und Meinungsfreiheit, wie in Europa, wo Menschen routinemäßig bestraft und verhaftet werden, weil sie Dinge sagen, die ihren Regierungen nicht gefallen.

Eine Vielzahl weiterer Kontrollmaßnahmen sind außerdem in Arbeit, darunter das Einsperren von Menschen in „15-Minuten-Städte“, wo es leichter ist, sie zu überwachen, ihre Nutzung von Privatfahrzeugen im Blick zu behalten, zu entscheiden, was sie essen dürfen – idealerweise „ökologisch vorzugswürdige“ Insekten und im Labor gezüchtetes Fleisch, kein Rindfleisch oder Käse –, ihre „CO₂-Fußabdrücke“ zu verfolgen, zu bestimmen, wo und wie sie reisen dürfen, ihre Impfungen zu überwachen und so weiter.

Der in Oxford ausgebildete deutsche Ökonom Richard A. Werner ordnete CDBCS letztes Jahr in einem Interview wie folgt ein:

„Der Vorstoß für CBDCs ist der letzte Schritt in einem jahrzehntelangen Programm zentraler Planer, ihre Macht über die Menschen und Länder zu vergrößern. Dies ist der ultimative Schritt, weil die Kräfte von CBDCs so außergewöhnlich sind, dass selbst die schlimmsten Diktatoren vergangener Jahrhunderte nur davon hätten träumen können, eine solche enorme Macht über das Leben so vieler Menschen zu haben.“

Wir sprechen von einer sehr dystopischen Zukunft, wenn wir zulassen, dass Zentralbanken digitale Zentralbankwährungen herausgeben.

Auf die Frage, wer die Wirtschaft kontrolliere, seien es die Großindustriellen oder die Zentralbanken, antwortete er, es seien größtenteils Letztere. Er sagte, die letzte US-Regierung, die Geld emittierte, sei unter John F. Kennedy gewesen, dessen Finanzministerium Banknoten ohne Hinweis auf die Federal Reserve herausgab.

Die Federal Reserve befindet sich in Privatbesitz der Superreichen. Das Ziel der Reserve ist die totale Kontrolle.

Ihr Ziel ist die Einführung einer digitalen Zentralbankkontrolle (CBDC). Um dies zu gewährleisten, ist eine digitale Identität für die gesamte Bevölkerung erforderlich. In diesem Fall hat die Zentralbank Zugriff auf jede Transaktion. Sie kann jede Transaktion blockieren, sogar den Zugriff auf Ihr Konto sperren oder Ihre Entscheidungen unterbinden.

Chinas System sei anders, die Zentralbank habe keine Kontrolle über die lokalen Banken.

Wie Kim Iversen betonte, sei dies bereits im Fall des Trucker-Konvois geschehen, als Menschen, die ihnen helfen wollten, feststellten, dass ihre Konten gesperrt waren. CBDC würde eine noch deutlich stärkere Kontrolle ermöglichen.

Krisen können und werden geschaffen werden, um die Einführung eines universellen digitalen Systems zu erleichtern, wenn wir uns des Problems nicht bewusst werden und Maßnahmen dagegen ergreifen.

Während der COVID-Pandemie wurden in der Vergangenheit Versuche unternommen, doch die Menschen ließen sich nicht in Panik versetzen. Obwohl Banken derzeit Geld für einen bestimmten Zweck, z. B. zur Kreditvergabe, schaffen, gibt es nichts, was Banken, wenn sie entsprechend angewiesen werden, davon abhalten könnte, Geld auszugeben, um ein stabiles jährliches Wirtschaftswachstum von beispielsweise 15 % ohne Inflation zu gewährleisten. Bei Vollbeschäftigung.

Japan und China haben in der Vergangenheit gezeigt, dass eine Zentralbank zum Gemeinwohl der Gesellschaft eingesetzt werden kann.

Auf Kims Frage, welche Maßnahmen wir angesichts dieser Bedrohung derzeit ergreifen können, antwortete Richard, es wäre eine gute Idee, alternative lokale Bankdienstleistungen zu finden oder Kreditgenossenschaften auf Gold- oder Silberbasis zu gründen. Er sagte, er würde jedem, der Hilfe benötigt, gerne Ratschläge geben.

Hinzu kommt eine weitere Tatsache: bereits jetzt ist es so, dass kleine Entscheidungen gar nicht mehr von Personen, also Entscheidern mit einem Gewissen getätigt werden, sondern von so bezeichneter „Künstlicher Intelligenz“. Es ist daher durchaus nahe liegend, davon auszugehen, dass die individuelle Kontrolle des Verhaltenskorridors eines Individuums in Zukunft nach genau diesem Muster verlaufen könnte. Umgesetzt werden könnte dies durch eine an eine Persönliche „Elektronische Identität“ gekoppelte „Digitales Geld“, wie z.B. einen CDBC:

Die mikromanagenden Entscheidungen [über Ihre Ausgaben] werden dann automatisiert, und… Sie haben kein Recht, gegen den Algorithmus Berufung einzulegen… Sie werden Ihr Geld einfach für bestimmte Dinge nicht verwenden können, und dann gibt es nichts, was Sie tun können… Das beendet per Definition die Freiheit….

Ein an solche Voraussetzungen gekoppeltes Finanzsystem wird mit Hilfe von CDBC zu einem völlig totalitären System, das Ausmaße annehmen kann, die bisher noch schwer vorstellbar sind:

Ein Gedankenexperiment:

Gesetzt den Fall, dass wenn die ursprünglichen Designer der CDBC und die Leiter der Zentralbanken, absolut wohlwollend sind, wissen wir einfach, wie die menschliche Natur ist, und die Geschichte ist der beste Ratgeber!

Nun ist es aber praktisch so, dass sowohl das politische System, als auch das ökonomische System viel zu oft eine Negativauslese beim Personal vornehmen und dass in Folge dieser Negativauslese Psychopathen statistisch gehäuft an die Spitzen gelangen. Jedenfalls scheint es vielfach so, dass in Spitzenfunktionen in der Politik und im Bankwesen, insbesondere im Investmentbanking die Zahl an Psychopathen höher ist, als im Durchschnitt der Bevölkerung.

Wenn aber nach einer derartigen Negativauswahl solche Personen ein derart machtvolles Instrument, wie eine CDBC in die Hand bekommen können, dann wäre dies eine für die Bürger äußerst negative Kombination!

Es ist jedenfalls nahe liegend anzunehmen, dass eine derartige Anhäufung von Macht, wie sie die CDBC darstellt, missbraucht werden wird, wenn nicht von der ursprünglichen Generation der Initiatoren, dann spätestens von einer späteren Generation….

Die CDBC: ein ökonomisches Machtinstrument, das stärker ist als Biowaffen und Atombomben

Diktatoren wie Stalin und andere Diktatoren hätten von der enormen Macht, die digitale Zentralbankwährungen den zentralen Planern geben nur davon träumen können!

… Wir sprechen von dystopischen digitalen Gefängnissen, die durch digitale Zentralbankwährungen geschaffen werden, weil die Programmierbarkeit – und das wurde in den Studien der Zentralbanken erwähnt – natürlich auch Geografie umfasst, und es gibt diesen Vorschlag für den Klimawandel, aus welchen Gründen auch immer, dass die Menschen… innerhalb ihres 15-minütigen Gehbereichs in einer kleinen lokalen Zone bleiben sollten… und es wird digitale Kontrollen geben… wenn Sie mit all Ihren RFID-Chips in Ihren Karten und Ihrer CBDC unterwegs sind, werden Sie natürlich sofort erkannt, wenn Sie die Zone verlassen, und Sie werden bestraft. Es ist ein digitales Gefängnis.“

so die nahe liegende Vermutung vieler Kritiker.

Programmierbarkeit von CDBCs

CBDCs werden in der Tat „programmierbar“ sein: 2021 bat die Bank of England die Minister darum, das letzte Wort darüber zu haben, ob eine digitale Zentralbankwährung „programmierbar“ sein solle – was bedeutet, dass die Zentralbank ein Veto darüber hätte, wie Menschen ihr Geld ausgeben, berichtete der Telegraph:

„Tom Mutton, Direktor bei der Bank of England, sagte am Montag während einer Konferenz, dass Programmierung ein Schlüsselfeature jeder zukünftigen digitalen Zentralbankwährung werden könnte, bei der das Geld nur dann freigegeben würde, wenn etwas Bestimmtes passiert.“

Laut Mutton:

„Es könnte einige gesellschaftlich vorteilhafte Ergebnisse geben, indem Aktivitäten verhindert werden, die in irgendeiner Weise als gesellschaftlich schädlich angesehen werden. Aber gleichzeitig könnte es eine Einschränkung der Freiheiten der Menschen sein. Das ist eine wirklich heikle Debatte, die geführt werden muss. Es ist nichts, was wir selbst entscheiden können, das muss von der Regierung geleitet werden.“

Programmierung, machte Mutton klar, würde bedeuten, dass die technologischen Möglichkeiten dazu führen würden, dass der Staat oder ein Arbeitgeber

„kontrollieren kann, wie das Geld vom Empfänger ausgegeben wird.“

Ein solches Szenario ist nicht nur jenseits aller Worte erschreckend, sondern die halbe Welt rast bereits auf dieses Albtraum-Szenario zu: Eine Studie des Atlantic Council im letzten Jahr ergab, dass 134 Länder – einschließlich der USA zu dieser Zeit – an digitalen Zentralbankwährungen arbeiten, fast die Hälfte davon in einem fortgeschrittenen Stadium.

Die Biden-Regierung arbeitete aktiv an einer amerikanischen CBDC, doch im Mai 2024 verabschiedete das Repräsentantenhaus ein Gesetz, um die Federal Reserve daran zu hindern, eine CBDC einzuführen. Kurz nach seinem Amtsantritt verbot Präsident Donald Trump die Einführung einer CBDC in den Vereinigten Staaten.
In Europa prescht die Europäische Union mit Höchstgeschwindigkeit in Richtung einer digitalen Zentralbankwährung für jene EU-Länder, die Teil der Eurozone sind, was die Mehrheit der EU-Länder einschließt. Doch die Gefahren dieser Euro-CBDC werden in den Mainstream-Medien Europas kaum diskutiert.

Natürlich betonen EU-Führer, dass Europa eine CBDC brauche, um sich

„dem digitalen Zeitalter anzupassen“

– eine nichtssagende Aussage, offenbar dazu gedacht, Skeptiker zu beschwichtigen, und angeblich, um Europa gegen eine

„zunehmende geopolitische Fragmentierung“

zu schützen, was auch immer das heißen soll, falls es überhaupt relevant für digitale Währungen ist.

CDBC als Machtinstrument

Welche Ausrede auch immer herhalten muss, die bevorstehenden CBDCs scheinen dazu bestimmt zu sein, den Regierungen unbegrenzte Macht zu geben:

Wenn die Regierung Ihre Meinung nicht mag, ab ins Gefängnis – wie im Vereinigten Königreich, wo Menschen monatelang oder jahrelang inhaftiert werden, weil sie Dinge gesagt oder geschrieben haben, mit denen die Regierung nicht einverstanden ist.

Der 47-jährige Pete North filmte, wie Polizisten am 25. September in seinem Haus in Yorkshire in Großbritannien eintrafen und ihm mitteilten, dass er festgenommen werde, weil er „etwas im Internet gepostet“ habe, was einem Mitglied ihres Hasskriminalitätsteams „nicht gefiel“.

Unterdessen bleiben echte Verbrechen, wie die Massenvergewaltigung von Tausenden von Kindern in den letzten 20 Jahren in Rotherham und anderen Städten, weit verbreitet und weitgehend ungeahndet.

Diejenigen, die CBDCs kontrollieren, werden Sie nicht nur, wie heute schon, mit Geldstrafen belegen und verhaften können, sondern auch einfach Ihr Geld abschalten. Essen Sie mehr Rindfleisch oder Käse, als Ihre CO₂-Zulage erlaubt? Dann müssen Sie in Zukunft Insekten oder Kunstfleisch kaufen, wenn der Staat mit Hilfe von CDBC Ihre Kauf-Freiheit beschneiden will. Mit einer CDBC wird er jedenfalls das Instrument in er Hand haben, diese Entscheidung für einen Bürger treffen zu können und auch umsetzen zu können.

Mache sagen: das wird nie geschehen. Denen ist zu antworten: das ist beriets geschehen: In Kanada fror die damalige „liberale“ Trudeau-Regierung während Covid-19, als die Trucker friedlich nach Ottawa zogen, um gegen Pandemiebeschränkungen zu protestieren, durch die Berufung auf das Notstandsgesetz einfach die Bankkonten der Trucker ein. Problem gelöst!

Und der Rest?

CO₂-Tracker existieren bereits,
15-Minuten-Städte werden beispielsweise im Vereinigten Königreich umgesetzt, und
die Gesetzgebung für den Kampf gegen das offenkundig in einem kommunistischen Labor hergestellte Covid-Virus ist noch immer in Kraft.

Die Covid-19-Impfpässe haben über jeden Zweifel hinaus bereits bewiesen, welche Maßnahmen skrupellose Regierungen zu ergreifen bereit sind, um diejenigen aus der Gesellschaft auszuschließen, die sich weigern, den jeweils aktuellen Wahnsinn, den die Regierungen ihren Bürgern aufzwingen wollen, mitzumachen.

Sie haben bereits alles zugegeben:

Agustin Carstens, Generaldirektor der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, manchmal auch als „die Bank aller Zentralbanken“ bezeichnet, hat bereits eingeräumt, dass CBDCs den Regierungen totale Kontrolle geben werden:

„[Bei Bargeld] wissen wir nicht, wer zum Beispiel heute einen 100-Dollar-Schein benutzt; wir wissen nicht, wer heute einen 1000-Peso-Schein benutzt. Ein wesentlicher Unterschied bei der CBDC ist, dass die Zentralbank absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften haben wird, die wir für die Nutzung bestimmen… und wir werden die Technologie haben, dies durchzusetzen.“

Letztes Jahr hatte eine Stufe tiefer, auf der Ebene der Bank of England der für die CDBCs zuständige Direktor alles zugegeben, dass all die Beschwörungen von Anonymität nicht universalgültig sind, und es „Ausnahmen“ dazu gibt.

So fragte der britische Abgeordnete Danny Kruger einen Vertreter des britischen Finanzministeriums, wozu eine CBDC gut sei und welches Problem sie lösen solle. Der Bürokrat antwortete:

„Schauen Sie. Wozu ist es da? Es ist dazu da, mit der Realität Schritt zu halten, wie wir alle einkaufen und sparen und mit unseren Waren arbeiten.“

Der Beamte fab ganz offen zu, dass „Dinge, wie…“ davon ausgenommen sind:

Das vorgesehene Modell ist ein Plattformmodell, bei dem die Regierung anonymisierte Kenntnisse über einzelne Anbieter hätte und die Anbieter selbst, wahrscheinlich Banken, Wallets bereitstellen würden. Und das ist die Grenze, bis zu der Informationen vorliegen würden, abgesehen von dem, was jetzt unter dem Gesetz gilt, um Dinge wie Geldwäsche oder Betrug zu verhindern. Lassen Sie mich Sie und andere beruhigen, dass die Regierung das äußerst ernst nimmt und wir würden nichts verfolgen, was, wie auch immer man es charakterisieren würde, einem Überwachungsstaat gleichkommt.

Wie aber soll man „Dinge, wie…“ identifizieren können und was macht die CDBC, wenn sich das Recht ändert? Gam muß also die CDBC an diese neue Rechtslage anpassen. Entweder ist eine solche Anpassungsmöglichkeit bereits vorgesehen, oder man muß0 sie eben einprogrammieren!

Es liegt nahe anzunehmen, dass echte, oder künstlich verstärkte Krisen einen willkommenen Anlaß liefern können/werden, um derartige Anpassungen vorzunehmen. Warum ist dies nahe liegend? Bereits jetzt gibt es eine gewisse Koordination zwischen den Regierungen im Westen bei dieser totalitären Agenda. Professor Werner stellte beispielswiese fest:

„Die Covid-Operation… viele der Maßnahmen hatten keine wirkliche medizinische Rechtfertigung oder keinen Zweck… während man, wenn man die Hypothese hat, dass [sie] teilweise dazu diente, sogar, Sie wissen schon, die Grundlagen für CBDCs zu legen…

[Dieser] Impfpass war… ein Weg, digitale IDs voranzutreiben, die eine Voraussetzung für CBDCs sind. Um CBDCs einzuführen, braucht man digitale IDs, und digitale IDs sollten mit dem Impfpass oder Gesundheitspass eingeführt werden, der eine Form der digitalen ID ist… Die Covid-Politiken… jedes Land der Welt schien dieselben Maßnahmen zu haben, sicherlich in Europa und Nordamerika, und so wurde uns ein außergewöhnliches Maß an Koordination offenbart, und klar ist, dass dies nicht aus irgendeinem demokratischen Prozess kam, sondern irgendwie von oben, hinter den Kulissen… und das ist wirklich ein weiterer Grund, warum wir gegen CBDCs sein sollten; sie haben uns gezeigt, was sie tun werden…

Es gibt bereits verschiedene Kredit- und Debitkarten, die die Funktionalität haben, dass Ihre Ausgaben analysiert werden und Sie laufend einen Bericht darüber erhalten, wie viele CO₂-Emissionen mit Ihren Ausgaben verbunden sind… Mastercard… bietet das an.“

CO₂ wird sich jedoch höchstwahrscheinlich nur als winzige Ausrede für die extreme Macht erweisen, die Regierungen haben werden, wenn sie CBDCs in unsere Hände bekommen. Ihr Geld wird nicht länger Ihr eigenes sein, sondern eher wie ein Guthaben oder Konto, das Sie bei der Regierung haben und auf das Sie nur unter der Bedingung Zugriff haben, dass Sie die Regeln befolgen – welche das auch immer sein mögen.

Ein marxistisches Element wird umgesetzt

In seinem „Manifest der Kommunistischen Partei“, veröffentlicht 1848, forderte Karl Marx tatsächlich eine Nationalbank, als etwas, das helfen würde, „Sozialismus-Kommunismus“ herbeizuführen:

„Zentralisation des Kredits in den Händen des Staates durch eine Nationalbank mit Staatskapital und ausschließlichem Monopol“,

schrieb er als

„fünfte Maßnahme“,

die notwendig sei, um den Kommunismus herbeizuführen.

Ist das wirklich das, was wir wollen?

Nebenbei bemerkt: 2025 darauf wechselte Kruger von den Tories zu Nigel Farages Reform UK und begründete dies mit den Worten:

„Wir, die wir auf der politischen Rechten sitzen, stehen vor einer Entscheidung. Entweder wir nehmen den Wandel an, der stattfindet, oder wir gehen verdient unter. Wir folgen der Flamme des Konservatismus, wenn sie in eine neue Fackel übergeht, oder wir bleiben stehen und werden immer dunkler, kälter und sinnloser.“

„Konservativ zu sein bedeutet nicht, die Asche untergegangener Institutionen anzubeten. Es bedeutet, das Feuer zu bewahren, das unserem Land sein Leben gibt.“

Originalquellen:

Befragung der Bank of England in einem Ausschuss

Danny: Vielen Dank, Herr Minister. Ich möchte über digitale Zentralbankwährungen sprechen, aber bevor wir darauf eingehen, möchte ich den Rahmen abstecken. Wir erleben eine große Revolution im Finanzwesen, die von Technologie angetrieben wird. Das ist die Geschichte unseres Moments, dieses Augenblicks. Akzeptieren Sie, dass Fintech die Finanzbranche selbst und insbesondere die Banken nicht so disruptiv beeinflusst hat, wie es vorhergesagt wurde? Dass die Geschichte der letzten 10 Jahre im Fintech-Bereich eigentlich nur eine stetige Automatisierung bestehender Bankprozesse war und dass wir tatsächlich eine Konsolidierung der großen Banken sehen, die vor 20 Jahren auf dem Markt waren, anstatt einer großen Explosion neuer Möglichkeiten für Verbraucher? Glauben Sie, dass Fintech tatsächlich eher ein Segen für den etablierten Bankensektor war als für die Verbraucher?

Minister: Wenn Sie sich beispielsweise Open Banking ansehen, sehen Sie in vielen, vielen Bereichen innerhalb der breiten Palette von Aktivitäten, zum Beispiel einer etablierten Retail-Bank, ein sehr hohes Maß an Wettbewerb. Dasselbe gilt, wenn Sie sich die Marktanteile bei Krediten für kleine Unternehmen ansehen. Es gibt viele neue Akteure, die aufgetaucht sind und erhebliche Marktanteile gewonnen haben. Aber es liegt in der Natur der Innovation, dass Menschen Disruptionen verursachen. Sie sehen, wie Gründer und Unternehmer neue Wege gehen, Geschäftsmodelle erkunden, Proof-of-Concepts erstellen. Und es ist keine schlechte Sache, wenn das dann von bestehenden Akteuren übernommen wird, wenn der Verbraucher davon profitiert und idealerweise auch die Wirtschaft. Das ist die Natur der Innovation. Sie sehen das in vielen Bereichen. Wenn Sie sich die Automobilindustrie ansehen, sehen Sie ein oder zwei sehr disruptive Hersteller von reinen emissionsfreien Fahrzeugen. Die Reaktion der anderen in der Branche ist nicht, einfach aufzugeben und nach Hause zu gehen, sondern diese Technologien zu übernehmen und zu assimilieren. Am Ende haben Sie eine Industrie, die in Bezug auf die Namen und Teilnehmer nicht viel anders aussieht, aber vielleicht sind die Aktivitäten anders, und es sind ein oder zwei neue große Akteure als Teil dieses disruptiven Wandels entstanden.

Danny: Okay, in Ordnung. Wenn wir über die Edinburgh-Reformen sprechen, die weitreichende Deregulierung des Finanzwesens, die Ihre Regierung vorantreibt, haben Sie erwähnt, dass dies durch das getrieben wird, was Sie als „Gefahr“ bezeichnen – die Bedrohung, nicht zu handeln, weil unsere internationalen Konkurrenten solche Veränderungen vornehmen oder zumindest eine Bedrohung für die City of London und andere Finanzzentren wie Edinburgh besteht. Die Regierung drängt jetzt sehr schnell und entschlossen auf digitale Zentralbankwährungen voran und freut sich auf die bevorstehenden Ankündigungen dazu. Können Sie den Grund dafür unterscheiden, in Bezug auf die „Gefahr“, dass andere Länder dasselbe tun? Wir wissen, dass China sehr stark vorantreibt, ebenso die Vereinigten Staaten und Europa. Wie viel tun wir das, weil andere Länder es tun und wir kein Finanzgeschäft verlieren wollen, im Vergleich dazu, dass wir tatsächlich die enormen Chancen in Bezug auf Effizienz oder Innovation durch die Technologie selbst sehen?

Minister: Um fair zu sein, ich habe die Edinburgh-Reformen nicht ausschließlich in Bezug auf „Gefahr“ formuliert. Es gibt eine Symmetrie zwischen den Chancen, die sie freisetzen werden, und der Gefahr, wenn wir nichts tun. Die Option, nichts zu tun, ist keine Option. Ich denke, dasselbe gilt für souveräne digitale Währungen. Schauen Sie, ich möchte sehr deutlich sein: Die Konsultation wird sagen, dass dies noch ein „Ob“ und kein „Wann“ ist, wir sind also noch nicht bei der Unvermeidlichkeit, dies zu tun. Und wie Sie vielleicht hervorheben werden, gibt es einige wirklich wichtige öffentliche politische Fragen darüber, wie man mit dem Design einer souveränen digitalen Währung vorankommt, und wir müssen diese richtig angehen. In vielerlei Hinsicht, mit der starken finanziellen Reputation des Vereinigten Königreichs, würde ich lieber richtig liegen als der Erste sein. Es gibt einige andere, die weiter sind, wie China, es wurden anderswo Pilotprojekte durchgeführt, und es wird eine lange Vorlaufzeitaktivität sein. Was ich als Minister nicht tun werde, ist, die Gelegenheit zu verpassen, indem ich zögere und nicht jetzt mit der Arbeit beginne, die wir tun müssen, um uns in die Lage zu versetzen, diese Entscheidung später zu treffen. Das ist der Zweck der Konsultation.

Danny: Okay, ich meine, da gibt es eine Spannung in dem, was Sie sagen. Sie wollen es richtig machen, anstatt der Erste zu sein, aber wir wollen auch nicht zurückbleiben, und daher ist die Geschwindigkeit, mit der wir vorgehen, eine sehr wesentliche Überlegung. Es wäre gut zu verstehen, wo wir da stehen. Aber wir müssen den Unterschied zwischen Großhandel (Wholesale) und Einzelhandel (Retail) machen, das scheint absolut entscheidend zu sein. Ich erkenne den enormen Nutzen, der für eine digitale Währung im Großhandel besteht. Sie sprachen früher über die Geschwindigkeit von Abwicklungen, es gibt einen Wettlauf, digitale Großhandelstransaktionen so schnell wie möglich durchzuführen, und das ist ein entscheidender Vorteil, den das Vereinigte Königreich potenziell nutzen könnte. Ich würde gerne verstehen, in welchem Maße Ihr Ehrgeiz für eine digitale Währung im Großhandel gilt und, bevor wir zum Einzelhandel übergehen, wie Sie digitale Währungen im Großhandel strukturiert sehen. Ich bin mir des Unterschieds zwischen einem zentralisierten und einem dezentralisierten Modell bewusst. Können Sie das ein wenig erläutern und wie Sie eine digitale Währung im Großhandel sehen, die sowohl effizient als auch sicher in Bezug auf Datenschutz ist?

Minister: Ich werde, wenn ich darf, eine andere Unterscheidung treffen, nämlich eine digitale Währung im Großhandel, die von einem Dritten oder einer privaten Einheit bereitgestellt wird, nicht vom Staat, und die durch Fiat-Währung abgesichert ist, also ein Stablecoin, der ordnungsgemäß durch Fiat unterstützt ist. Wir sind damit schon weit fortgeschritten, und wir sorgen dafür im Gesetz über Finanzdienstleistungen und Märkte. Ich denke, wir sollten sehr offen dafür sein, sicherzustellen, dass es qualitativ hochwertige Stablecoins gibt. Das ist keine souveräne Währung, das ist die Unterscheidung, die ich treffen würde. Aber das wird wahrscheinlich der erste Anwendungsfall sein, wahrscheinlich ein Großhandels-Abwicklungscoin. Und wir unterstützen das voll und ganz, obwohl das nicht von der Regierung und ihrer eigenen Bilanz getrieben wird. Wahrscheinlich wird der erste Anwendungsfall einer souveränen digitalen Währung ebenfalls eine Großhandels-Abwicklung sein. Wir sehen, glaube ich, 750 Milliarden pro Tag oder so etwas, die durch die Abwicklungssysteme der Zentralbank fließen. Und so ist die Automatisierung davon durch eine souveräne digitale Währung wahrscheinlich einer der ersten Anwendungsfälle einer solchen Währung, wenn sie kommt. Aber aufgrund einiger der öffentlichen politischen Entscheidungen in Bezug auf Betrug bin ich sicher, dass ein durch Fiat abgesicherter Stablecoin im Großhandel zuerst da sein wird, und dann werden wir sehen, ob es zusätzliche Abwicklungsmöglichkeiten darüber hinaus gibt.

Danny: Ja, eine nützliche Unterscheidung ist, dass im Großhandelsbereich, anders als im Einzelhandelsbereich, Banken bereits Zugang zu einer digitalen Form von Zentralbankgeld haben, was im Einzelhandelsbereich derzeit nicht existiert. Das wird die Grundlage der Konsultation sein. Die Bank of England wird dazu detaillierter sprechen können, aber einige der Bereiche, in denen sie Reformen durchführen, betreffen das RTGS-System, das Echtzeit-Brutto-Abwicklungssystem. Diese Reformen untersuchen, wie die Bank of England dieses zentrale Abwicklungssystem für das Vereinigte Königreich so ausrüsten kann, dass es mit neuen Formen der Distributed-Ledger-Technologie interagiert. Sie haben recht, wenn Sie darauf hinweisen, dass die Bank of England keinen Weg eingeschlagen hat, bei dem die Infrastruktur der Zentralbank dezentralisiert wird, aber sie schauen auf die Verbesserungen, die vorgenommen werden können, wie ihre Infrastruktur in Zukunft interoperabel sein wird. Und wie ich sage, sie werden dazu detaillierter sprechen können.

Minister: Okay, diese Arbeit zu leisten, ist wahrscheinlich ohnehin eine Voraussetzung dafür, später ein dezentralisiertes System zu haben.

Danny: Aber stimmen Sie zu, dass, wenn die Regierung oder die Bank ihre eigene digitale Währung herausgibt, dies schnell private Konkurrenten verdrängen würde, die, wie Sie sagen, früher entstehen könnten? Welchen Sinn hätte ein privater Stablecoin, wenn es eine souveräne Großhandelswährung gäbe?

Minister: Ich denke, es ist zu früh, das wirklich zu wissen, und welche unterschiedlichen Eigenschaften das haben würde.

Danny: Okay, gut. Meine nächste Frage ist dann, teilen Sie meine Bedenken oder erkennen Sie die Bedenken, die da draußen über die Aussichten auf eine von der Regierung unterstützte digitale Währung im Einzelhandel bestehen, sei sie zentralisiert oder dezentralisiert, insbesondere eine zentralisierte, die der Regierung effektiv Einblick in private Transaktionen der Menschen gibt? Aber selbst wenn es ein nominell dezentralisiertes, verteiltes System wäre, erkennen Sie die sehr ernsten Bedenken, insbesondere in Bezug auf Datenschutz, bei einer digitalen Währung im Einzelhandel?

Minister: Ja, diese Bedenken sind sehr vielfältig. Die Regierung nimmt sie sehr ernst und wird auf einer Designbasis vorgehen, die diese Bedenken über Datenschutz vollständig berücksichtigt. Das ist nicht die Grundlage, wissen Sie. Ein direkter Einzelhandels-Coin, der der Regierung alle Informationen über Verbraucher auf transparenter Basis liefert, ist nicht das Modell, das vorgesehen ist. Das vorgesehene Modell ist ein Plattformmodell, bei dem die Regierung anonymisierte Kenntnisse über einzelne Anbieter hätte und die Anbieter selbst, wahrscheinlich Banken, Wallets bereitstellen würden. Und das ist die Grenze, bis zu der Informationen vorliegen würden, abgesehen von dem, was jetzt unter dem Gesetz gilt, um Dinge wie Geldwäsche oder Betrug zu verhindern. Lassen Sie mich Sie und andere beruhigen, dass die Regierung das äußerst ernst nimmt und wir würden nichts verfolgen, was, wie auch immer man es charakterisieren würde, einem Überwachungsstaat gleichkommt.

Danny: Ich erkenne Ihr Anliegen, das zu vermeiden, aber Sie schließen die natürliche Weiterentwicklung von einer Großhandelswährung zu einer Einzelhandelswährung nicht aus. Sie sehen vor, dass die Menschen irgendwann eine Wallet auf ihrem Telefon haben werden, die ein Konto widerspiegelt, das sie effektiv bei einem Vermittler halten, anstatt direkt bei der Regierung?

Minister: Okay, das ist ein zentrales Designmerkmal, um das ganz klar zu machen.

Danny: Aber es ist die Absicht der Regierung, auf eine digitale Zentralbankwährung im Einzelhandel hinzuarbeiten?

Minister: Nun, das ist das Modell, das vorgesehen ist, wenn die Regierung fortfährt. Wenn ich das auseinandernehmen darf: Was wir vorbringen, ist eine Konsultation darüber, wie die Merkmale einer digitalen Zentralbankwährung aussehen würden, und es gibt viele Fragen dazu, was das für die Geldmenge bedeutet, was es bedeutet, den Datenschutz zu schützen, die technische Machbarkeit davon und wie man damit vorankommt. Es gibt also eine Konsultation, die die Frage offen lässt, ob es ein „Ob“ oder ein „Wann“ ist, um das klarzustellen. Aber das vorgeschlagene Modell, falls wir gemeinsam entscheiden, damit fortzufahren, wird ein Plattformmodell sein, das der Regierung keine individuellen Transaktionsdaten über eine einzelne Person erlauben würde. Und das ist die Konsultation, die wir, wie ich Ihnen versprochen habe, innerhalb von Wochen vorlegen werden, Frau Vorsitzende.

Danny: Vielen Dank, vielen Dank.

Prof. Werner über CDBCs

Im Rahmen des kommenden Films „CBDC: The End of Money“ wurde der renommierte Ökonom und Professor Richard Werner interviewt. Das Interview ist Teil der Dokumentation „CDBC: The End of Money“, die auf CBDCTheEndofMoney.com zu sehen ist. Professor Werner ist der Vater des geldpolitischen Konzepts der quantitativen Lockerung, Autor des Bestsellers „Princes of the Yen: Japan’s Central Bankers and the Transformation of the Economy“ und Verfasser eines wichtigen Artikels über die tatsächliche Funktionsweise von Banken.

In diesem 15-minütigen Interview spricht Professor Werner über die weltweite Einführung von CBDCs, den Kampf zur Abschaffung von Bargeld, den Vorstoß für Negativzinsen und wie Bitcoin den Weg für CBDCs geebnet hat! Weltweit wird ein System totalitärer Kontrolle eingeführt, um unser Leben bis ins kleinste Detail zu verwalten. Es gibt eine Kampagne für die Abschaffung von Bargeld und die vollständige Programmierbarkeit unseres Geldes. Vor unseren Augen werden digitale Gefängnisse errichtet, und wir müssen dies erkennen und stoppen. Während der Covid-Krise haben uns Impfpässe, Bewegungs- und Einkaufsbeschränkungen viel gelehrt:

Also, CBDCs, also Central Bank Digital Currencies, sind, wie du weißt, ein großes Thema geworden. Ich meine, schon der Name ist ziemlich aufschlussreich:

Zentralbank-Digitalwährungen.

Sie werden als etwas völlig Neues präsentiert, obwohl wir in Wirklichkeit schon seit vielen Jahrzehnten digitale Bankwährungen nutzen. Das ist nichts Neues, und es funktioniert gut. Digitale Bankwährungen – das ist unser derzeitiges System.

Der einzige Unterschied ist der zentrale Aspekt und wer dafür drängt: die zentralen Planer.

Und gibt es einen Bedarf dafür? Nein, es gibt absolut keinen Bedarf dafür, denn das derzeitige Finanzsystem hat keine Probleme in Bezug auf Abrechnung und Transaktionen, weil wir Auswahl haben. Es gibt eine Menge Auswahl.

Sobald du CBDCs einführst, gibt es viele Risiken und Gefahren, aber eine offensichtliche ist, dass du tatsächlich die Auswahlmöglichkeiten reduzierst. Denn damit CBDCs aus der Sicht des Emittenten, also der Zentralbanken, richtig funktionieren, musst du die Konkurrenz loswerden.

Du musst Bargeld abschaffen. Das ist tatsächlich ein erklärtes Ziel von CBDCs.

Es gibt zahlreiche Studien von Zentralbanken und anderen Ökonomen, die für CBDCs sind und argumentieren, dass wir Bargeld abschaffen und dann CBDCs einführen müssen, weil wir dann negative Zinssätze haben können. Wir können so Geld direkt aus den Taschen der Leute nehmen. Solange du noch Bargeld hast, kannst du natürlich aus dem Finanzsystem fliehen und dein Geld in Bargeld umwandeln, und dann können sie dich nicht mit negativen Zinssätzen bestrafen. Deshalb wollen sie Bargeld abschaffen.

Aber auch, wenn du CBDCs einführst, wirst du das Bankensystem zerstören, denn bei der nächsten Krise – und die zentralen Planer waren sehr gut darin, Krisen zu erzeugen – wird das gesamte Geld dazu gedrängt und incentiviert, von den Banken zu den Zentralbanken zu fließen. Dann sind die Banken weg, und du hast ein System im Sowjetstil.

Aber vor allem die wirklich großen Gefahren von CBDCs liegen in der Programmierbarkeit, was im Wesentlichen bedeutet, dass es nicht einmal Geld ist. Es ist, als ob dein Geld nur potenzielles Geld wird, weil es davon abhängt, dass ein zentraler Planer zustimmt, dass du dieses Geld jetzt an diesem Ort für diese bestimmte Transaktion und in diesem bestimmten Umfang ausgeben darfst.

Warum sollte das bedingt sein? Aber genau das wird es sein. Wenn sie von Programmierbarkeit sprechen, geht es genau darum. Natürlich präsentieren sie es von der positiven Seite:

„Wir können Geld an die Menschen geben, die es wirklich brauchen“,

so werden sie es formulieren. Aber die andere Seite der Medaille ist, dass sie Ideen darüber haben, wer Geld wofür und wann ausgeben sollte, und das wird sich widerspiegeln. Manchmal, wenn du Geld ausgeben willst, werden sie entscheiden, dass das nicht gut ist, weil du zum Beispiel zu viel CO2 verbraucht hast, dein CO2-Fußabdruck zu groß ist oder du zu viel Rindfleisch gegessen hast oder was auch immer es sein mag.

Also, wir reden hier im Wesentlichen von einer Art Social-Credit-System oder einem ähnlichen System. Und tatsächlich gehört Dir Dein Geld nicht mehr.

Das ist ziemlich dreist, und natürlich haben sie das gut gespielt, weil Bitcoin und diese Kryptowährungen als Ausrede benutzt wurden.

„Schau, da draußen gibt es Bitcoin, also gibt es eine Nachfrage nach digitaler Währung, also sollten wir sie als Zentralbank anbieten.“

Nein, das ist kompletter Unsinn, weil die Bitcoin-Anhänger sehr schnell erklären werden, dass sie in erster Linie vor den schlechten Politiken der zentralen Planer fliehen wollen. Also, ich denke, das ist eine Funktion, die es bereits erfüllt hat, den Zentralbanken zu erlauben, herauszukommen und zu sagen: „Oh, CBDCs wären eine gute Idee jetzt.“ Aber die andere Funktion, denke ich, war, den Goldpreis zu drücken, denn Bitcoin wurde teilweise als eine Art digitales Gold vermarktet.

Seit die zentralen Planer seit 2020 enorme Mengen an Geld geschaffen haben, wäre ein traditionelles und normales Warnsignal, den Goldpreis zu beobachten, der durch die Decke gehen sollte, und das ist nicht passiert. Ein Grund dafür ist natürlich die massive Intervention der größten Goldbesitzer, nämlich der Zentralbanken, um ihn niedrig zu halten.

Und um diese Aufgabe zu erleichtern, hilft es, wenn es andere Ventile für die Zweifler und Kritiker der Zentralbankpolitik gibt. Wo sonst können sie ihr Geld hinstecken? Na, da gibt es Bitcoin.

Nun, der Vorstoß für CBDCs ist der letzte Schritt in einem mehr Jahrzehnte währenden Programm der zentralen Planer, ihre Macht über die Menschen, über Länder zu erhöhen. Dies ist der ultimative Schritt, denn die Macht von CBDCs ist so außergewöhnlich, dass selbst die schlimmsten Diktatoren der vergangenen Jahrhunderte nur davon hätten träumen können, eine solch enorme Macht über das Leben so vieler Menschen zu haben.

Wir reden hier von einer sehr dystopischen Zukunft, wenn wir den Zentralbanken erlauben, digitale Zentralbankwährungen auszugeben.

Selbst wenn die ursprünglichen Designer und Leiter der Zentralbanken, die das starten, super wohlmeinend sind – geben wir ihnen den Vorteil des Zweifels – wissen wir, wie die menschliche Natur ist, und die Geschichte ist der beste Leitfaden.

Wenn du Menschen Macht gibst, bringt Macht Versuchungen mit sich, und die Realität ist, dass die meisten Menschen diesen Versuchungen nicht widerstehen können und ihnen erliegen werden. Die Versuchungen der Macht sind, Dinge zu tun, die nicht gut für diejenigen sind, die unter dieser Macht stehen. Ich denke, die Macht würde missbraucht werden, wenn nicht von der ursprünglichen Generation der Einführer, dann von der nächsten Generation.

Ich meine, man sagt oft, dass nur drei Jahre später, fünf Jahre später, die nächste Generation denkt:

„Jetzt ist die Zeit, diese Werkzeuge wirklich zu nutzen“,

und es wird ein völlig totalitäres System von so erschreckenden Ausmaßen sein, dass es schwer vorstellbar ist.

Es gibt eine Verbindung zur KI, denn natürlich könnte ein Gegenargument dagegen sein zu sagen:

„Okay, es ist ein Machtinstrument für Planer, aber sicherlich sind sie zu beschäftigt, und wie könnten sie jemals planen und jeden einzelnen der 80 Millionen Menschen in Deutschland oder all diese Millionen Menschen mikromanagen?“

Nun, da kommt KI ins Spiel, nicht wahr? Mit anderen Worten, es werden Algorithmen sein, die für die Mehrheit die Kontrolle über ihre Ausgaben in der Zukunft übernehmen. Und natürlich wird der Algorithmus zentral in bestimmte Richtungen programmiert sein. Die mikromanagenden Entscheidungen werden dann automatisiert, und das ist noch dystopischer und wird enorm frustrierend sein – das ist wahrscheinlich die wohlwollendste Art, es auszudrücken – weil du etwas tun willst, das wirklich gut für alle ist, aber aufgrund irgendeiner Macke im Algorithmus darfst du es nicht tun.

Du hast kein Recht, gegen den Algorithmus Einspruch einzulegen, weil es so viele Menschen sind, dass du praktisch keinen Einspruchsprozess haben kannst. Du wirst dein Geld einfach nicht für bestimmte Dinge nutzen können, und dann gibt es nichts, was du tun kannst.

Wollen wir in einer solchen Gesellschaft leben, in der eine kleine Gruppe zentraler Planer diese außergewöhnliche Macht über das Leben aller hat? Ich meine, das bedeutet per Definition das Ende der Freiheit, und dann musst du nicht einmal spekulieren, welche weiteren schrecklichen Dinge danach oder als Folge davon passieren könnten.

Es reicht schon aus zu erkennen, dass wir das stoppen müssen, und das sollte hohe Priorität haben.

Ich denke, wir sollten rausgehen und Demonstrationen vor den Zentralbanken organisieren.

In der Politikwissenschaft gibt es eine Theorie, die sogenannte Theorie der Bürokratie, und sie argumentiert ziemlich überzeugend unter Berücksichtigung der menschlichen Natur und der Erkenntnis, wie man in einem bürokratischen System arbeitet, dass Bürokratie immer ihre Macht erweitern will. Und das war tatsächlich buchstäblich die Geschichte des Zentralbankwesens. Sie haben jeden Schritt über die Jahrzehnte genutzt, um diese Macht immer weiter zu erhöhen. Tatsächlich waren die Zentralbanker die Nutznießer jeder Krise, also hatten sie keinen Anreiz, eine Krise zu vermeiden, weil sie wissen, dass sie nach der nächsten Krise mehr Macht bekommen. Das Argument war immer:

„Oh, wir konnten diese Krise nicht stoppen, weil wir nicht genug Macht in diesem und jenem Bereich hatten.“

Und so bekommen sie nach dieser Krise diese Macht. Bei der nächsten Krise geben sie dir eine weitere Ausrede und sagen dir dann, warum sie noch mehr Macht brauchen. Und das ist buchstäblich, was passiert ist. Ich meine, in meinem Buch „New Paradigm in Macroeconomics“ von 2005 habe ich vor den wiederkehrenden Bankenkrisen und der kommenden Bankenkrise gewarnt, aber auch, was wahrscheinlich mit der nächsten Bankenkrise passieren würde.

Sie werden wieder die zentralen Planer belohnen, und genau das ist nach der globalen Finanzkrise 2008 passiert, die sogenannte globale Finanzkrise. Sie haben ihnen noch mehr Macht gegeben. Das schafft diesen Prozess

Und jetzt sind CBDCs für sie natürlich der Gipfel dessen, was sie erreichen könnten, und sie sind so nah dran. Aber wir müssen das stoppen.

Gibt es jemals ein Beispiel in der Geschichte, wo man einer kleinen Gruppe von Menschen so viel Macht über Millionen anderer Menschen gegeben hat, und das wurde durchweg auf wohlwollende Weise genutzt und zu guten Ergebnissen geführt hat? Natürlich haben wir keinen historischen Bericht über eine solch enorme Macht, also müssen wir Beispiele nutzen, bei denen es weniger Macht in den Händen zentraler Planer gab, und das ist schon schlimm genug.

Schau dir die Geschichte an, Diktatoren wie Stalin und andere Diktatoren, sie hätten nur von der enormen Macht träumen können, die digitale Zentralbankwährungen den zentralen Planern geben. Ich meine, wir reden von dystopischen digitalen Gefängnissen, die durch digitale Zentralbankwährungen geschaffen werden, weil die Programmierbarkeit – und das wurde in den Studien der Zentralbanken erwähnt – natürlich auch geografische Aspekte umfasst.

Es gibt diesen Vorschlag aus Gründen des Klimawandels oder aus welchen Gründen auch immer, dass Menschen in ihrem 15-Minuten-Gehbereich, ihrem kleinen lokalen Gebiet, bleiben und eingeschränkt werden sollten, was ich allein schon als Gedanke ziemlich alptraumhaft finde, in deinem lokalen Bereich eingesperrt zu sein.

Und es wird digitale Kontrollen geben, weißt du, wenn du mit all deinen RFID-Chips in deinen Karten und deinem CBDC herumläufst, wird es sofort erkannt, wenn du außerhalb des Bereichs bist, und du wirst bestraft werden. Es ist ein digitales Gefängnis.

Die Lockdowns – ich meine, es ist ziemlich klar, dass viele der Maßnahmen keine richtige medizinische Rechtfertigung oder keinen Zweck hatten. Und während, wenn du die Hypothese hast, dass sie teilweise dazu genutzt wurden, den Grundstein für CBDCs zu legen, gibt es reichlich Beweise. Ich meine, warum kam die Bank of England im März 2020, ungefähr zur Zeit, als der erste Lockdown angekündigt wurde, mit ihrer ersten öffentlichen Konsultationssitzung online heraus, während wir im Lockdown waren, über die Einführung von CBDCs und all die Vorteile und Notwendigkeiten von CBDCs?

Auch dieser Impfpass war eine Möglichkeit, digitale IDs einzuführen, die eine Voraussetzung für CBDCs sind. Um CBDCs einzuführen, brauchst du digitale IDs, und digitale IDs sollten mit dem Impfpass oder Gesundheitspass eingeführt werden, der eine Form von digitalem Ausweis ist. Es gibt also eine direkte Verbindung zu diesen Corona-Maßnahmen. Ich meine, die Corona-Maßnahmen, angesichts dessen, dass sie medizinisch nicht wirklich gerechtfertigt waren und einige von ihnen sehr widersprüchlich und unsinnig waren, weißt du, es gibt eine Kombination aus etwas ungewöhnlichen Maßnahmen, sagen wir mal, einige ziemlich überraschende, aber jedes Land auf der Welt schien die gleichen Maßnahmen zu haben, zumindest größtenteils sicherlich in Europa und Nordamerika.

Und so wurde ein außergewöhnlicher Grad an Koordination offenbart, der eindeutig nicht aus einem demokratischen Prozess stammte, sondern irgendwie von oben nach unten hinter den Kulissen.

Ich denke, vieles wurde über diese Prozesse durch diese Erfahrung offenbart, und das ist wirklich ein weiterer Grund, warum wir gegen CBDCs sein sollten. Sie haben uns gezeigt, was sie tun werden.

Ein Beispiel ist in Kanada, in Ottawa, die Demonstrationen der Trucker, die Freiheitsdemonstrationen, sehr friedlich, ganz klar friedliche Demonstrationen, aber ärgerlich für die Regierung und kritisch gegenüber den Regierungspolitiken und all den Einschränkungen der individuellen Freiheiten. Also wollte der Premierminister das stoppen, und was hat er getan? Nun, er hat schnell ein neues Gesetz durchgesetzt, das es der Regierung erlaubte, die Banken zu zwingen, die Konten der Leute einzufrieren, was genau die Macht ist, die du mit CBDCs haben wirst. Und ich denke, sie haben dort ihre Karten gezeigt. Natürlich war es damals noch komplizierter, weil ein Gesetz verabschiedet werden musste, aber sobald du CBDCs hast, können die zentralen Planer das für dich tun.

Ich meine, CBDCs haben eindeutig ihre Befürworter bei den zentralen Planern, und die zentralen Planer aller dieser Länder, weißt du, in den Zentralbanken, sie treffen sich zum Beispiel monatlich in Basel, Schweiz, bei der BIZ, der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, alle diese Zentralbankgouverneure der Länder jeden Monat, und sie diskutieren und koordinieren ihre Politiken. Und das ist kein Geheimnis.

Die eigentlichen Diskussionen sind geheim, es werden keine Protokolle herausgegeben, aber es ist kein Geheimnis, dass sie sich treffen und koordinieren. Und wie gesagt, die Koordination steht seit 2020 nicht mehr in Frage, der enorme Grad an Koordination.

Was wir nicht wirklich genau sehen, ist, wer genau hinter den Kulissen steht und so weiter, und sind es nur die zentralen Planer, oder gibt es andere Leute?

Klar ist, dass es eine Verbindung zum Gesundheitssektor gibt, zum ganzen Gesundheitsbereich. Wir wissen auch, dass es Big Pharma gibt, es gibt den großen militärisch-industriellen Komplex, weißt du, es gibt bestimmte Machtkonzentrationen, die es vorziehen, nicht zu transparent zu sein, die irgendwie in diesen Prozess involviert zu sein scheinen.

Es gab bereits nicht nur Gerede, ich meine, es gibt konkrete Vorschläge, es gibt bereits verschiedene Kredit- und Debitkarten, die die Funktionalität haben, dass deine Ausgaben analysiert werden und du fortlaufend einen Bericht darüber bekommst, wie viel CO2-Emissionen mit deinen Ausgaben verbunden sind, und das wird bereits angeboten. Mastercard hat sich herausgestellt und bietet das an.

Also, solche Dinge werden wahrscheinlich sehr schnell zu den Werkzeugen und Ausreden für ziemlich drakonische, aber letztlich willkürliche, zentralisierte Entscheidungen und Dekrete darüber, wie du dein Geld ausgeben darfst. Also, wir müssen das stoppen. [Musik]

Prof. Richard Werner über CDBCs auf dem „Capital Club“ in Dubai

Nach einer recht langen Einführung trifft Prof Werner am Ende des Gesprächs ganz zentrale Aussagen über CDBCs:

Wenn sie es also schaffen, CBDCs einzuführen, wenn es unvermeidlich ist, wie manche sagen, wie wird es in 10, 20, 50 oder 100 Jahren enden?

Es ist ein völlig dystopisches Szenario und sicherlich in viel kürzerer Zeit als einem Jahrhundert, absolut. Ich meine, innerhalb eines Jahrzehnts. Ich würde sagen, okay, und deshalb sollten wir es stoppen. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Es ist so schlimm, dass wir nicht einmal Pilotprojekte zulassen sollten.

Ich möchte über die Verschiebung der CBDCs sprechen und darüber, wie sich diese auf die Rolle der Banken und die Rolle der Regierungen auswirken wird. In einer Realität, in der wir kein Gleichgewicht haben, gibt es Rationierung, und Rationierung bedeutet, dass die Nachfrage nicht dem Angebot auf jedem Markt entspricht. Das bedeutet, dass das Short-Side-Prinzip gilt. Je geringer das Verhältnis von Nachfrage und Angebot, desto größer der gemeinsame Nenner. Das ist das Einzige, was gehandelt werden kann. Je kleiner das Verhältnis von Nachfrage und Angebot, desto größer die Macht des Anbieters. Die Short-Side hat Macht, und die hat sie sicherlich auf jedem Markt, denn die Short-Side kann auswählen, mit wem sie handelt. Es gibt unzählige Beispiele auf jedem Markt. Der Arbeitsmarkt ist vielleicht das offensichtlichste Beispiel, aber es gilt für jeden Markt. Es gilt sogar für liquide, tiefe Märkte wie Anleihemärkte. Wissen Sie, wenn Sie Ihr Anleiheportfolio unter Stress verkaufen müssen, wird Ihnen klar:

„Na ja, ich habe Truthahn, 237, 9,5 %,“

ähm, das ist genau das, was Sie verkaufen, sehen Sie, es handelt sich um eine sehr diskrete, spezifische Staatsanleihe. Sie brauchen genau einen Käufer für diese Anleihe und Sie wissen, dass es eine Weile dauern kann. Wo ist also das Gleichgewicht, ähm, also die Short-Seite ist Macht und natürlich ist Geld das grundlegende, ähm, Werkzeug, das jeder benutzen muss, und bei Geld, was ist die Short-Seite und was ist die Long-Seite, was denken Sie, was ist größer die Nachfrage nach Geld oder das Geldangebot, irgendwelche Vermutungen?

Die Nachfrage ist sicherlich höher als das Angebot, weil Geld so, offensichtlich für philanthropische und, wissen Sie, gute, Projekte nützlich ist, aber wir alle hätten gerne mehr Geld, weil es uns mehr, wissen Sie, Möglichkeiten und Dinge gibt, die wir tun und unsere Ideen umsetzen können, also ist die Nachfrage nach Geld im Wesentlichen unendlich und daher ist die Short-Seite das Angebot, okay, also, wer stellt das Geld zur Verfügung?

Ich habe eine Umfrage in Frankfurt durchgeführt, ähm, und meine Studenten hat mir geholfen, ähm, meine Kurse wurden sehr groß, ich meine, ich hatte diesen Wahlkurs, anfangs 50 Studenten, aber im fünften Semester waren es 450, alle haben sich angemeldet, also habe ich sie auf die Straße geschickt und wir haben die Umfrage gemacht, ähm, über tausend Fragebögen, also ist es ziemlich, statistisch ziemlich relevant, die Frage war, wer Ihrer Meinung nach den Großteil der Geldmenge schafft und diese Geldmenge in der Wirtschaft verteilt, und es ist ein Multiple-Choice, Sie machen es einfacher und das Ergebnis war, dass 84 % der Befragten, was wahrscheinlich überdurchschnittlich gebildet ist, wissen Sie, in Central Frankford, ähm dachten, dass das Geld von der Regierung oder der Zentralbank geschaffen wird, was eine sehr vernünftige Antwort ist

Es stimmt aber einfach nicht, Regierungen schaffen null Geld, es gibt ein paar klitzekleine Ausnahmen, ähm, wenn Sie interessiert sind, können wir darüber reden, aber Regierungen schaffen kein Geld, sie leihen sich Geld zu Zinsen, deshalb haben wir diese Staatsverschuldung, ähm, in den meisten Ländern und Zentralbanken, nun ja, sie schaffen nur 3 oder 4% der Geldmenge, wer schafft 97% der Geldmenge, nun, Sie erwähnen sie, es sind die Banken, aber das ist seit Jahrhunderten ein gut gehütetes Geheimnis.

Ursprünglich war es gut gehütet, weil beide Parteien in den Bankaktivitäten ein Interesse daran hatten, es geheim zu halten, denn bis vor 350 Jahren war in ganz Europa und sogar in vielen Teilen der Welt, und vielleicht sogar in den meisten Teilen der Welt, der Konsum verboten. Das Erheben von Zinsen war illegal, und deshalb hielten alle Beteiligten es geheim. Das spielte den Banken in die Hände, weil sie ihr Geschäftsmodell auch geheim halten konnten, nämlich kein Geld zu verleihen.

Ökonomen sagen, Banken sind Einlageninstitute, die Geld verleihen, und die Realität, an die Sie sich erinnern müssen, ist fast immer das genaue Gegenteil von dem, was die Mainstream-Ökonomen Ihnen sagen. Die Realität ist also, dass Banken keine Einlagen annehmen und kein Geld verleihen. Das Gesetz ist sehr klar, insbesondere wenn Sie das englische Recht betrachten, das zusammen mit dem modernen Bankwesen geschaffen wurde, um dem modernen Bankwesen im 17. Jahrhundert gerecht zu werden. die Gründung der Bank of England, und das englische Recht ist in dieser Hinsicht sehr eindeutig.

Banken nehmen keine Einlagen an, weil das Konzept einer Einlage bei einer Bank rechtlich betrachtet gar nicht existiert. Es existiert einfach nicht. Es ist einfach, und Sie wissen, die Gerichte sind in dieser Hinsicht sehr eindeutig. Es ist einfach ein Darlehen, das Sie der Bank geben. Sie sind nur ein allgemeiner Gläubiger. So etwas wie eine Einlage gibt es nicht. Es ist keine Einlage in dem Sinne, wie wir es verwenden. Es wird nicht verwahrt. Es ist keine Hinterlegung. Sie wissen, dass es nicht gelagert wird. Nein, es ist ein Darlehen an die Bank.

Banken nehmen also keine Einlagen an, aber Banken verleihen sicherlich Geld. Nein, das tun sie nicht. Sie betreiben den Kauf von Wertpapieren, denn wenn Sie ein Darlehen aufnehmen, ist der Darlehensvertrag, den Sie gesetzlich unterzeichnen, ein Schuldschein, den Sie ausgestellt haben, und die Bank kauft diesen. Jetzt schuldet Ihnen die Bank Geld, was bedeutet, dass sie eine Aufzeichnung ihrer Schuld Ihnen gegenüber erstellt, die wir Bankeinlage nennen.

Die Realität ist natürlich, dass es in der Wirtschaftswissenschaft immer um Geld und Macht geht, und genau deshalb enthält der Mainstream keines von beidem. In diesen Wirtschaftsmodellen gibt es nicht einmal Geld, schon gar nicht Banken, und auch Macht wird als nicht erwähnt. Als also die Bankenkrise 2008 passierte, wollten die Journalisten natürlich einige Experten interviewen. Fragen wir die Wirtschaftsprofessoren in Harvard. Universität MIT, wissen Sie, bitte kommentieren Sie, ich meine, Banken gehen pleite, die Aktienmärkte brechen zusammen, Unternehmen gehen kaputt, die Wirtschaft schrumpft, Krise, Rezession, Arbeitslosigkeit, wissen Sie, bitte kommentieren Sie, was passiert ist. Nun, die ehrliche Antwort wäre von all diesen Wirtschaftsprofessoren in Harvard, MIT und Oxford gewesen. Tut mir leid, ich kann nicht kommentieren, warum nicht, warum können Sie nicht kommen, Sie sind der Experte, also, ich habe keine Banken in meinen Modellen und das ist es, was sogar für die Zentralbanken gilt, und sogar heute verwenden die meisten Zentralbanken diese dynamischen, stochastischen allgemeinen Gleichgewichtsmodelle, was alles sehr wissenschaftlich klingt, ähm, aber es ist nur ein Ablenkungsmanöver, es ist nur Rhetorik, weil es ein allgemeines Gleichgewicht voraussetzt, womit ich meine, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, überhaupt in einem Markt ein Gleichgewicht zu haben, ähm, im Wesentlichen brauchen sie mindestens acht Annahmen, um gleichzeitig das Axiom des rationalen Nutzenmaximierers aufrechtzuerhalten, der sich nicht um andere kümmert, nicht von Werbung beeinflusst werden kann, Google existiert natürlich nicht in dieser Welt, wissen Sie, und AD, Werbung funktioniert in dieser Welt nicht, tatsächlich ist die Welt leer, weil wir alle als Babys gestorben sind, weil sich niemand um andere kümmert, ähm, es sind nur Sie, wissen Sie, es ist einfach eine verrückte, theoretische Welt, und dann fügen Sie Annahmen hinzu, von denen Sie zugeben, dass sie nicht wahr sind, perfekte Informationen, vollständige Märkte, äh, vollkommen flexibel, sich augenblicklich anpassende Preise, Sie wissen, unendliches Leben, bla bla bla, machen Sie weiter, wenn alle diese Annahmen zutreffen, dann haben Sie ein Gleichgewicht in einem Markt, aber selbst wenn Sie, ich meine, diese Ökonomen, sie, sie, sie sind stolz darauf, Mathematik zu verwenden, um vorzugeben, wissenschaftlich zu sein, aber sie haben nicht einmal ihre grundlegenden Berechnungen durchgeführt, denn wenn Sie großzügig sind und annehmen, dass, äh, sagen wir, eine dieser Annahmen eine Wahrscheinlichkeit hat, wahr zu sein, sagen wir ja, es ist wahrscheinlicher, dass sie wahr ist als nicht, also mehr als 50 % 55 %, was wild, ähm, wissen Sie, optimistisch ist, wenn Sie Acht Annahmen, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie ein Gleichgewicht erreichen? Alle acht müssen gleichzeitig gelten. Es ist die gemeinsame Wahrscheinlichkeit. Sie müssen 0,55 mit acht multiplizieren. Wie hoch ist es also? Es ist 0,8 %, aber die individuelle Wahrscheinlichkeit beträgt nicht 55 %, sondern eher null. Wir sprechen also über die Realität. Die reale Welt hat einfach kein Gleichgewicht. Und dann sprechen wir über das allgemeine Gleichgewicht, das bedeutet, dass alle Märkte gleichzeitig im Gleichgewicht sind. Ich meine, das ist ein so fiktiver Begriff. Sogar in den Modellen der Zentralbanken gibt es keine Banken. Sie haben kein Geld. Sie wissen also, dass das die Art von extremer, verrückter Welt ist, die die Ökonomen erschaffen. Und wenn Sie sich nur für die Realität interessieren, wie ich es schon immer als Student getan habe, dann gilt das als Unruhe stiftend und höchst ketzerisch und, ja, sehr umstritten.

Also, Sie bringen Unruhe ins Rollen. das Boot, wo die Macht liegt, das Kräfteverhältnis ist, Verschiebung.

Wenn wir CBDCs zulassen, wird es eine Wirtschaft nach sowjetischem Vorbild geben, denn digitale Zentralbankwährungen sind, wie ich meine, eine falsche Bezeichnung. Sie versuchen, die Leute mit diesem Akronym CBDC zu verwirren, das bereits suggeriert, dass der digitale Aspekt neu ist. Wir verwenden BDC seit Jahrzehnten, digitale Bankwährungen, und der digitale Aspekt ist nichts Neues. Wir verwenden sie und sie funktioniert, okay? Das größte Problem, das wir im Finanz- und Bankwesen haben, sind normalerweise die Transaktionen. Also, wir verwenden BDCs. Was ist also neu an der Zentralisierung? Wenn sie es also schaffen, CBDCs einzuführen, wenn es unvermeidlich ist, wie manche sagen, wie wird es in 10, 20, 50 oder 100 Jahren enden? Es ist ein völlig dystopisches Szenario und sicherlich in viel kürzerer Zeit als einem Jahrhundert, absolut. Ich meine, innerhalb eines Jahrzehnts. Ich würde sagen, okay, und deshalb sollten wir es stoppen. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Es ist so schlimm, dass wir nicht einmal Pilotprojekte zulassen sollten. Ich bin Oscar Wendell von MCH Global und fühle mich geehrt, den wohl umstrittensten Ökonomen unserer Zeit, den Erfinder der quantitativen Lockerung und heute den führenden Experten für CBDC, hier zu haben. Ich würde sagen, und wir werden heute Abend eine Diskussion über CBDCs führen. In erster Linie ist die Wirtschaftswissenschaft heutzutage, denke ich, emotionaler und politischer geprägt als eine Wissenschaft, und genau darin liegt die Sensibilität. Die Realität ist natürlich, dass es in der Wirtschaftswissenschaft immer um Geld und Macht geht, und genau deshalb enthält der Mainstream keines von beidem. In diesen Wirtschaftsmodellen gibt es nicht einmal Geld, schon gar nicht Banken, und auch Macht wird als nicht erwähnt. Als also die Bankenkrise 2008 passierte, wollten die Journalisten natürlich einige Experten interviewen. Fragen wir die Wirtschaftsprofessoren in Harvard. Universität MIT, wissen Sie, bitte kommentieren Sie, ich meine, Banken gehen pleite, die Aktienmärkte brechen zusammen, Unternehmen gehen kaputt, die Wirtschaft schrumpft, Krise, Rezession, Arbeitslosigkeit, wissen Sie, bitte kommentieren Sie, was passiert ist. Nun, die ehrliche Antwort wäre von all diesen Wirtschaftsprofessoren in Harvard, MIT und Oxford gewesen. Tut mir leid, ich kann nicht kommentieren, warum nicht, warum können Sie nicht kommen, Sie sind der Experte, also, ich habe keine Banken in meinen Modellen und das ist es, was sogar für die Zentralbanken gilt, und sogar heute verwenden die meisten Zentralbanken diese dynamischen, stochastischen allgemeinen Gleichgewichtsmodelle, was alles sehr wissenschaftlich klingt, ähm, aber es ist nur ein Ablenkungsmanöver, es ist nur Rhetorik, weil es ein allgemeines Gleichgewicht voraussetzt, womit ich meine, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, überhaupt in einem Markt ein Gleichgewicht zu haben, ähm, im Wesentlichen brauchen sie mindestens acht Annahmen, um gleichzeitig das Axiom des rationalen Nutzenmaximierers aufrechtzuerhalten, der sich nicht um andere kümmert, nicht von Werbung beeinflusst werden kann, Google existiert natürlich nicht in dieser Welt, wissen Sie, und AD, Werbung funktioniert in dieser Welt nicht, tatsächlich ist die Welt leer, weil wir alle als Babys gestorben sind, weil sich niemand um andere kümmert, ähm, es sind nur Sie, wissen Sie, es ist einfach eine verrückte, theoretische Welt, und dann fügen Sie Annahmen hinzu, von denen Sie zugeben, dass sie nicht wahr sind, perfekte Informationen, vollständige Märkte, äh, vollkommen flexibel, sich augenblicklich anpassende Preise, Sie wissen, unendliches Leben, bla bla bla, machen Sie weiter, wenn alle diese Annahmen zutreffen, dann haben Sie ein Gleichgewicht in einem Markt, aber selbst wenn Sie, ich meine, diese Ökonomen, sie, sie, sie sind stolz darauf, Mathematik zu verwenden, um vorzugeben, wissenschaftlich zu sein, aber sie haben nicht einmal ihre grundlegenden Berechnungen durchgeführt, denn wenn Sie großzügig sind und annehmen, dass, äh, sagen wir, eine dieser Annahmen eine Wahrscheinlichkeit hat, wahr zu sein, sagen wir ja, es ist wahrscheinlicher, dass sie wahr ist als nicht, also mehr als 50 % 55 %, was wild, ähm, wissen Sie, optimistisch ist, wenn Sie Acht Annahmen, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie ein Gleichgewicht erreichen? Alle acht müssen gleichzeitig gelten. Es ist die gemeinsame Wahrscheinlichkeit. Sie müssen 0,55 mit acht multiplizieren. Wie hoch ist es also? Es ist 0,8 %, aber die individuelle Wahrscheinlichkeit beträgt nicht 55 %, sondern eher null. Wir sprechen also über die Realität. Die reale Welt hat einfach kein Gleichgewicht. Und dann sprechen wir über das allgemeine Gleichgewicht, das bedeutet, dass alle Märkte gleichzeitig im Gleichgewicht sind. Ich meine, das ist ein so fiktiver Begriff. Sogar in den Modellen der Zentralbanken gibt es keine Banken. Sie haben kein Geld. Sie wissen also, dass das die Art von extremer, verrückter Welt ist, die die Ökonomen erschaffen. Und wenn Sie sich nur für die Realität interessieren, wie ich es schon immer als Student getan habe, dann gilt das als Unruhe stiftend und höchst ketzerisch und, ja, sehr umstritten. Also, Sie bringen Unruhe ins Rollen. das Boot, wo die Macht liegt, das Kräfteverhältnis ist, Verschiebung Ich möchte darüber sprechen, mit, CBDCs und wie es die Rolle der Banken und die Rolle der Regierungen von beeinflussen wird

Banken nehmen also keine Einlagen an, aber sie verleihen doch Geld, nein, das tun sie nicht, sie sind im Geschäft des Wertpapierkaufs, denn wenn Sie einen Kredit aufnehmen, ist der Kreditvertrag, den Sie unterzeichnen, gesetzlich ein Schuldschein, den Sie ausgestellt haben, und die Bank kauft diesen. Jetzt schuldet Ihnen die Bank Geld, was bedeutet, dass sie eine Aufzeichnung ihrer Schulden Ihnen gegenüber erstellt, die wir Bankeinlagen nennen, und dann sagen Sie, nun, diese Details interessieren mich nicht, geben Sie mir einfach das Geld, wenn Sie sich das Geld leihen, und der Bankier wird sagen, Sie werden es auf Ihrem Konto finden, wenn er vorsichtig ist, könnte er sagen, wir haben es auf Ihr Konto überwiesen, das wäre falsch, denn was Sie auf Ihr Konto bekommen, wenn Sie einen Bankkredit aufnehmen, und ich könnte dies zeigen, dies ist die erste empirische Studie darüber, wie Banken tatsächlich funktionieren. Ich meine, stellen Sie sich das vor, dies ist so typisch für Ökonomen, sie haben in der modernen Ära, zumindest in den letzten 120 Jahren, zwischen drei Theorien des Bankwesens argumentiert, Derzeit ist die dominierende Theorie die Finanzintermediationstheorie, die besagt, dass Banken Einlagen sammeln, ihre Kreditwürdigkeitsprüfung durchführen, Kreditrisikobewertungen vornehmen und dann Kredite vergeben. Sie sind lediglich Vermittler, wie Nichtbanken, es ist dasselbe. Dann gibt es die Bruchreservetheorie, die etwas älter ist und besagt, dass jede Bank ein Finanzintermediär ist, aber insgesamt passiert etwas Seltsames: Banken schaffen Geld. Und dann gibt es noch eine dritte Theorie, die älteste, die besagt, dass Banken Geld schaffen und wenn eine Bank einen Kredit vergibt, schafft sie neues Geld aus dem Nichts, was ein bisschen, wissen Sie, schwer zu glauben ist und natürlich von Anhängern der anderen Schulen ziemlich oft verspottet wurde, aber Sie finden berühmte Leute, die jede dieser drei Schulen unterstützen. Manche unterstützen sie alle nacheinander. Beginnend mit der Kreditschöpfungstheorie, dann die Bruchreservetheorie und dann die Finanzintermediation, sozusagen chronologisch, so wie sie sowieso verdrängt wurden. dachte, das ist verrückt, das ist, was Ihre Forschung, äh, bewiesen hat, genau, also lassen Sie uns die wissenschaftliche Forschungsmethodik verwenden, ich meine, das ist das wissenschaftliche Vorgehen, lassen Sie uns die drei Theorien testen, und sie unterscheiden sich in der Frage, wann der Kredit vergeben wird und woher das Geld kommt.

jedenfalls, aber was ist das wissenschaftliche Vorgehen, einen Test durchführen, also habe ich es geschafft, das zu tun, Sie brauchen eine Bank und das war natürlich eine kleine Einschränkung, aber ich habe eine Bank gefunden und wir konnten den Test durchführen und die Schlussfolgerung war natürlich, wie Sie inzwischen wissen, dass Banken Geld aus dem Nichts schaffen.

Wenn Sie also einen Kredit aufnehmen und das Geld Ihnen gegeben wird, wird es auf Ihrem Bankkonto verbucht, denn das ist ein Nachweis der Schulden der Bank Ihnen gegenüber, die sich aus dem Kreditvertrag ergeben. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um eine Verbindlichkeit, die die Bank nun vertritt, eine andere Art von Verbindlichkeit, die als Kundeneinlagen bezeichnet wird. Im allgemeinen Rechtsgebrauch handelt es sich lediglich um einen Kredit an die Bank. Sie leihen der Bank also tatsächlich Geld, das die Bank Ihnen sowieso leiht.

Lassen Sie es uns einfach halten: Die Banken schaffen das Geld aus dem Nichts, aber dieses Geld stellt einen Wert als Buch dar, was in der Wirtschaft enthalten ist, und wir können es für alle Transaktionen verwenden. Wenn kein Wert gehandelt wird, ist das Geld nichts wert. Und jetzt, wo die Zentralbanken mit den CBDCs einsteigen, wie ändert das die Rolle der Banken?

Geldschöpfung findet statt, wenn das Bankensystem, die Zentralbank und die Banken Geld in die Nicht-Banken-Wirtschaft pumpen, was vorher nicht der Fall war. Zu dieser Zeit konnte man also keine Inflation davon bekommen, ähm, sie haben damals kein QE2 der zweiten Art gemacht, aber sie haben es im März 2020 gemacht, also habe ich auf meinen Twitter-Konten offiziell erklärt, dass ich die Daten ungefähr im Mai 2020 erhalten habe, das muss dort Inflation erzeugt haben, absolut ohne Zweifel signifikant, Inflation im zweistelligen Bereich. 18 Monate später sagte ich, dass genau das passiert ist, denn jetzt ist dies die zweite Art von QE für die Reflationspolitik, die Geldschöpfungspolitik, wenn es eine Deflation gibt, kauft die Zentralbank notleidende Vermögenswerte von, äh, Entschuldigung, notleidenden Vermögenswerten von Nichtbanken, man verschiebt die nicht notleidenden Vermögenswerte von Nichtbanken in, mit anderen Worten, normale Unternehmen, Unternehmensanleihen, ich meine, in Tokio, schlug Immobilien vor, weil Tokio nicht sehr grün ist. Und sie hatten diese massive Implosion des Bankensystems und der Wirtschaft. Die schrumpfende Zentralbank kann einfach Immobilien kaufen, um den Immobilienmarkt zu stützen. Natürlich sind diese Verkäufer keine Banken, nicht viele, nicht so viele jedenfalls, also, die Konten, ihre Konten bei den Banken werden von der Zentralbank gutgeschrieben, die Bankreserven steigen, aber die Banken schaffen Einlagen, Geldschöpfung, Kreditschöpfung, so spiegeln Sie die Wirtschaft wider, und das ist es, was die Zentralbanken getan haben. Sie haben diese Inflationsabsicht geschaffen. Woher wissen wir nun, dass die Politik vom März 2020, Vermögenswerte von Nichtbanken zu kaufen, riesige Mengen an Unternehmensanleihen und dergleichen, wissen Sie, Käufe, eigentlich die Umsetzung des Black-Rock-Plans waren.

Woher wissen wir das sicher? Nun, schauen Sie nach: Ankündigung der FED vom März 2020. Wir beauftragen Black Rock, Vermögenswerte aus der Wirtschaft zu kaufen. Es ist kein Geheimnis, es ist keine Verschwörung. Und der Plan war von Anfang bis Ende darauf ausgerichtet, Inflation zu erzeugen,

Und das haben Sie getan. und das hängt natürlich von der Perspektive oder dem Vermögenstransfer ab. Inflation ist ein Vermögenstransfer und das ist keine sehr originelle Idee. Ich habe vorhin das Zitat von Lenin erwähnt, dass der Weg, die Burgaz zu zermalmen, darin besteht, sie zwischen dem Mühlstein der Inflation und der Besteuerung zu zermahlen. Es war schon immer so, dass Regierungen versuchen, die Inflation zu nutzen.

Natürlich gibt es noch ein paar weitere Mühlsteine, wissen Sie, weil Zentralbanken auch sehr gut darin sind, diese Boom-Bust-Zyklen und große Rezessionen zu erzeugen, was eine andere Art der Eigentumsübertragung ist, wissen Sie, Insolvenzen und notleidende Vermögenswerte usw. zu verursachen. Ich zeige in meinem Buch

„Princes of the Yen“,

dass die gesamte Boom-Phase der 80er Jahre, in der Banken massiv und exzessiv Kredite für Vermögenskäufe schöpften, was eine Blase und anschließend eine Bankenkrise auslösen musste, absichtlich von der Bank of Japan durchgeführt wurde. Sie hatten einen Plan und die Details stehen in dem Buch „Princes of the Yen“, und das ist bewiesen. Augenzeugenberichte, ähm, die Daten, es ist gelungen, alle Daten zu bekommen, ähm, Primärquellen, Sekundärquellen, und sie wurden nie widerlegt, sie sind da draußen, seit es 2001 in Japan der Bestseller war, ähm,

Und das hat sich als der Standardfall herausgestellt, dass wir diese Zentralplaner haben, die absichtlich Krisen schaffen, was man anfangs, ich meine, man will es einfach nicht glauben, es ist schwer zu glauben, aber natürlich, wenn man das erst einmal überwunden hat, aber wenn man sich die Beweise ansieht, und immer wieder in fast jedem Land, bekommt man Beispiele dafür, dass das jetzt die Art von Hintergrund ist,

Vor diesem Hintergrund sollten wir über CBDC diskutieren,

Also kommen die Zentralplaner jetzt raus und wagen es zu sagen, hey, gebt uns mehr Macht, wir wollen noch mehr Macht, jetzt in meinem Buch „New Paradigm in Macroeconomics“ von 2005 warne ich vor der wiederkehrenden Bankenkrise und auch vor der Tatsache, dass wir nach jeder Bankenkrise und Wirtschaftskrise den Zentralplanern mehr Macht, weil sie argumentieren werden, oh, es ist, weil Sie wissen, dass die Dinge, wissen Sie, falsch gelaufen sind, offensichtlich haben wir versucht, das Gegenteil zu tun, wir versuchen, stabiles Wachstum, stabile Preise, stabile Währung, alles stabil zu haben, es hat einfach nicht ganz geklappt, wir hatten nicht genug Macht, und aus irgendeinem Grund scheint das immer zu überzeugen,

Und es gibt einen Boom- und Buszyklus, aber gibt es nicht einen Vorteil mit der Art der Anspornung der kreativen Zerstörung durch eine Verjüngung der Unternehmen. Nur die Stärksten überleben und äh, Kapital wird denen zugeteilt, die im Hinblick auf kurzfristige Innovationen am interessantesten sind.

Nun, ich würde behaupten, dass Sie diese Innovation bekommen und und wir diese Kreativität haben und die Menschen kreativ sind, ähm, ohne die sehr destruktive Fehlallokation von Ressourcen und die Verschwendung, die aus den Boom-Bust-Zyklen und Sie wissen, dass Insolvenzen definitiv nicht die effizienteste Art sind, die Show zu führen, richtig? Wie man die Show effizient führt und viel Wohlstand schafft, wurde von den ostasiatischen, wachstumsstarken Volkswirtschaften gezeigt und Sie haben gezeigt, dass es möglich ist, über Jahrzehnte hinweg ein zweistelliges Wirtschaftswachstum zu haben. Und wie erreicht man das? Wissen Sie, in meiner Quantitätstheorie des disaggregierten Kredits zeige ich im Grunde, dass es, wenn man erst einmal verstanden hat, dass Banken Geld schaffen, nur drei Szenarien gibt:

Und letzteres ist, was sie in Japan, Korea, Taiwan und China gemacht haben. Ich meine, China ist das Schlüsselbeispiel, weil es das jüngste ist und auch, weil sie von einer Wirtschaft nach sowjetischem Vorbild weggekommen sind, wo sie das hatten, was wir bekommen werden, wenn wir CBDCs zulassen. Es wird eine Wirtschaft nach sowjetischem Vorbild sein, weil digitale Währungen der Zentralbanken,

Ich meine, es ist wirklich eine falsche Bezeichnung, sie versuchen, die Leute mit dem Akronym CBD DC zu verwirren, das bereits suggeriert, oh, und dann sagen sie, es sei der digitale Aspekt, das ist neu, wir verwenden BDC seit Jahrzehnten, „digitale Bankwährung“, und der digitale Aspekt ist nichts Neues, wir verwenden das und es funktioniert okay, Sie wissen, dass es normalerweise nicht das größte Problem ist, das wir im Finanz- und Bankwesen haben, sind, wissen Sie, die Transaktionen, also, ähm, wissen Sie, wir haben BDCs verwendet, also, was ist neu, der C, der Zentralisierungsaspekt, es ist der Schiedsrichter, der sagt:

„Ich möchte mitspielen, weil CBDCs ein Konto bei der Zentralbank sind“ (Min. 25:11)

das zerreißt die über 300 Jahre bestehende implizite Vereinbarung zwischen Banken und der Zentralbank, dass Zentralbanken die Banken der Banken sind und die Öffentlichkeit mit den Banken Geschäfte macht, aber nicht mit der Zentralbank, es ist eine Art Zwei-Ebenen-Finanzsystem, aber jetzt sagen die Zentralbanken den Zentralbanken, nun, wir möchten direkten Zugang zur Öffentlichkeit haben, was bedeutet, dass sie mit den Banken konkurrieren werden.

Was denken Sie nun, wenn der Schiedsrichter beschließt, mitzuspielen? Ich meine, ist das ein faires Spiel? Denken Sie an Fußball, wo es die roten Karten, die Pfeife und die gelbe Karte gibt und der Schiedsrichter die Tore schießt, wissen Sie Es ist, es ist absolut unlauterer Wettbewerb. Das erklärt wahrscheinlich auch diese mysteriösen Richtlinien der Zentralplaner, sicherlich in den letzten drei Jahrzehnten, die sehr gegen die Banken gerichtet waren, wenn wir uns jetzt darüber im Klaren sind, dass ihr Plan eigentlich darin bestand, ich meine, das sind langfristige Pläne, um mit den Banken zu konkurrieren. Nun, sie haben einen riesigen Interessenkonflikt, dann sollten sie keine Bankenregulierungsbehörden sein, weil sie den Banken schaden werden, und genau das haben sie getan, wissen Sie, seit der Einführung der jüngsten großen Zentralbank, der EZB, sind 5000 Banken verschwunden, die Federal Reserve hat in den letzten 35 Jahren fast 10.000 Banken geschlossen, das ist es, was sie tun, sie konsolidieren das System. Das ist es, was sie tun, sie konsolidieren das System.

Schauen wir uns also den Extremfall an, den wir bekommen werden, wenn wir CBDCs einführen. Das wird letztendlich die Banken aus dem Geschäft drängen, weil man dann einfach die nächste Bankenkrise braucht, die für die Zentralplaner sehr einfach zu arrangieren ist. Darin waren sie sehr gut und dann natürlich, oh, nun ja, es gibt CBDC, jetzt werden die Banken, wissen Sie, ein bisschen, wissen Sie, was werden Sie in einer Krise tun? Jeder verschiebt sein Geld zu den Zentralbanken, das Bankensystem, wissen Sie, und diese schaltet dann das Licht aus, zieht den Stecker, und das Bankensystem ist weg

Und dann haben wir, was wir dann haben, ist das System nach sowjetischem Vorbild, wissen Sie, die Sowjetunion ist der Traum der Zentralplaner, es gab nur eine Bank, die GOZ-Bank, die Zentralbank, sie hatte viele Filialen, aber es war nur eine Bank. Das ist es, was die Zentralplaner wirklich verehren und beneiden, und natürlich hatten sie im Westen immer, wissen Sie, in den letzten 40 Jahren auch dieses China, Neid!

Aber die Wahrheit ist, dass China das Gegenteil getan hat. Vor 45 Jahren, als Deng-Xiao-Ping an die Macht kam, war es zunächst eine Art sowjetische Wirtschaft mit mehr oder weniger nur einer Bank. Dann kam Deng-Xiao-Ping an die Macht und wir haben über induktive und deduktive Ansätze gesprochen, über die Theorie, die abstrakte Ideologie und dann über die Realität. Und als Deng-Xiao-Ping nach Macht kam und seine erste große Rede hielt, sprach er darüber. Er sagte:

„Hört zu, Genossen, wollen wir nicht Erfolg, wollen wir nicht alle eine starke Wirtschaft, wollen wir nicht alle reicher werden und ein starkes China? Ich meine, das ist gut für alle, einschließlich der KPCh.“

Also, alle waren sich einig:

„Lasst uns die Ideologie hinter uns lassen.“

Das ist wörtlich das, was er sagte:

„Lasst uns die Ideologie vergessen, mal sehen, was funktioniert.“

Das chinesische Sprichwort

„Suche die Wahrheit in den Tatsachen“

ist eines dieser berühmten vier Schriftzeichen. Man kann es mit dem Pinsel zeichnen.

Die Wahrheit anhand von Fakten zu suchen, ist die induktive Methodologie, wissen Sie, Sie sehen sich die Fakten und die Daten an, und was er also tat, war, dass er als erstes nach Japan reiste, weil es dort ein Land mit einem einzigen Parteistaat gab, wissen Sie, die LDP war an der Macht und das ist immer noch so, ich meine, mit Ausnahme von drei Jahren in der gesamten Nachkriegszeit mit einer Partei, also wissen Sie, für jemanden, der aus dem kommunistischen China kommt, ist es irgendwie okay, mal sehen, wie sie es machen, und er sagte öffentlich, als er nach China reiste:

„Ich bin zu Ihnen gekommen, um das Elixier des hohen Wachstums zu suchen.“

Das war ein Bezug, den die Japaner sofort verstanden, weil es diese legendäre Figur gab, etwa tausend Jahre vor diesem chinesischen Weisen, der aus China nach Japan kam, dem Land der aufgehenden Sonne, wie die Chinesen es nennen, natürlich muss man im Westen sein, um Japan als das Land zu sehen, in dem die Sonne steigt auf, richtig, es waren nicht die Japaner, die diesen Namen aufkamen, also kam der Weise in das Land der aufgehenden Sonne und suchte zu dieser Zeit nach dem Lebenselixier und das ist eine berühmte Geschichte und vielleicht wahr, wissen Sie, zumindest äh, legendär und so benutzte er diese Worte, er ist gekommen, um das Elixier des hohen Wachstums zu suchen und ich kann Ihnen ein Geheimnis über die Japaner verraten, falls Sie jemals nach Japan fahren müssen, um etwas herauszufinden, das Sie in Japan sehen, sie haben zwei Wahrheiten,

- die offizielle Wahrheit, Tatay, was wörtlich Fassade bedeutet, die äußere Erscheinung und
- Hon, die innere, die wahre Wahrheit,

Sie werden zunächst sicherlich die amerikanische Reaktion sehen, Moment mal, das ist Lüge, Sie meinen, es gibt zwei Wahrheiten, die nicht sein können, kommen Sie, seien wir ehrlich, so wird es überall gemacht, außer in Japan, es ist die offizielle, ich meine, jeder weiß das und es ist sozial und kulturell akzeptiert, also wenn Sie in einer formellen Bei Treffen erfahren Sie immer die offizielle Geschichte, erwarten Sie aber nicht die reine Wahrheit.

Als ich jung war, wissen Sie, und dann, wissen Sie, ähm, als Forscher, hatten die Japaner oft Mitleid mit mir und sagten nach einem formellen Treffen:

„Richard, hör mir beim Abendessen zu, ich werde dir erzählen, was wirklich passiert ist. Nach 18:00 ist es vertraulich und dann stellt man fest, dass jeder die Wahrheit sagt, und sie lieben es, die Wahrheit zu sagen.“

Das ist das Geheimnis der Japaner. Wenn Sie die Wahrheit herausfinden, treffen Sie sich unbedingt zum Abendessen. Ein bisschen Sake hilft natürlich, ähm, und sie werden es Ihnen erzählen. Ich kann also absolut verstehen, wie Den XO Ping buchstäblich bei den Leuten erzählt wurde, die Motai und Sake tranken, ähm, wie sie es gemacht haben und wie sie es gemacht haben.

Wie haben Japan und dann auch Korea und Taiwan dieses zweistellige Wirtschaftswachstum erreicht? Sie nutzten die Zentralbankberatung für Bankkredite, die sie „Fensterberatung“ nannten, um Bankkredite in diesen Bereich zu lenken, also Bankkredite auf