GENF – Die EU versucht mit Hilfe der WHO ihr Covid-Zertifikat als verpflichtendes Ausweisdokument für Grenzübertritte in der gesamten Welt zu etablieren. Anfang Oktober werden die hierzu auf den Tisch gelegten Vorschläge besprochen.
.
.
Über die WHO versucht die EU und weitere Länder derzeit die Landesgrenzen zu digitalen Gefängnismauern umzudefinieren, an denen man den WHO-„Gesundheitspass“ vorzeigen muss, bevor man einreisen darf. Auf diesem Weg schaffen sie es einerseits nicht selbst in Erscheinung treten zu müssen, wenn es darum geht, den eigenen Bürgern Impfungen aufzwingen zu müssen.
Schon daran zeigt sich die Feigheit und Boshaftigkeit der daran beteiligten Akteure.
Laut dem unabhängigen Journalisten James Roguski und anderen, die mit The Defender gesprochen haben, treibt die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ein globales Netzwerk für digitale Gesundheitszertifizierungen (Global Digital Health Certification Network, GDHCN) voran – ein vernetztes, globales Technologiesystem, das zur weltweiten Anerkennung der Gültigkeit von Gesundheitszertifikaten und „Impfpässen“ eingesetzt werden soll
„In Wirklichkeit wartet die WHO nicht auf den Abschluss der Verhandlungen“,
sagte Roguski.
Die „Verhandlungen“ beziehen sich auf das Treffen im nächsten Monat in Genf, Schweiz, wo die Arbeitsgruppe der WHO für Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (WGIHR) mit der Debatte über die vorgeschlagener Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (IHR) beginnen soll.
.
Die kritischsten Änderungen kommen als Trojanisches Pferd
Die IGV sind ein verbindliches internationales Werk zur Regelung der öffentlichen Gesundheit und globaler Gesundheitsnotfälle. Die dafür zuständige Arbeitsgruppe „Working Group on Amendments to the International Health Regulations (2005)“ (WGIHR) setzt sich wiederum aus Vertretern von 196 Nationalstaaten zusammen, die über Vorschläge zur Änderung der IGV verhandeln.
Insgesamt wurden bisher von 16 Organisationen im Namen von 94 Ländern 307 Änderungen für die IGV vorgeschlagen, darunter auch Änderungen zur Formalisierung der Schaffung eines weltweit vernetzten Systems von Gesundheitszertifikaten, das dann von allen WHO-Mitgliedstaaten anerkannt würde. Um Letzteres geht es in diesem Beitrag.
Roguski, der die Arbeitsweise der WHO und die vorgeschlagenen Verhandlungen zur IHR-Änderung und den „Pandemievertrag“ untersucht hat, hob hervor, dass der Pandemievertrag zwar mehr Aufmerksamkeit erregt habe, es tatsächlich aber die IHR-Änderungen seien, die Vorschläge für solche „Zertifikate“ enthielten. Der Autor und Podcast-Moderator Frank Gaffney, Gründer und Präsident des Center for Security Policy, teilt Roguskis Bedenken hinsichtlich der IHR-Änderungen und des GDHCN:
.
Die aktuelle Tagesordnung
In der vorläufigen Tagesordnung und im Programmentwurf für die WGIHR-Sitzung vom 2. bis 6. Oktober enthält
zu den IGV-Artikeln betreffend die
- „Ausgangsprunkte“
- „Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ – insbesondere im Hinblick auf Reisen und Beförderungen – und auf
- „Gesundheitsdokumente“
als Hauptdiskussionsthemen. Damit ist klar, wohin die Reise Anfang Oktober gehen soll. Roguski hob hervor, dass sich die WGIHR-Vorschläge aber nicht auf Impfpässe beschränken, sondern auch
- Prophylaxezertifikate,
- Testzertifikate,
- Genesungszertifikate,
- Formulare zur Passagiersuche und
- Gesundheitserklärungen von Reisenden
betreffen.
.
Das „Global Digital Health Certification Network“ (GDHCN): Ein Pass um sich bewegen zu dürfen
Doch wo liegen die Ursprünge dieser Idee einen Welt-Pass einzuführen? Wer hat diese Idee aus der Taufe gehoben? Während des B20-Treffens im November 2022 ließ der indonesische Gesundheitsminister Budi Gunadi Sadikin (ausgebildeter Atomwissenschaftler und Banker und gerne gesehener Gast in Davos) die Katze aus dem Sack und enthüllte den Plan zur Schaffung des Global Digital Health Certification Network.
Anschließend forderte Sadikin die G20 auf, ein
„von der WHO anerkanntes digitales Gesundheitszertifikat“ einzuführen, das es der Bevölkerung ermöglichen würde, sich „umherzubewegen“.
Covid-19 als Argument ein „Global Digital Health Certification Network“ (GDHCN), also einen weltweiten Gesundheitspass einzuführen
Nach Angaben der WHO war die COVID-19-Pandemie eine Art Anstoß für die Entwicklung des GDHCN.
sagte die WHO.
behauptet die WHO. Seither arbeitet die WHO zügig an der Fertigstellung des „Global Digital Health Certification Network“ (GDHCN) und definiert es als
Die EU als Haupttreiber dieses weltweiten digitalen Zertifikats
Hinzu kommt, daß das GDHCN auf
basiert. Diese Partnerschaft zwischen der WHO und der EU um das System der digitalen Covid-Zertifikate wurde im Juni bekannt gegeben. Zu den Hauptbefürwortern solcher Vorschläge gehören laut Roguski nun
- die 27 EU-Mitgliedstaaten und
- die Mitgliedstaaten des Gemeinsamen Südlichen Marktes,
zu deren Vollmitgliedern Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay, die Mitgliedstaaten der Eurasischen Wirtschaftsunion (einschließlich Russland), gehören, sowie Indien und Indonesien.
„Die EU hat bei der Einrichtung dieser Infrastruktur für die Menschen in der EU die Führung übernommen“,
erklärte Gaffney. Aber das
- Weltwirtschaftsforum,
- Bill Gates,
- Big Pharma und nicht zuletzt die
- Regierung der Vereinigten Staaten, die
- WHO und die
- Vereinten Nationen.
sind auch Befürworter eines derartigen Systems globaler Gesundheitszertifikate und Pässe.
Der Professor für internationales Recht an der University of Illinois und Experte für Biowaffen, der 1989 das Anti-Terrorismus-Gesetz über biologische Waffen entworfen hat, Francis Boyle, J.D., Ph.D, erklärte gegenüber The Defender, dass auch die Biden-Regierung in diesem Prozess eine wichtige Rolle spiele. Boyle verwies auf sein in Arbeit befindliches Buch „Stopping the Globalists: WHO Worldwide Totalitarian Medical Police State“, in dem er schrieb:
„Um diese massive amerikanische zivile COVID-Widerstandsbewegung zu umgehen und dann zu unterdrücken und zu unterdrücken, beschloss die Biden-Regierung, sich an die WHO in Genf zu wenden, um von dort sowohl einen Vertrag als auch ein internationales Abkommen zu erhalten, das sie dann hier nutzen konnte.“ in den Vereinigten Staaten, um den zehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten zu vereiteln, der demokratisch gewählten Staats- und Kommunalbeamten und dem amerikanischen Volk selbst die Kontrolle über die öffentliche Gesundheit gibt.“
Laut Roguski
„haben die 47 Mitglieder der afrikanischen Region der WHO interessanterweise keine Änderungsvorschläge zum GDHCN eingereicht.“
.
Implementierung des EU-Covid-Zertifikats in die IHV der WHO
Aktuell geht es darum, das Covid-Zertifikat der EU in die Gesundheitsvorschriften der WHO zu implementieren:
Welche Änderungsanträge liegen auf dem Tisch um weltweite Gesundheitszertifikate einzuführen
Interessant ist, welche Länder Vorschläge eingebracht haben, um weltweite Gesundheitszertifikate einzuführen. Roguski hat eine Liste aller vorgeschlagenen IHR-Änderungen für globale Gesundheitszertifikate in jeglicher Form zusammengestellt, einschließlich eines Vorschlags Indiens zu
fordert. Unterdessen fordert Russlands Vorschlag für Artikel 23:
Ein Vorschlag aus Indonesien für „Artikel 31: Gesundheitsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Einreise von Reisenden“ verlangt, dass Staaten
Und in einem Vorschlag der Tschechischen Republik im Namen der EU-Mitgliedstaaten zu „Artikel 36: Impf- oder andere Prophylaxebescheinigungen“ heißt es:
Die Tschechische Republik und die EU-Mitgliedstaaten schlugen außerdem vor, dass
Implementierung/Änderung auf wackligen Beinen
Die Rechtsgrundlagen auf denen diese Änderungen aufgebaut werden wollen sind mehr als wacklig. So hat es WHO bisher versäumt zu definieren, was ein „Impfstoff“ überhaupt ist und sie hat Sicherheitsstandards ignoriert.
Verleiht Art. 21 der IGV überhaupt das Recht einen Welt-Gesundheitspass einzuführen?
Roguski verweist darauf, dass die Artikel 2 und 21 der WHO-Verfassung der WHO tatsächlich die Befugnis gibt, Vorschriften zu erlassen. Diese lauten:
Art. 2: Zur Erreichung ihres Zieles übernimmt die Organisation folgende Aufgaben:…
und
Art. 21: Die Gesundheitsversammlung ist ermächtigt, Regelungen zu treffen über:
Diese Befugnis würde jedoch jetzt missbraucht. Wo steht nämlich dort, daß man alle Staaten der Welt dazu zwingen kann, einen Welt-Gesundheitspass einzuführen und zu einem Prüfpunkt bei einem Grenzübertritt zu machen? Nirgendwo!
beschrieb es Roguski und schränkte ein:
Ein solcher Gesundheitsschutz wäre nämlich die eigentliche Aufgabe der WHO aber genau das tut sie nicht, wie man am Umgang mit den schädlichen Covid-„Impfungen“ erkennt:
Die Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO definieren „Impfstoff“ nicht
Erstaunlich ist auch, daß Artikel 1 der aktuellen IHR, der „die in der IHR verwendeten Begriffe definiert“, den Begriff „Flugzeug“ definiert, nicht aber den Begriff „Impfstoff“! Roguski verwiest auf diesen Mangel, dass das Gesetz
„zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (IGV) vom 23. Mai 2005 Vom 20. Juli 2007“
den Begriff „Impfstoff“ nicht definiert, den es dort dann aber weiterverwendet.
„Das war ein sehr schwerwiegender Fehler, der in die IHR (2005) übernommen werden durfte“,
Stattdessen heißt es in Anlage 6 Absatz 1 der bestehenden IGV lediglich:
und der Genehmigung durch die WHO unterliegen und Absatz 3 ergänzt
sagte Roguski.
„Das ist inakzeptabel. Wenn Sie keinen Impfstoff definieren, was ist dann ein Impfzertifikat?“
Wie kann man also etwas bescheinigen, das vorher gar nicht definiert wurde? In ähnlicher Weise argumentierte Dr. Meryl Nass, Internistin, Epidemiologin für biologische Kriegsführung und Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense, gegenüber The Defender:
Die GDHCN erweitern die IGV durch die Hintertüre
Zwischen beiden, also den IGV und der GDHCN gibt es noch einen weiteren Zusammenhang:
„Das GDHCN umfasst lediglich ‚Impfpässe‘, geht aber weit darüber hinaus“,
sagte Roguski. Er wies darauf hin, dass die aktuelle IGV nur papierbasierte Impfpässe gegen Gelbfieber anerkennt, und sagte:
„Das GDHCN würde die IGV drastisch erweitern“,
um andere Arten von Zertifikaten einzubeziehen, die im Rahmen der vorgeschlagenen IGV-Änderungen in Betracht gezogen werden.
Ein totalitäres Zusammenfassen weiterer Impfzertifikate
Die WHO wiederum gibt an, dass das GDHCN
„so konzipiert wurde, dass es mit anderen bestehenden regionalen Netzwerken interoperabel ist“
– d. h. mit anderen Impfpässen, die während der COVID-19-Pandemie entwickelt und regional verwendet wurden, einschließlich der SMART Health Card, einer Initiative der Vaccine Credential Initiative wird von 27 US-Bundesstaaten und Territorien sowie neun Ländern genutzt.
Und natürlich sind als „alte Bekannte“ wieder mit dabei: Google, Microsoft, Amazon Web Services, Oracle und die Mayo Clinic gehören durch ihre Teilnahme an der Vaccine Credential Initiative zu den Unterstützern der SMART Health Card in den USA
.
Landesgrenzen werden zu digitalen Gefängniswänden
Roguski sagte, das GDHCN sei
„ein wirklich kluger Schachzug“
seitens der WHO-Mitgliedstaaten,
„weil es dafür sorgt, dass Nationen ihren eigenen Bürgern keine Impfungen aufzwingen müssen.“ Stattdessen „könnten sie Forderungen stellen, dass jede Nation Forderungen an alle anderen Nationen stellen und dabei den freien Willen ihrer eigenen Bürger respektieren kann.“
Mit anderen Worten:
„Sie müssen weder eine Impfung noch ein Testzertifikat noch ein Genesungszertifikat oder ein Prophylaxezertifikat haben, solange Sie in Ihrem Land bleiben“,
fügte er hinzu.
„Es ist eine sehr clevere Art, ein digitales Gefängnis zu schaffen … und die Rechte aller zu missbrauchen.“
Für Gaffney ist
„die ‚Marke‘ eines Impfpasses, sagen wir mal, eine Möglichkeit, verschiedene Arten von digitalen Identifikationsmodellen zu charakterisieren“, die „alle für einen ähnlichen Zweck konzipiert sind, der nicht nur darin besteht, die Bevölkerung zu überwachen, sondern in der Lage zu sein um sie zu kontrollieren.“
Laut Roguski werden die vorgeschlagenen Änderungen auch
„die Forschung an biologischen Waffen unter dem Deckmantel der Gesundheit“
legitimieren. Roguski ergänzte
„Sie wollen mehr davon. Sie wollen es legitimieren, in die Welt hinauszugehen, Krankheitserreger mit pandemischem Potenzial zu finden und sie dann ins Labor zu bringen, anstatt sie einfach in der Natur zurückzulassen, wo sie vielleicht niemandem geschadet haben. Sie können auf Dinge stoßen, die möglicherweise tatsächlich Probleme verursachen oder auch nicht.
„Möglicherweise beschäftigen sie sich mit der Gain-of-Function-Forschung. Sie sollten den Funktionsgewinn verbieten und ihn nicht fördern. Es ist verrückt.“
Die WHO beabsichtigt jeden Widerstand gegen diese totalitären medizinische Erlasse zu unterdrücken
Roguski und Gaffney waren sich einig, dass die Vorschläge der WHO auch die nationale Souveränität gefährden, indem sie die Entscheidungsfindung im Bereich der öffentlichen Gesundheit in die Hände globaler Organisationen wie der WHO legen und die globale Bewegungsfreiheit einschränken.
Roguski bezog sich auf den Text des Präsidiums zum „Pandemie-Vertrag“, über den derzeit verhandelt wird, und bemerkte zu den in Art. 38 vorgesehenen „Vorläufigen Anwendungen“:
„In Artikel 38 gibt es eine Regelung, in der sie Protokollen zustimmen können … Es muss nicht erneut an den Senat gehen, um das zu genehmigen.“ Protokolle. Sie haben nur einen Freibrief. Sie könnten mit Dutzenden von Milliarden Dollar machen, was sie wollen.“
Gaffney sagte:
„Der heutige Auftritt von Joe Biden vor der UN-Generalversammlung könnte der letzte derartige Auftritt eines amerikanischen Präsidenten einer souveränen Nation sein, denn meiner Meinung nach ist es keine Übertreibung zu sagen, dass das, was diese Leute aushecken, unsere Souveränität schwächen wird.“ deutlich.“
Raus aus der WHO
In den USA gibt es bereits mehrere gesetzgeberische Bemühungen im Gange, die die Autorität der WHO in Frage stellen oder die USA auffordern, die Organisation zu verlassen.
Laut Roguski haben „mehr als 50 Mitglieder des Kongresses das WHO-Austrittsgesetz mitunterstützt“ (H.R.79) und fügte hinzu, dass er
„daran arbeitet, dass der Senat über entsprechende Gesetze nachdenkt.“
Laut Gaffney, der am 20. September ein Webinar zu Vorschlägen zur Ausweitung von Impfpässen und zur Gewährung von mehr Macht für die WHO veranstaltete, ist ein Vorschlag des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses zur Beendigung der US-Finanzierung der WHO derzeit „in der Gesetzgebung“, aber seine „ Die Zukunft ist bestenfalls unklar.“
Die IGV-Änderungen und der vorgeschlagene „Pandemievertrag“ sollen im Mai 2024 auf der Weltgesundheitsversammlung der WHO in Genf diskutiert und abgestimmt werden. Aber Roguski sagte, das Ziel für Mai 2024 sei nun möglicherweise in Gefahr.
„Ich sehe, dass es große Meinungsverschiedenheiten gibt“,
sagte Roguski und stellte fest, dass sich die Verhandlungsparteien nicht auf ein gemeinsames Arbeitsdokument einigen konnten und dass
„viele Nationen, Bangladesch, einige der afrikanischen Nationen usw. sind sehr sehr unzufrieden darüber, dass ihre Vorschläge es nicht geschafft haben.“
Für Boyle stellen diese Verhandlungen jedoch eine Machtübernahme „globalistischer Mächte“ dar, mit verheerenden Folgen für die Menschheit, sollten die Vorschläge umgesetzt werden. Boyle zitierte erneut aus seinem bevorstehenden Buch und sagte:
„Diesmal haben die Globalisten die volle Absicht, jeglichen Widerstand gegen ihre totalitären medizinischen Erlasse hier in den Vereinigten Staaten und anderswo zu unterdrücken“, indem sie „ihr gesamtes Projekt eines totalitären Polizeistaats durch die WHO blaufärben.“ .“
Im Falle einer Genehmigung werden der Pandemievertrag und die IHR-Änderungen
„internationale Abkommen im Sinne des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge darstellen“,
sagte Boyle und fügte hinzu, dass dann argumentiert werde, dass sie
„‚das oberste Gesetz des Landes‘ seien. gemäß Artikel 6 der Verfassung der Vereinigten Staaten … in Verbindung mit dem National Defense Authorization Act von 2023.“
Laut Boyle wird dies dann
„jeden Widerstand der Gouverneure der Bundesstaaten, der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, der Generalversammlungen der Bundesstaaten, aller öffentlich gewählten Beamten … Ihrer Gesundheitsbehörden und sogar Ihrer Hausärzte außer Kraft setzen.“
Roguski sagte, dass es zwar schwierig sei, sich dem GDHCN direkt zu widersetzen, weil es im Grunde einfach eine technologische Plattform sei, die Beiträge zu dieser Plattform – wie Impfstoffe und PCR-Tests – jedoch in Frage gestellt werden könnten.
In seinem Substack listete Roguski mehrere Fälle auf, in denen Wissenschaftler und von Experten begutachtete Forschungsergebnisse PCR-Tests in Frage stellten.
„Mein Fokus liegt auf der Gültigkeit des Zertifikats, nicht auf dem Softwaresystem, das den Leuten den Zugriff ermöglicht, unabhängig davon, ob Sie ein Zertifikat haben oder nicht“,
argumentierte er.
„Der Müll, der in das System gelangt, ist nicht vertrauenswürdig. Die PCR-Tests dienen der Diagnose, die Impfungen könnten das Reisen einschränken, stoppen aber weder Übertragungen noch Infektionen.“
Und er ergänzt:
„Das stärkste Argument, das wir haben, ist, sie an die Grenzen ihrer Autorität zu bringen“,
Im Kernkommt es auf folgende Punkte an:.
- „Wollen wir wirklich, dass die WHO darüber entscheidet, ob ein Test oder ein Impfstoff als akzeptables Zertifikat angesehen wird oder nicht? Darin liegt der Kampf.“
- „Wir können nicht zulassen, dass fehlerhafte und betrügerische Injektionen und/oder Tests dazu verwendet werden, unsere Freiheiten einzuschränken“,