Ein EVP-Mann in der EU will den „Demokratie“-Schutzschild der EU zu einem Maulkorb gegen Meinungsäußerungen umbauen

„zum Schutz der europäischen Demokratie und unserer Werte“

veröffentlicht. Diesem kann man entnehmen, daß als Schutzmaßnahme getarnte EU-Zensurgesetz „The Shield“, von der EU finanzierte Faktenprüfer zu Schiedsrichtern über akzeptable Meinungen installieren möchte. Der Vorschlag stammt vom  schwedischen EU-Abgeordneten Tomas Tobe. Tomas Tobe ist Mitglied der EVP-Fraktion im EU-Parlament. Chef der EVP-Fraktion ist Manfred Weber (CSU).

Wenn zukünftig also Faktenchecker über die Zulässigkeit von Meinungen entscheiden werden, dann war dies ein Werk der CSU!

.

Die EVP-Initiative der freien Rede einen Maulkorb zu  verpassen

Als Vorwand für die Initiative dient die Behauptung der Brüsseler Bürokratie, der Block und die Mitgliedsländer seien einer „eskalierenden“ Bedrohung durch ausländische Informationsmanipulation und -einmischung, hybride Angriffe und Desinformation ausgesetzt – die von „Drittstaatenakteuren“ ausgingen:

In den letzten Jahren waren die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten mit einer eskalierenden Bedrohungslandschaft konfrontiert, in der Informationsmanipulation und Einflussnahme aus dem Ausland, hybride Angriffe und Desinformationskampagnen von böswilligen Akteuren aus Drittländern zu den aufkommenden Trends gehören. Diese feindlichen Aktivitäten zielen darauf ab, die demokratischen Grundlagen der Union zu schwächen, indem sie Zwietracht säen, das Vertrauen in die Institutionen untergraben und Schwachstellen in der Gesellschaft ausnutzen – oft mit immer ausgefeilteren digitalen Mitteln. In diesem Zusammenhang ist die Notwendigkeit einer umfassenden, kohärenten und zukunftsorientierten Reaktion dringender denn je geworden

Die Prämisse besteht darin, dass nicht die zahlreichen EU-eigenen Vorschriften und Richtlinien, die die freie Meinungsäußerung verhindern, wie etwa der Digital Services Act (DSA), eine tatsächliche Bedrohung für die europäische Demokratie darstellen – ganz zu schweigen von „unseren“ Werten –, sondern dass es vielmehr darum geht, die Gefahr auf andere Bereiche abzulenken.

Die EVP schlägt eine ganz besondere „Nutzung“ des Schutzschilds vor

Das Dokument enthält vielmehr politische Empfehlungen für die mögliche Nutzung des „Schutzschildes“.

Eine davon besteht in der Einrichtung einer neuen, „unabhängigen“ Struktur, die sich mit allem befassen soll, was die EU als ausländische Manipulation und Einmischung erachtet (es gibt ein Akronym – FIMI –, aber in Wirklichkeit ist klar, dass die „Definition“ sehr weit gefasst ist und auch die legale und rechtmäßige freie Meinungsäußerung umfassen könnte):

Positive Beispiele wie Viginum in Frankreich oder die schwedische Agentur für psychologische Verteidigung können als Vorbilder für die Arbeit anderer Mitgliedstaaten dienen… Der Berichterstatter ist der Ansicht, dass diese Entwicklung die Schaffung einer neuen unabhängigen Struktur auf Unionsebene erfordert, die der Bekämpfung von Informationsmanipulation und Einflussnahme aus dem Ausland gewidmet ist. Im Mittelpunkt einer solchen künftigen Struktur sollte die Fähigkeit stehen, auf der Grundlage des Lagebewusstseins der Mitgliedstaaten und der Unionsorgane rasch und entschlossen gegen anhaltende Bedrohungen vorzugehen.

In dem Dokument heißt es außerdem, dass die FIMI-Maßnahmen von niemand anderem als den derzeit weitgehend in Ungnade gefallenen „Faktenprüfern“ unterstützt würden. Die jüngste Verwendung von Steuergeldern durch die EU, nämlich die Erstellung dieser Initiative und der Dokumente sowie der „Empfehlungen“, zielt darauf ab, dem European Fact-Checking Standards Network (EFCSN) Aufträge zu erteilen:

Zur Bekämpfung von Desinformation und zur Bereitstellung wertvoller Erkenntnisse für Risikobewertungen im Rahmen des Gesetzes über digitale Dienste können zivilgesellschaftliche Netzwerke zur Faktenprüfung eine entscheidende Rolle spielen. Die Sicherstellung, dass Akteure, die zur Faktenprüfung beitragen, langfristige Bedingungen unterliegen, unter denen sie tätig werden können, ist in dieser Hinsicht ein Schritt zur Einhaltung der Rechtsvorschriften der Union. Bestehende Projekte wie die Europäische Beobachtungsstelle für digitale Medien stellen für die EU eine wichtige Möglichkeit dar, Faktenprüfungsorganisationen zu unterstützen. Das angekündigte Europäische Netz von Faktenprüfern sollte das bestehende European Fact-Checking Standards Network (EFCSN) integrieren

Dabei handelt es sich um ein Netzwerk von „Faktencheck-Organisationen“ auf dem Kontinent, das von der Europäischen Kommission finanziert wird. „Zufälligerweise“ sind mehrere Mitglieder Teil des unabhängigen Faktencheck-Programms von Meta in Europa. Dazu gehören

• Agence France-Presse (AFP) und
• Full Fact (UK).

Beide sind Teil des Netzwerks des Pointner-Instituts.

Das „Wirken“ des Poynter Instituts

Das Poynter Institute for Media Studies ist wiederum eine der Organisationen, die in den letzten zwölf Jahren Gelder aus den USA erhalten haben – den Großteil davon während der Biden-Regierung und in den etwa sechs Monaten vor der Wahl des ehemaligen Präsidenten.

Das Media Research Center (MRC) gab an, dies durch eine Suche auf der Website USASpending.gov herausgefunden zu haben. Die Suche ergab, dass Poynter den Großteil der Gelder von der Small Business Administration (1,67 Millionen Dollar) erhielt, gefolgt von der US Agency for Global Media und dem Außenministerium mit 423.781 Dollar bzw. 367.435 Dollar.

Der Gesamtbetrag, den die Regierung Poynter von 2013 bis zu diesem Jahr an Verpflichtungen auferlegte, soll sich auf mindestens 2,4 Millionen Dollar belaufen. Das Problem dieser „Vereinbarung“ ist nicht einfach die verantwortungslose Verwendung öffentlicher Gelder, sondern die Natur des Poynter Institute.

Seit 2015 betreibt das Unternehmen das International Fact-Checking Network (IFCN), das über 170 Faktencheck-Organisationen auf der ganzen Welt zertifiziert und unterstützt, indem es Schulungen durchführt, Ressourcen bereitstellt und Veranstaltungen organisiert.

Während der gesamten Amtszeit der ehemaligen Regierung warfen Konservative und andere, die sich im Internet an „unerwünschten“ Äußerungen beteiligten, diesen Drittgruppen Voreingenommenheit vor, die zu Zensur geführt habe.

Ein Beispiel dafür ist Metas inzwischen aufgegebenes Faktencheck-Programm, an dem auch IFCN-zertifizierte Gruppen teilnahmen , darunter auch Poynters eigene PolitiFact. Von ihnen auf Facebook und Instagram gemeldete Inhalte erhielten Berichten zufolge 95 % weniger Klicks und 38–47 % weniger Share-Abschlüsse.

Mit anderen Worten: Es handelte sich um ein mächtiges Instrument zur Unterdrückung von Redefreiheit und Meinungen. Und gerade die Tatsache, dass die Regierung offenbar nur einen weiteren Umweg fand, um derartige Bemühungen zu finanzieren, macht die Sache politisch besonders ungeheuerlich.

Zu den Kontroversen, in die Poynter verwickelt war, gehörten unter anderem die damalige stellvertretende Direktorin Cristina Tardaguila, die im Beirat des Global Disinformation Index (GDI) saß, und der Versuch der Organisation im Jahr 2019, eine schwarze Liste mit etwa 30 konservativen Nachrichtenagenturen zu erstellen.

Im Jahr 2023 versuchte das IFCN ausgerechnet YouTube, den Riesen der sozialen Medien, davon zu überzeugen, dass die Zensur nicht ausreiche, empfahl Möglichkeiten, dies zu „beheben“ – und forderte Geld von der Plattform, damit diese effektiver „zusammenarbeiten“ könne.

Was das Geld betrifft, das IFCN tatsächlich erhielt, so stammten allein von 2016 bis 2019 492.000 US-Dollar von niemand anderem als George Soros.

Die Folgen

Zurück zum eigentlichen Thema: Das gesamte Unterfangen ähnelt dem Toy Story-Meme „Russen, überall Russen!“.

Wenn der Berichterstatter des Sonderausschusses zum Europäischen Demokratieschild, der schwedische Europaabgeordnete Tomas Tobe, sein Publikum davon zu überzeugen versucht, dass es sich lohnt, den „Schild“ zu finanzieren und aufrechtzuerhalten, begibt er sich auf die „sichere Plattform“ der Gründung einer weiteren neuen Agentur – angeblich um russische „Bots und Desinformation“ zu bekämpfen.

Was die Alltagspolitik angeht, ist es großartig. Es trifft genau die richtigen Punkte, die die EU ohnehin schon seit Jahren aufgebaut hat.

Doch wenn der „Shield“ auf den DSA – ein Zensurgesetz – zurückgreift, ist es ein bisschen zu viel verlangt, zu behaupten, dass die Europäer auf ebendieses Gesetz zählen sollten, um ihr mittlerweile zunehmend dürftig erscheinendes „Recht auf freie Meinungsäußerung“ „weiterhin aufrechtzuerhalten“.