Übersetzung der kanadischen Studie: Ein Lockdown kostet finanziell und sozial ein Vielfaches dessen was er bringt

EDMONTON (AL; CA) – Der Lockdown richtet mehr Zerstörung an, als er Nutzen bringt. Es ist jetzt notwendig und auch der richtige Zeitpunkt, eine inne zu halten, um sich so in die Lage zu versetzen das Handeln auf die wirklichen Gefahren zu lenken, statt auf wissenschaftlich nicht haltbare Behauptungen.

Ari Joffe, ein auf Kinderkrankheiten spezialisierter Mediziner und Wissenschaftler, der an der Universität von Alberta in Kanada auch Vorlesungen im Medizinethin hält. Er war einer derjenigen Wissenschaftler und Vertreter der Gesellschaft, die sich im Frühjahr in einem offenen Aufruf an die Regierung des eigenen Landes wandten und letztendlich einen Lockdown forderten.

Ari Joffe ist nun aber einer derjenigen wenigen Wissenschaftler, die nicht nur erkannt haben, daß sie falsch gelegen haben, sondern dies auch öffentlich zugeben und darüber hinaus dadurch abbitte leisten wollen, daß sie dazu aufrufen, den Lockdown-Predigern die Gefolgschaft zu verweigern.

Statt sinnloser Lockowns, die mehr zerstören, als sie nutzen, sollen die Bürger mit sinnvollen Maßnahmen konfrontiert werden. Basis der Trennung von sinnlosem Lockdown und einer Auswahl sinnvoller Maßnahmen, muß nach Ansicht Joffes eine rationale Kosten-Nutzen-Analyse sein, die dann dazu führen wird, die von den Regierungen befeuerte Lockdown-Massenpsychose zu beenden. In seinem Fazit verwiest Joffe darauf, daß die Entscheidungen, die zu treffen sind, „Kompromisse sind, die nicht weggewünscht werden können“. 10

„Die Zerstörung von Leben und Lebensgrundlagen im Namen des Überlebens wird uns jahrzehntelang verfolgen.“10

Am stärksten von der Pandemie betroffen sind seiner Analyse nach „die Armen, Ausgegrenzten und Verletzlichen“, weil wir in den Ländern mit hohem Einkommen „die negativen Auswirkungen… auf Kreise verlagert haben, wo sie weniger sichtbar und vermutlich weniger schwerwiegend sind“. 10 Joffe fordert daher, das bisherige Verhalten und Denken öffnen, um letztendlich viel mehr Leben retten zu können, als es mit der Lockdown-Fixierung geschehen kann, wenn man versucht, jeden Fall (oder sogar die meisten Fälle) von COVID-19 zu vermeiden.

Da sich nicht jeder erst durch 15 Seiten Herleitung quälen möchte, um dann irgend wann einmal zu den zentralen Aussagen zu kommen, werden die Ergebnisse in diesem Bericht vorgezogen:

Objektiv eingeschränkte Freiheit der Wissenschaft

Joffes öffentlich vorgetragene Kehrtwende und auch die von ihm gelieferten wissenschaftlichen Gründe und Argumente liefern einen  wertvollen Fundus an bisher erschienenen wissenschaftlichen Ausarbeitungen zu den Folgen der von der Politik verhängten Lockowns.

Seine Veröffentlichung vom 15.10.2020 fällt auf die Zeit, in der Politiker in zahlreichen Ländern die Bevölkerungen bereits auf einen zweiten Lockdown vorbereiten. Sein Werk umfasst alleine 177 Fußnoten. Eine große Zahl der in den Fußnoten erwähnten Quellen setzt sich wissenschaftlich mit den negativen Folgen von Lockdowns auseinander.

So gut wie keine dieser Quellen ist der breiten Öffentlichkeit in Deutschland bekannt.

Alleine schon deswegen lohnt sich die Lektüre von Joffes Arbeit, denn sie dokumentiert hierdurch auch das  Ausmaß, in dem Wissenschaft in Deutschland inzwischen tatsächlich nicht mehr frei betrieben wird. Wäre Wissenschaft in ihrem Denken wirklich frei, dann würde mindestens über einen Teil der von Joffe zitierten Quellen durch die heimische Presse berichtet werden, die sich durch das Faktum des Berichtens als echte „Qualitätspresse“ auszeichnen könnte.

Als herausragende Versäumnisse der „Qualitätspresse“ kann beispielswiese das Unterlassen gewertet werden, über die unter „V. Was jetzt zu tun ist: Umkehren“ aufgezählten Aufrufe an die Regierungen zu berichten. Zitat:

„Die Aufrufe Anderer, neue Antworten auf Covid-19, als Lockdowns zu suchen

Zahlreiche andere Gruppen und Einzelpersonen haben eine Änderung der COVID-19-Reaktionsprioritäten gefordert (Tabelle 8) .162-169

1. In einem offenen Brief an den Premierminister und die Ministerpräsidenten Kanadas vom 6. Juli 2020, der von vielen ehemaligen stellvertretenden Gesundheitsministern, leitenden Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens und medizinischen Dekanen unterzeichnet wurde, forderten die Autoren „Eine ausgewogene Antwort.“ 162 Sie schreiben, dass der derzeitige Ansatz „erhebliche Risiken für die allgemeine Gesundheit der Bevölkerung birgt und die Ungleichheiten zu vergrößern droht… Das Ziel, jeden Fall von COVID-19 zu verhindern oder einzudämmen, ist einfach nicht mehr nachhaltig… “162
2. In einem offenen Brief an das Nationalkabinett in Australien, den viele Ökonomen und medizinische Experten mit dem Australian Institute for Progress unterzeichnet haben, machen die Autoren ähnliche Punkte.163 Sie schreiben: „Um den COVID-19-Effekt zu analysieren, muss man ihn als Verkürzung der Lebensdauer verstehen. Aber die Lockdowns und die Panik haben auch dazu geführt, dass andere das Leben verkürzt haben. “163
3. Ioannidis forderte Beweise als Leitfaden für die Politik und stellte viele der oben diskutierten Sicherheiten- und Rezessionseffekte fest.164-167 „Lockdowns sind eine extreme Maßnahme. Wir wissen sehr gut, dass sie enormen Schaden anrichten. “165
4. In einem Rücktrittsschreiben eines Wirtschaftswissenschaftlers des australischen Finanzministeriums heißt es: „Die in Australien verfolgte Pandemiepolitik hat äußerst nachteilige wirtschaftliche, soziale und gesundheitliche Auswirkungen. Die Notwendigkeit eines guten politischen Prozesses verschwindet nicht, nur weil wir uns einer Krise der öffentlichen Gesundheit gegenübersehen. 168
5. Die am 4. Oktober 2020 von Epidemiologen und Wissenschaftlern des öffentlichen Gesundheitswesens verfasste „Great Barrington Declaration“ empfiehlt „Focused Protection“. 169 In der Erklärung heißt es: „Die derzeitige Sperrpolitik hat verheerende Auswirkungen auf die kurz- und langfristige öffentliche Gesundheit… was in den kommenden Jahren zu einer höheren Übersterblichkeit führen wird…“ 169″

Doch Joffe skizziert in seiner Ausarbeitung auch Vorschläge, was denn aus seiner Sicht zu tun wäre. Unter der Überschrift  „Einige Vorschläge: Was können wir tun?“ zählt er auf; Zitat:

„1. Konzentration auf den Schutz von Risikopersonen: eine risikogerechte, bevölkerungsspezifische Reaktion.170

Dies beginnt mit einem besseren Verständnis der Öffentlichkeit für die damit verbundenen Risiken und Kompromisse.143 Der Schutz sollte sich auf Risikogruppen konzentrieren:

• diejenigen, die in ein Pflegeheim eingeliefert werden [z. B. eine nosokomiale Infektion verhindern], 165
• in Pflegeheimen [z. B. Personal, in dem gearbeitet wird nur eine Einrichtung, ausreichende Versorgung mit persönlicher Schutzausrüstung, mehr Personal, angemessene Bezahlung], 171
• Gefängnisse,
• Obdachlosenunterkünfte und
• bestimmte demografische Merkmale [z. B. Alter ≥ 70 Jahre, solche mit mehreren schweren Komorbiditäten] .170

Es sollten Investitionen in die Verbesserung der sozialen Determinanten der Gesundheit getätigt werden [z. B. „in Strategien investieren, die gesundheitliche Ungleichheiten beseitigen und älteren Menschen, Menschen mit Obdachlosigkeit und Menschen mit begrenzten Mitteln besser dienen“]. 124, 170, 172

Es muß aufgehört werden, jeden unabhängig von seinem individuellen Risiko einzusperren, da dies mehr Schaden als Nutzen verursacht.165

2. Offene Schulen für Kinder: 66.173

Kinder haben eine sehr geringe Morbidität und Mortalität aufgrund von COVID-19.174 und werden weniger wahrscheinlich mit SARS-CoV-2 infiziert 44.175 und daher isst es weniger wahrscheinlich, daß sie die Quelle einer Übertragung von SARS-CoV-2 sind.138.176

Kinder machen der weltweit nur 1,9%  der bestätigten Fälle aus.174 Auch Schulschließungen dürften keinen Einfluss auf Ausbrüche in der Gemeinde haben.138

Wir müssen daher Eltern und Lehrer über deren geringes Risiko aufklären und die Lehrer, die eine höhere Anfälligkeit aufgrund des Alters oder einer mehrfachen Komorbidität haben, bevorzugt im Fernunterricht einsetzen. Bis zur Eröffnung der Schulen kommt es zu einem Mangel an Bildung, was insbesondere diejenigen trifft, die sonst auch Schwierigkeiten haben. Dies verschärft wiederum die sozialen Unterschiede, die die Bildungssysteme eigentlich ausgleichen sollen.

Erlauben Sie in ähnlicher Weise Besuche in Kinderkrankenhäusern und pädiatrischen Langzeitpflegeeinrichtungen, in denen das Risiko selbst bei Komorbiditäten so gering ist, dass die Tragödie, unsere Schwächsten in der falschen Hoffnung, sie zu schützen, zu opfern, nicht gerechtfertigt ist.33,36,37,138

3. Besser zurückfahren:

Vielleicht haben wir gelernt, dass „die Regierung entschlossen eingreifen kann, wenn das Ausmaß eines Notfalls klar ist (oder scheint] und öffentliche Unterstützung vorhanden ist.“ 177

Vielleicht können wir „unser Gefühl der Allmacht neu kalibrieren“, indem wir die Fähigkeit der „natürlichen“ Kräfte erkennen, die Weltwirtschaft zu schockieren.171

Vielleicht können wir „Energie- und Industriesysteme auf neuere, sauberere und letztendlich billigere Produktionsweisen ausrichten, die nicht mehr zu übertreffen sind“. 177

Dies würde dann aber sowohl Investitionen in saubere Technologien notwendig machen (z. B. erneuerbare Energien, umweltfreundliches Bauen, Naturkapital, Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung), als auch gesteuerte  Rettungsmaßnahmen (von messbarem Übergang).

Dies hängt damit zusammen, dass der Klimawandel, wie auch die Maßnahmen zur Zurückdrängung von COVID-19 Marktversagen, externe Effekte, internationale Zusammenarbeit und politische Führung erfordern: Dessen Verwüstung vollzieht sich nur in Zeitlupe, ist aber weitaus schwerwiegender.“

Ob nun Joffes am ende noch vorgenommener Schwenk von Covid-19 zum Klimawandel noch etwas mit Wissenschaft zu tun hat, mag dahingestellt bleiben. Fakt bleibt, daß seine Arbeit eine Fundgrube für Bürger ist, die sich auch einmal über die wissenschaftlichen Argumente informieren wollen, die existieren und nicht von den Lockdown-Propagandisten kommen.

Aus diesem Grund stellen wir in Folge den kompletten Beitrag als Übersetzung zur Verfügung, was auch bedeutet, daß die nun folgenden Argumente die Auffassung von Herrn Joffe und nicht von uns darstellen. Besonders der utilitaristische Ansatz den Wert von Leben zu quantifizieren und gegeneinander aufzuwägen mag befremdlich wirken; er ist jedoch  in angelsächsischen Gesundheitssystemen offenbar ein allgemein anerkanntes Meßinstrument. Ob verglichen mit dieser utilitaristischen Methode der von der deutschen Regierung gegangene Weg, die „Covid-19-Toten“ durch Regierungsdefinitionen wissentlich zu vergrößern und auf der anderen Seite die gesundheitlichen Kollateralschäden der Lockwonpolitik gezielt zu  verschweigen  ethischer ist, als ein utilitaristischer  Ansatz, kann wohl mit guten Argumenten bezweifelt werden. Zitat:

Das schwere akute respiratorische Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) hat die weltweite Pandemie der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) im Jahr 2020 verursacht. Als Reaktion darauf haben die meisten Länder der Welt Sperren eingeführt, die die Bewegungen, die Arbeit, die Bildung und die Bevölkerung ihrer Bevölkerung einschränken. Versammlungen und allgemeine Aktivitäten, um die Kurve von COVID-19-Fällen zu „glätten“. Das Ziel der Lockdowns im Bereich der öffentlichen Gesundheit bestand darin, die Bevölkerung vor COVID-19-Fällen und Todesfällen zu retten und überwältigende Gesundheitssysteme mit COVID-19-Patienten zu verhindern. In dieser narrativen Rezension erkläre ich, warum ich meine Meinung über die Unterstützung von Sperren geändert habe. Zunächst erkläre ich, wie die anfänglichen Modellierungsvorhersagen Angst und Crowd-Effekte hervorriefen [d. H. Groupthink]. Zweitens fasse ich wichtige Informationen zusammen, die sich als relevant für die Modellierung herausgestellt haben, einschließlich der Infektionssterblichkeitsrate, Hochrisikogruppen, Schwellenwerte für die Herdenimmunität und Ausstiegsstrategien. Drittens beschreibe ich, wie die Realität einsank, mit Informationen zu erheblichen Kollateralschäden aufgrund der Reaktion auf die Pandemie und Informationen, die die Anzahl der Todesfälle in Kontext und Perspektive stellen. Viertens präsentiere ich eine Kosten-Nutzen-Analyse der Reaktion auf COVID-19, bei der festgestellt wird, dass Sperren für die öffentliche Gesundheit weitaus schädlicher sind als COVID-19. Ich schließe mit einigen Vorschlägen für die weitere Entwicklung

I. Die anfänglichen Vorhersagen lösen Angst aus

Wie es begann: Mit Modellen

Die ersten Modellrechnungen auf die sich dann die Vorhersagen stützten, lösten Angst aus (Tabelle 1). Kissler et al. prognostizierten beispielsweise die Notwendigkeit von zeitweiligen Lockdowns, die auch nach Juli 2022 in insgesamt 75% der Fälle aufrechterhalten werden müssen, um eine „Erschöpfung der Kapazitäten in der Intensivpflege“ zu vermeiden 2-4. In ihrer Diskussion schrieben sie, dass die Reaktion

„wahrscheinlich eine zutiefst negative wirtschaftliche Entwicklung haben wird , soziale und pädagogische Konsequenzen… Wir nehmen angesichts der wirtschaftlichen Belastung keine Position zur Zweckmäßigkeit dieser Szenarien ein.“2

Am 16. März 2020 veröffentlichte das COVID-19-Reaktionsteam des Imperial College eine Modellrechnung der Auswirkungen nichtpharmazeutischer Interventionen (NPI) zur Verringerung der COVID-19-Mortalität und der Nachfrage nach Gesundheitsleistungen in den USA und im Vereinigten Königreich.5 Sie hielten darin fest, dass die Maßnahmen

„für die Mehrheit [> 2/3 der Zeit] der 2 Jahre der Simulation in Kraft bleiben muss“,

wenn es nicht in Großbritannien zu 510.000 Todesfällen und in den USA 2,2 Millionen Todesfällen kommen muß. Mitte April übertraf dem gemäß die Nachfrage nach Betten auf den Intensivstation die Kapazität um das 30-fache.5 In ihrer Stellungnahme schrieben sie:

„Wir berücksichtigen nicht die ethischen oder wirtschaftlichen Auswirkungen [Seite 4]. Die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Maßnahmen, die zur Erreichung dieses politischen Ziels erforderlich sind, werden tiefgreifend sein [Seite 16].“5

Das COVID-19-Reaktionsteam des Imperial College hat diese Moselle auch auf ihre globalen Auswirkungen der Pandemie am 26. März 2020 ausgeweitet6 und geschätzt, dass es ohne Lockdowns in diesem Jahr

„7,0 Milliarden Infektionen und 40 Millionen Todesfälle weltweit“

geben würde. 6 In ihrer Stellungnahme schrieben sie:

„Wir berücksichtigen nicht die allgemeinen sozialen und wirtschaftlichen Kosten der Maßnahmen, die hoch sein werden und für die Bezieher niedriger Einkommensverhältnissen möglicherweise sogar unverhältnismäßig hoch sein werden.“ 6

In einer späteren Veröffentlichung modellierte diese Gruppe, dass

„in 11 Ländern [in Europa] seit Beginn der Epidemie [bis zum 4. Mai] 3.100.000 (2.800.000 – 3.500.000) Todesfälle aufgrund von [NPI] -Interventionen abgewendet wurden…“ 7

Eine andere Gruppe behauptete ebenfalls, dass in 5 Ländern (China, Südkorea, Iran, Frankreich, USA) NPIs auf diese Weise

„in der Größenordnung von 62 Millionen bestätigten Fällen verhindert oder verzögert [bis zum 6. April]“ 8

Wie es losging: Grupendynamische Effekte

Es kam weltweit zu einer Ansteckung von Angst und Politik.9,10 Auch die Social Media verbreitete ein wachsendes Gefühl der Panik. Beliebte Medien konzentrierten sich auf die absolute Anzahl von COVID-19-Fällen und Todesfällen unabhängig von jedem Kontext. Es gab einen Appell der Gruppenhysterie;

„Jeder wurde in seinem täglichen Lebensrythmus und in der Verfolgung seiner Ziele und in seinen sonstigen Aufgaben unterbrochen, die jeder im täglichen Leben sonst bewältigt“,

und er fand sich in einer Masse Gleichgesinnter wieder, die auf das Individuum eine betäubende Wirkung ausübt.9 Es war die Rede davon,

„gemeinsam gegen eine gemeinsame Bedrohung vorzugehen“, „das Risiko von Infektionen und Todesfällen durch diese eine bestimmte Krankheit auch unter dem Preis zu verringern, wenn alle anderen Gesundheitsrisiken oder anderen Lebensprobleme ausgeblendet werden“,

wobei der Chor der Massen die Botschaft suggeriert: „daß sie ihren jetzigen Kampf später schätzen werden, auch wenn sie ihn jetzt hassen.“ 9 Eine Analogie zu Kriegsanstrengungen ist an dieser Stelle durchaus zutreffend, aufgrund der

„nicht hinterfragten Grundannahme, dass der Kriegsgrund gerechtfertigt  ist und dass dieser Kampf gewonnen werden wird, dass Neinsager und Nichtkombattanten [z. B. ohne Maske] grundsätzlich Verräter sind und dass es technische Lösungen gibt [ z. B. Impfstoffe und Medikamente], mit deren Hilfe offensichtliche Probleme oder Kollateralschäden dann schnell überwunden werden können. “9

Dies führte zu einer

„Missachtung und zu Desinteresse an Einzelpersonen und an der enormen Menge an Kollateralschäden, sowohl für die eigenen Kinder, als auch für Menschen in anderen Ländern und für die eigene Zukunft…“ 9

Die NPI-Maßnahmen (non-pharmaceutical intervention) erstreckten sich im März 2020 innerhalb von zwei Wochen auf ~ 80% der OECD-Länder.11 Ein Hauptprädiktor für ein Land, das NPIs umsetzt, war die zugrunde gelegte Annahme einer gemeinsamen Politik unter räumlich benachbarten Ländern, d.h. die Anzahl der früheren Anwender in derselben Region. 11

Zu den Größen, die die Einführung von NPI aber nicht vorhersagen können, gehörten die Anzahl der Fälle oder Todesfälle, die Bevölkerung> 65 Jahre oder auch die Krankenhausbetten pro Kopf im Land.11 Hieraus folgte dann der Eindruck, daß wir alle

„in dieser emotionalen Erhöhung der Todesfälle und des Leidens von COVID-19 gefangen wurden und alles andere, was möglicherweise von Bedeutung sein könnte, ausblenden.“12

Es galt die unwidersprochene Annahme, dass

„es keine Alternativen zu extremen Maßnahmen gab und gibt, die für die gesamte Bevölkerung durchgeführt wurden, ohne die Kosten und Konsequenzen [externe Effekte] zu berücksichtigen. “10

Selbst jetzt noch, wird ein Land, wie es mit der Krise umgeht, daran gemessen, wie viele COVID-19-Fälle und Todesfällen es hat,

• ohne dass andere Todesursachen hierbei berücksichtigt werden, und
• ohne daß hierbei berücksichtigt wird, daß dazu Kompromisse in der Gesundheit der Bevölkerung eingegangen werden, die eigentlich „nicht weggewünscht werden können“ [z.B. der eingriff in die Zukunft unserer Kinder aufgrund mangelnder Bildung und sozialer Interaktion und auch die „Änderungen unserer Fähigkeit zur Schaffung von Wohlstand, die für künftige politische Maßnahmen bezahlt werden müssen“] und auch
• ohne zu berücksichtigen, wie nachhaltig eine solche Politik überhaupt ist [Schutz ist vorübergehend und macht uns anfällig; „Es gibt keinen Ausweg aus der Pandemie; Es gibt nur einen Ausweg aus der Antwort darauf “10].

All dies, obwohl die WHO im Oktober 2019 veröffentlichte, dass für jede künftige Influenzapandemie:

• reisebezogene Maßnahmen „wahrscheinlich nicht erfolgreich sind… wahrscheinlich unerschwingliche wirtschaftliche Folgen haben“;
• „[Maßnahmen] unter keinen Umständen empfohlen: Kontaktverfolgung, Quarantäne exponierter Personen, Grenzschließung“;
• Maßnahmen zur sozialen Distanzierung [Schließung des Arbeitsplatzes, Vermeidung von Überfüllung und Schließung öffentlicher Bereiche] „können sehr störend sein, und die Kosten dieser Maßnahmen müssen gegen ihre möglichen Auswirkungen abgewogen werden“; und
• „Grenzschließungen dürfen nur von kleinen Inselstaaten in schweren Pandemien in Betracht gezogen werden… müssen jedoch gegen potenziell schwerwiegende wirtschaftliche Folgen abgewogen werden.“ 13

II. Wichtige neue Informationen entwickeln sich

Die Infektionssterblichkeitsrate (IFR)

Ioannidis stellte basierend auf Seroprävalenzdaten vom 11. Juli 2020, einschließlich bis zu 50 Schätzungen aus verschiedenen Regionen der Welt, fest, dass die mittlere IFR 0,24% betrug [Bereich 0,00 bis 1,31%]. 18

Unter den Personen, die <70 Jahre alt waren, betrug der mittlere IFR 0,04% [Bereich 0,00 bis 0,46%]. Er ermittelte, dass diese Rate

• bei Personen unter 45 Jahren die IFR fast 0%,
• bei 45-70 Jahren etwa 0,05 bis 0,30% und
• bei ≥70 Jahren ≥ 1% betrug, was dann aber
• bei einigen gebrechlichen älteren Menschen in Pflegeheimen auf bis zu 25% ansteigt.19

Er geht davon aus, dass zu diesem Zeitpunkt wohl bereits 150 bis 300 Millionen Infektionen auf der Welt aufgetreten waren, und nicht die gemeldeten 13 Millionen, von denen die meisten asymptomatisch oder leicht symptomatisch waren.19

Selbst diese Zahlen sind höchstwahrscheinlich eine große Überschätzung des IFR.

• Erstens sind in Serosurveys die schutzbedürftigen (z. B. obdachlosen, inhaftierten, institutionalisierten, benachteiligten Personen), die eine höhere COVID-19-Inzidenz aufweisen, schwieriger einzuschätzen.
• Zweitens gibt es in solchen Serosurveys-Studien wahrscheinlich eine Voreingenommenheit durch die Freiwilligen Teilnhmeer.
• Drittens und vor allem mangelt es an Sensitivität der Serologie.20-25

Viele Berichte dokumentieren inzwischen, dass bei COVID-19-Patienten, die weniger schwer krank waren, häufig ein schneller Verlust an Antikörpern auftritt.20-25 Darüber hinaus können mindestens 10% der COVID-19-Patienten niemals serokonvertieren, und viele weitere entwickeln möglicherweise nur eine Schleimhaut-IgA-Reaktion, 27,28 oder nur eine T-Zell-Reaktion [was bei bis zu 50% der leichten Infektionen der Fall sein kann]. .29,30 Schließlich stammen die meisten Daten aus ungewöhnlichen Epizentren, in denen

„Infektionen sich in Pflegeheimen und Krankenhäusern ihren Weg bahnen und überwiegend ältere Bürger zu töten“ 18

und in denen

„[in Italien, Spanien, Frankreich] unterfinanzierte, unterbesetzte, überforderte und zunehmend privatisierte und auseinandergerissene  Gesundheitssysteme zu  höheren Sterblichkeitsraten beitragen… Die [Lombardei] ist seit langem ein experimenteller Ort für die Privatisierung des Gesundheitswesens. “10

Eine serologisch fundierte Schätzung der IFR in Genf, Schweiz, ergab eine IFR vom Alter

• 5-9 Jahre 0,0016% (95% CrI 0, 0,019),
• 10-19 Jahre 0,00032% (95% CrI 0, 0,0033),
• 20- 49 Jahre 0,0092% (95% CrI 0,0042, 0,016),
• 50-64 Jahre 0,14% (95% CrI 0,096, 0,19) und Alter
• 65+ außerhalb von betreuten Pflegeeinrichtungen 2,7% (95% CrI 1,6, 4,6) für eine
• Gesamtbevölkerung IFR 0,32% (95% CrI 0,17) , 0,56) .31

In ähnlicher Weise fand eine große Studie aus Frankreich einen Wendepunkt in der IFR im Alter von etwa 70 Jahren [siehe Abbildung 2D] .32

Hochrisikogruppen

Ioannidis et al. analysierte gemeldete Todesfälle von Epizentren in 14 Ländern und 13 Staaten in den Vereinigten Staaten bis zum 17. Juni 2020.33 Sie stellten fest, dass

• im Alter <65 Jahre das relative Todesrisiko in Europa und Kanada 30-100-mal niedriger war und
• im Alter > 65 Jahre das relative Todesrisiko in den USA 16-52-mal niedriger war als Europa-Kanada.33

Sie ermittelten, dass Personen im Alter von 40 bis 65 Jahren das doppelte Risiko der gesamten Gruppe unter 65 Jahren haben und Frauen ein doppelt so geringes Risiko haben als Männer.33

Diese Ergebnisse sind wiederum kompatibel mit einem steilen Wendepunkt im IFR um das Alter von ca. 70 Jahren herum. Ältere Erwachsene in Pflegeheimen machten mindestens die Hälfte der COVID19-Todesfälle in Europa und Nordamerika und über 80% in Kanada aus.34 Dies wäre aber zu messen an der üblichen mittleren Verweildauer von ~ 2,2 Jahre und bei einer jährlichen Sterblichkeitsrate von > 30% und zwar ohne COVID-19.35 Ioannidis et al. ordnen ihre Ergebnisse so ein, daß das durchschnittliche tägliche Risiko eines COVID-19-Todes für eine Person <65 Jahre etwa dem Risiko entspricht, während der Pandemie zwischen 12 und 82 Meilen pro Tag mit dem Auto zu fahren, höher in Großbritannien und 8 Staaten [106-483 Meilen / Tag] und nur 14 Meilen / Tag in Kanada.33

Der mit Abstand wichtigste Risikofaktor ist das höhere Alter.31-33 In der größten mir bekannten Beobachtungsstudie ist die OpenSAFELY-Datenbank der Bevölkerung in Großbritannien, von über 17 Millionen Menschen, wovon 10.900 als COVID-19-Todesfälle angesehen werden. Wenn man die Zahlen der 50-59-Jährigen als Maßstab heranzieht, dann liegt die Gefahr durch COVID-19 zu sterben hieran gemessen für Personen im Alter von 18 bis 39 Jahren bei 0,06 und für Personen im Alter von >80 Jahren bei über dem Zehnfachen.36 Im Vergleich hierzu haben sogar gängige Komorbiditäten wie schwere Fettleibigkeit, unkontrollierter Diabetes, Jüngster Krebs, chronische Atemwegserkrankungen, Herz- oder Nierenerkrankungen sowie Schlaganfall oder Demenz nur selten eine zusätzliche Gefahr von um die ≥ 2,36. Diese Komorbiditäten mit HR > 2, einschließlich hämatologischer Malignität, schwerer chronischer Nierenerkrankung und Organtransplantation, betrafen aber nur 0,3%, 0,5% und 0,4% der Gesamtbevölkerung.36 Eine schnelle systematische Überprüfung ergab, dass nur das Alter einen

„konsistenten und starken Zusammenhang mit Krankenhausaufenthalten und dem Tod durch COVID 19… am stärksten bei Menschen über 65 Jahren…“

hatte. Selbst gängige Krankheiten, wie Diabetes mellites, männliches biologisches Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit, Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, COPD, Asthma, Nierenerkrankungen, Krebs] und / oder es wurde inkonsistent festgestellt, dass sie in der Literatur einen Einfluss haben [Fettleibigkeit, Diabetes mellites, Schwangerschaft, ethnische Zugehörigkeit, Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen , COPD, Nierenerkrankung] .37

Trotz dieser Risikofaktoren kann das absolute Risiko angesichts der Gesamt-IFR in der Bevölkerung in diesem Alter immer noch gering sein. Eine schnelle systematische Überprüfung ergab, dass nur das Alter einen

„konsistenten und starken Zusammenhang mit Krankenhausaufenthalten und dem Tod durch COVID-19… am stärksten bei Menschen über 65 Jahren…“

hatte. 37 Andere gängige Risikofaktoren für die Mortalität hatten entweder

• eine geringe bis mäßige Wirkung [Fettleibigkeit, Diabetes mellites, männliches biologisches Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit, Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, COPD, Asthma, Nierenerkrankungen, Krebs] und / oder
• es konnte ein Einfluß nicht wirklich nachgewiesen werden, dass sie eine Auswirkung auf die Mortalität hatten Literatur [Fettleibigkeit, Diabetes mellites, Schwangerschaft, ethnische Zugehörigkeit, Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, COPD, Nierenerkrankungen] .37

Selbst mit diesen Risikofaktoren kann das absolute Risiko angesichts der Gesamt-IFR in der Bevölkerung in diesem Alter immer noch gering sein.

Nebenbei: Ist dies Altersdiskriminierung?

Ein Einwand kann sein, dass die Diskriminierung älterer Menschen als hohes Risiko eine Diskriminierung aufgrund des Alters darstellt. Dies ist in zweierlei Hinsicht falsch.

• Erstens weist der Hinweis auf die wirklich risikoreiche Gruppe älterer Menschen nur darauf hin, dass dies die Gruppe ist, die Schutz vor schwerwiegenden COVID-19-Ergebnissen benötigt.
• Zweitens, wie Singer betont hat, „verlängert eine medizinische Behandlung das Leben, wenn sie erfolgreich ist. Erfolgreiche Behandlungen einer Krankheit, die Kinder und junge Erwachsene tötet,  führen bei sonst gleichen Bedingungen wahrscheinlich zu einer größeren Verlängerung und damit zu mehr Nutzen als die erfolgreiche Behandlung einer Krankheit, an der Menschen in den 70er, 80er und 90er Jahren sterben. “38

Wenn wir versuchen, gesund zu bleiben, „versuchen wir, so lange wie möglich zu leben, was mit einer positiven Lebensqualität für die verbleibenden Jahre vereinbar ist. Wenn das Leben gut ist, ist es bei gleichen Bedingungen besser, mehr davon zu haben als weniger.“38….

Nebenbei: Schweden

Es wurde behauptet, dass Schwedens Strategie zur Erreichung der Herdenimmunität gescheitert sei, mit übermäßigen Todesfällen und einer leidenden Wirtschaft. Das ist jedoch nicht so eindeutig.

Erstens gingen die Fälle und Todesfälle im späteren Juli / August stetig zurück, wobei die Todesfälle trotz fehlendem Lockdown bis Oktober auf einem sehr niedrigen Niveau blieben.47

Zweitens stellten Serosurveys Mitte Juli fest, dass 14,4% der Bevölkerung seropositiv sein könnten; Mit 5761 Todesfällen zum 1. August bei einer Bevölkerung von 10,23 Millionen könnte der rohe IFR 0,39% und sogar noch niedriger gewesen sein In Anbetracht der oben diskutierten Sensitivität der Serologie.48 Schweden hat die Menschen in Pflegeheimen schon früh nicht angemessen geschützt, was auch den IFR erhöht.

Drittens wird in einer globalisierten Welt mit verwickelten Netzen von Angebot, Nachfrage und Überzeugungen „das, was wir hier tun, die Menschen nicht nur hier, sondern auch anderswo und überall zerstören.“ 49

Im Vergleich zu Dänemark mit einer stark von Pharmazeutika abhängigen Wirtschaft sieht die schwedische Rezession schlecht aus. Im Vergleich zur Europäischen Union sieht Schweden jedoch gut aus. Die Europäische Kommission prognostiziert für Schweden ein besseres wirtschaftliches Ergebnis für 2020 (BIP -5,3%) als für viele andere vergleichbare europäische Länder (z. B. Frankreich -10,6%, Finnland -6,3%, Österreich -7,1%, Deutschland -6,3%, Niederlande -6,8%) , Italien -11,2%, Dänemark -5,2%). 50

Die Exit-Strategie

Die Herdenimmunität scheint der einzige Ausweg aus der Reaktion auf COVID-19 zu sein. Dies kann auf natürliche Weise oder durch Impfung erreicht werden. Aus den hier genannten Gründen ist es sehr wahrscheinlich, dass die Lockdowns nur das Unvermeidliche verzögern. Es gibt auch Probleme mit dem natürlichen Herdenimmunitätsansatz, der Wellen von Lockdowns beinhaltet. Erstens wird dies Jahre dauern und wirtschaftliche und soziale Verwüstungen verursachen. Dies setzt auch voraus, dass die Immunität von langer Dauer ist, ohne die es wahrscheinlicher ist, dass COVID-19 jährlich auftritt.2

Zweitens scheint die weniger verheerende Strategie der Testspurisolierung / Quarantäne nicht durchführbar zu sein. In den Vereinigten Staaten wurde geschätzt, dass zusätzliche 100.000 Beschäftigte im öffentlichen Gesundheitswesen geschult werden müssen und> 5 Millionen SARS-CoV-2-Tests pro Tag durchgeführt werden müssen, was den Bau vieler neuer, sehr großer Testfabriken erforderlich macht.51 Die Länder müssten weiterhin die Grenzen geschlossen halten und die physische Distanz beibehalten (z. B. keine großen Ereignisse), um die Rückverfolgung von Kontakten zu ermöglichen. Dies würde aber Jahre dauern, in denen sich die Menschen möglicherweise immer weniger gerne testen lassen werden. Die Modellierung legt nahe, dass, um erfolgreich zu sein, da vorsymptomatische Personen 48-62% der Übertragung ausmachen können, die Kontaktverfolgung und Quarantäne für> 75% der Kontakte innerhalb von 0,5 Tagen erfolgen müsste, was eine mobile App-Technologie erfordert, die ihre eigene Machbarkeit hat und ethische Probleme.52

Die durch Impfstoffe induzierte Herdenimmunität beinhaltet viele Grundannahmen.

• Erstens wird es einen wirksamen und sicheren Impfstoff geben, der keine antikörperabhängige (oder andere Immun-) Verstärkung verursacht. Dies, obwohl das Problem bei schwerem COVID-19 die Reaktion des Impflings sein kann, insbesondere bei älteren Menschen und Kindern.55,56
• Zweitens ist die Immunantwort dauerhaft und hält nicht nur Monate an und weist eine geringe Immunosensitivität [verringerte Reaktion auf den Impfstoff mit schnellem Abfall der Antikörperniveaus] auf ältere Menschen.56,57
• Drittens wird die Massenproduktion und Abgabe des Impfstoffs sehr bald erfolgen und allen Menschen auf der Erde verteilt werden. Andernfalls besteht das Risiko von Konflikten, Krieg und Terrorismus als Reaktion auf die grobe Ungleichheit bei der Verteilung von Impfstoffen.

Als Reaktion auf die H1N1-Influenza-Pandemie 2009 erreichten die Vereinigten Staaten eine wöchentliche Impfrate von nur 1% der Bevölkerung.56 Impfstoffverweigerer können 30% der Bevölkerung in Nordamerika umfassen, und wenn sie

„im Vergleich zum Rest der Bevölkerung höhere Kontaktraten haben, kann eine Impfung allein möglicherweise keinen Ausbruch verhindern“. 56

Es gibt bereits Wettbewerb zwischen Ländern mit hohem Einkommen und wahrscheinlich Verdrängung von Ländern mit niedrigem Einkommen, die etwa die Hälfte der menschlichen Bevölkerung ausmachen.58

III. Die Realität versinkt

Iatrogene Kollateralschäden:

Lockdowns sind eine „Droge“ mit gefährlichen Nebenwirkungen, wenn deren Gebrauch verlängert wird. Die Reaktion auf COVID-19-dürfte wohl bereits jetzt mehrere Gruppen mit niedrigem Einkommen erreicht, die sonst schon nicht mehr erreichbar sind und eigentlich Zielpersonen für nachhaltige Entwicklung seinm sollten.59-61

Die betreffenden Zahlen sind erschütternd und liegen bei vielen Millionen (Tabelle 2). Lockdownpolitik hatte erhebliche nachteilige Auswirkungen auf

• Programme für Schutzimpfungen bei Kindern,
• Bildung,
• sexuelle und reproduktive Gesundheitsdienste,
• Ernährungssicherheit,
• Armut,
• Mütter- und Kindersterblichkeit sowie
• Sterblichkeit bei Infektionskrankheiten.59-72

Die Auswirkungen auf die Gesundheit von Kindern und Jugendlichen werden

„die Voraussetzungen sowohl für den individuellen Wohlstand als auch für das künftige Humankapital aller Gesellschaften schaffen“. 73

In Ländern mit hohem Einkommen war der Kollateralschaden ebenfalls schwankend (Tabelle 3) und wirkte sich auf Besuche in

• Notaufnahmen und die
• Grundversorgung bei akuten (z. B. Myokardinfarkt, Schlaganfall) und
• nicht dringenden (elektiven) Operationen sowie
• Krebs (Diagnose und Behandlung),
• Gewalt in der Partnerschaft,
• Todesfälle der Verzweiflung und psychische Gesundheit.74-86

Von den übermäßigen Todesfällen während der Pandemie in Ländern mit hohem Einkommen sind 20-50% nicht auf COVID-19,87,88 zurückzuführen. In England / Wales gab es im April einen ungeklärten Anstieg von 10.000% durch 10.000 Demenz-Todesfälle aufgrund von mangelndem sozialen Kontakt, was zu einer Verschlechterung der Gesundheit und des Wohlbefindens dieser Patienten führte.89

Zahlen im Kontext

Zahlen ohne Zusammenhänge und ohne Kontext täuschen. Einige der Zahlen aus diesem Abschnitt können die COVID-19-Pandemiezahlen ins rechte Licht rücken.

Wenn man zugrunde legt, daß alle Todesfälle „mit“ COVID-19 auch Todesfälle „durch“ COVID-19 sind, dann gilt für die USA bis zum 22. August 2020, daß COVID19 die Ursache für 9,24% aller Todesfälle war; Dies bedeutet aber auch, dass > 90% der Todesfälle gar nicht im Licht der allgemeinen Aufmerksamkeit stehen (ETable 1, siehe Zusätzliche Datei 1) .90

Betrachtet man Kanada, dann war COVID-19 die Ursache für 5,96% derartiger Todesfälle in den ersten 6 Monaten des Jahres 2020, was wiederum bedeutet, dass > 94% der Todesfälle nicht im Zentrum unserer Aufmerksamkeit stehen und nicht täglich in der Presse gemeldet werden, wie es bei COVID-19-Todesfällen der Fall ist (ETable 2, siehe Zusätzliche Datei 1) .91,92

Eine ähnliche Analyse in Großbritannien ergab, dass das pandemiebedingte zusätzliche Risiko zu Tode zu kommen, während der 16 Wochen der Pandemie

„für Personen über 55 etwa gleichbedeutend war, wie es die Risiken eines normalen Lebens innerhalb von etwa 5 Wochen mit sich bringt, wobei dieses Zusatzrisiko mit abnehmendem Alter bis hin zu den Schulkindern stetig auf bis nur 2 zusätzliche Tage abnahm … und bei den Personen über 55 Jahren, die mit COVID-19 infiziert sind, ist das zusätzliche Sterberisiko geringfügig höher als das „normale“ Todesrisiko daß jemand aus allen anderen Gründen für ein gesamtes Jahr ausgesetzt ist.“93

Weltweit gab es 2019 58.394.000 Todesfälle, also > 4,87 Millionen Todesfälle / Monat und > 159.983 Todesfälle / Tag wobei COVID-19-Todesfälle in Bezug auf diese zugrunde liegenden Todesfälle in Tabelle 4 aufgeführt wurden.94,95

Nur zum Vergleich: Die Zahl der Todesfälle ist sehr ungleich, mit weitaus mehr Todesfällen in früheren Jahren in Ländern mit niedrigem Einkommen und in Afrika südlich der Sahara.94 Wenn alle Länder das für eine nachhaltigen Entwicklung ausgegebene Ziel einer Kindersterblichkeit der unter-5-Jährigen von < 25 Todesfälle / 1000 bis 2030 erreichen würden, dann hätte dies alleine seit dem Jahr 2015 12,8 Millionen Todesfälle abgewendet.96 Oder aber  wenn im Zeitraum von 2000 bis 2017 alle Adressaten eine Kindersterblichkeit der unter-5-Jährigen hätten, die etwa der Kindersterblichkeit der unter-5-Jährigen des leistungsstärksten Bezugslands entspräche, dann hätte dies 58% der Todesfälle in den unter 5 Jahren abgewendet, d.h. 71,8 (68,5 bis 74,9) Millionen Todesfälle .97

Weitere Todesursachen in der Welt sind in Tabelle 5 angegeben;

COVID-19-Todesfälle (~ 3500 / Tag bis 4. September 2020) werden ebenfalls angezeigt.98-110 Beispielsweise gibt es aber auch geschätzte

4110 Todesfälle / Tag aufgrund von Tuberkulose, 100

3699 Todesfälle / Tag durch Kraftfahrzeugkollisionen, 98

21.918 Todesfälle / Tag durch Tabakkonsum, 99

3400 Todesfälle / Tag bei Kindern unter 5 Jahren mit Lungenentzündung oder Durchfall, 104.105 und

30.137 Todesfälle pro Tag aufgrund von Ernährungsrisikofaktoren.106

Die WHO nimmt außerdem an, dass bei einer veganen Ernährung in der Menschheit bis 2030,63 13,7 Millionen (95% CI 7,9, 19,4) Todesfälle vermieden werden könnten. Einige dieser Todesfälle sind aber vermeidbar, wenn wir geeignete Maßnahmen ergreifen, und bei andere haben wir als Gesellschaft beschlossen, einen Kompromiss mit Freiheit und Wohlbefinden einzugehen.

IV. Eine durchdachte Kosten-Nutzen-Analyse von Lockdowns

Das Corona-Dilemma

Der Ökonom Paul Frijters hat uns gebeten, das „Corona-Dilemma“ (Abbildung 1a und 1b) zu betrachten, das dem sogenannten „Trolley-Problem“ in der Philosophie nachempfunden ist.111 Er bittet uns, uns vorzustellen,

„Sie sind der Entscheidungsträger, der den Hebel ziehen kann auf den Bahngleisen, um zu verhindern, dass der kommende Zug geradeaus fährt. “111

Wir haben die Möglichkeit, den Zug umzuleiten oder nicht.

„Wenn Sie den Zug nicht umleiten, lassen Sie die Viruswut unkontrolliert [d. H. COVID-19-Todesfälle].“ 111

Auf der anderen Seite:

„Wenn Sie den Hebel ziehen, wird der umgeleitete Zug ganze Länder in Isolation versetzen, viele internationale Industrien zerstören und damit den Lebensunterhalt von Milliarden beeinträchtigen, was durch reduzierte staatliche Dienstleistungen und allgemeinen Wohlstand zehn kosten wird von Millionen von Menschenleben [d. h. COVID-19-Reaktion]. ”111

Die Welt zog also den Hebel, und die unbeabsichtigten gesundheitlichen Folgen dieser Maßnahmen spielten seither bei der Modellierung der Abläufe oder in der Politik keine Rolle.

Eine Kosten-Nutzen-Analyse

Experten für Medizin und öffentliche Gesundheit sind keine Experten für diese Art der Analyse. Gesundheitsressourcen sind aber begrenzt. Wir alle gehen Gesundheitsrisiken ein, um uns, unserer Familie, unseren Kindern und der Gesellschaft eine bessere Zukunft zu sichern.

„Das Wohlergehen der Bevölkerung ist das ultimative Ziel der Regierung.“ 112.113

Um die Ergebnisse der Politik zu vergleichen, benötigen wir eine gemeinsame Messgröße, um Kompromisse abzuwägen und rationale Entscheidungen zu treffen. Das Ziel besteht darin, die Summe der von der Bevölkerung gelebten Jahre zu maximieren, gewichtet durch die Gesundheitsqualität dieser Jahre [d. H. Qualitätsangepasste Lebensjahre, QALY] oder die Wohlfühlqualität dieser Jahre [d. H. Wohlfühljahre, WELLBY].

• Der QALY vermisst einige wichtige Dinge, die von Einzelpersonen geschätzt werden, einschließlich Freude, Status und Dinge, die Erfüllung bringen, wie Jobs.
• Der WELLBY misst den Wert von allem, was das Leben angenehm macht, und erfasst fast alles, was für Menschen wichtig ist.

Es wird an der Lebenszufriedenheit gemessen und gefragt:

„Wie zufrieden sind Sie insgesamt mit Ihrem heutigen Leben?“

und bewertet auf einer Likert-Skala von 0 [„überhaupt nicht“] bis 10 [„vollständig“]; Das übliche gesunde Niveau ist „8“, und diejenigen, denen es gleichgültig ist, ob sie von einem Leben leben oder nicht, erhalten „2“ – 1 reguläres Jahr glücklichen Lebens (1 QALY) ist 6 WELLBY.112.113 wert

Trotz einiger Einschränkungen sollten Kosten und Nutzen in Bezug auf das Wohlergehen des Menschen in Form von Länge, Qualität und Wohlbefinden des Lebens gemessen werden.

„Keine Bewertung vorzunehmen bedeutet nur, Politik in einem Vakuum zu machen.“ 114

Betrachten wir zunächst die Vorteile der Lockdowns, um Todesfälle durch COVID-19 zu verhindern. Unter Verwendung der Altersverteilung von Todesfällen und Komorbiditäten hatte in Großbritannien die durchschnittliche Person, die aufgrund von COVID-19 starb, noch etwa 3-5 gesunde Jahre zu leben; das entspräche also 3-5 QALY oder 18-30 WELLBY.111,114 In Italien war diese Zahl sogar noch niedriger.111

Hiervon ausgehend kann man errechnen, daß durch Lockdowns „gerettet“ wurden: bei angenommenen 50% Infizierten bis zur Herdenimmunität x 0,3% IFR x 7,8 Milliarden Menschen x 5 QALY pro Tod verloren = 11,7 Millionen Todesfälle, 58,5 Millionen QALY oder 360 Millionen WELLBY.

Die tatsächliche Zahl ist wahrscheinlich aus mehreren Gründen viel niedriger als die errechnete Zahl:

Es ist nämlich eher wahrscheinlich mit <40% für eine Herdenimmunität zu kalkulieren, wobei IFR eher bei <0,24% liegt, denn einige Todesfälle würden sogar bei Lockdowns auftreten [die höchstens 70% der Todesfälle verhindern könnten]; In Schweden hätte ein Lockdown aber schätzungsweise ein Drittel der Todesfälle verhindern können. 115

Mit Schwerpunkt auf Alters- und Pflegeheimen könnten wir viele der übermäßigen Todesfälle vermeiden, und wir können nicht in einen Dauerlockdown abgleiten, dann wenn es nämlich keine „Ausstiegsstrategie“ gibt, denn Lockdowns sind keine wirkliche „Strategie“ 10.

Eine realistischere Zahl liegt damit mindestens zweimal niedriger und dürfte bei weit weniger als 5,2 Millionen „gerettete“ Todesfälle liegen.

Erwähnenswert ist auch, dass die Wirksamkeit der Lockdowns in mehreren Studien in Frage gestellt wurde, was den Nutzen von Lockdowns noch weiter verringern wurde (ETable 3, siehe Zusatzdatei 1) .116-119

Zweitens muß man auch die Kosten für den Lockdown betrachten.111.120-122 Hierzu muss ein wichtiger Punkt angesprochen werden. Wir vergleichen hier COVID-19-Todesfälle nicht mit Wirtschaft als Wohlstand. Es handelt sich vielmehr um COVID-19-Todesfälle im Vergleich zu Rezessionstoten – es geht also um Leben gegen Leben, da es in der Wirtschaft um Leben geht.

„Es ist so oder so schrecklich … [wir] plädieren dafür, dass möglichst wenig Menschen sterben.“ 123

Die erwarteten Kosten der Rezession im Leben können auf zwei Arten berechnet werden. Man verwendet historische Beweise für einen starken langfristigen Zusammenhang zwischen Staatsausgaben [wirtschaftliche Entwicklung] und Lebenserwartung.111.120-122 Die staatlichen Ausgaben für

• Gesundheitswesen,
• Bildung,
• Straßen,
• sanitäre Einrichtungen,
• Wohnen,
• Ernährung,
• Impfstoffe,
• Sicherheit,
• Netze der sozialen Sicherheit,
• saubere Energie und
• andere Dienstleistungen

bestimmen das Wohlbefinden und die Lebenserwartung der Bevölkerung.111

Wenn also das öffentliche System gezwungen ist, weniger Geld für die Zukunft unserer Kinder auszugeben, dann gehen statistisch betrachtet Leben verloren [Menschen werden in den kommenden Jahren sterben]. Die sozialen Determinanten der Gesundheit, einschließlich der Bedingungen der frühen Kindheit, der Bildung, der Arbeit, der sozialen Umstände der Ältesten, der Widerstandsfähigkeit der Gemeinschaft (Transport, Wohnen, Sicherheit) und der Fairness (wirtschaftliche Sicherheit), bestimmen nämlich auch die Lebensdauer.124

In der Regel erwirtschaftet das BIP von 10.000 USD / Jahr zusätzliche 10 Lebensjahre. In einem Leben von 75 Jahren bedeutet 750.000 USD eine Lebenserwartung von 10 Jahren = 75.000 USD / QALY.111.120-122 Dies ist ein maximaler Preis; in Indien sind 25.000 US-Dollar / QALY angemessen [der größte Effekt tritt bei schutzbedürftigen und marginalisierten Gruppen auf] .111

Die andere Methode basiert auf Regierungszahlen, anhand derer geschätzt wird, wie viel Gesundheits- und Lebensausgaben gekauft werden. Da es sich bei dem Lockdown um eine staatliche Gesundheitspolitik handelt,

„rettet sie Leben, wofür der Lockdown gedacht war. Wir behandeln Entscheidungen darüber, wie wir COVID-19 begegnen sollen, genauso wie Entscheidungen… die über Ressourcen für die Behandlung von Krebs, Herzerkrankungen, Demenz und Diabetes getroffen werden. “114

Basierend auf Untersuchungen darüber, wie kostspielig es ist, Menschen vor Krankheiten zu retten (wie staatliche Dienste die Gesundheit erhalten), beträgt sie in Großbritannien 20.000 USD / QALY, und die Zahlungsbereitschaft der Verbraucher beträgt 80.000 USD / QALY.111-113 Dies ist wiederum ein maximaler Kostenfaktor, da dies für westliche Länder gilt, die mindestens dreimal so reich sind wie das durchschnittliche Land der Welt. Sie können ein Leben in armen Ländern mit 2-3.000 US-Dollar retten, und Leben werden mit den ersten ausgegebenen Milliarden auch billiger gerettet.111.125

Es wird geschätzt, dass die Weltwirtschaft im Zeitraum 2020-2021 um mindestens 8 bis 9 Billionen US-Dollar (etwa 6% des BIP) schrumpfen wird, und es wird viele Jahre dauern, bis sich die Weltwirtschaft erholt (Abbildung 2) .111.120.121.126.127

Der Verlust in Bezug auf das BIP wird

„in den kommenden zehn Jahren leicht 50 Billionen US-Dollar betragen“, 111.120

mit Lockdowns, die Unternehmen und Arbeitsplätze dazu bringen, nicht mehr zu funktionieren, Häfen werden geschlossen, Unternehmensinsolvenzen und daraus resultierende gestörte Angebots- und Nachfrageketten werden erzeugt.49, 128, 129 Wir können auch berechnen, dass die Rezession, die sich aus Lockdowns ergibt, „Kosten“ verursacht: 50 Billionen US-Dollar x 40% als Staatsausgaben ÷ 100.000 US-Dollar / QALY = 200 Millionen QALY oder 1,2 Milliarden WELLBY. Dies ist eine Unterschätzung, und die tatsächliche Zahl dürfte aus mehreren Gründen mindestens 12-mal höher sein: Die Zahl 100.000 USD / QALY wurde verwendet, wenn sie für die Hälfte der Weltbevölkerung in Ländern mit niedrigem Einkommen weit unter dieser Zahl liegt und möglicherweise viel beträgt. Selbst in Ländern mit hohem Einkommen niedriger, und es wurde eine konservative Schätzung des weltweiten BIP-Verlusts während der Pandemie verwendet, insbesondere wenn es weitere oder längere Lockdowns gibt.

Ein weiterer Kostenfaktor für die Lockdowns ist der Einsamkeits- und Angst-Effekt auf den Einzelnen. Es wird geschätzt, dass die Einsamkeit durch Isolation 0,5 WELLBY / Person / Jahr kostet.112.113 Wenn also Lockdowns 2 Monate für 4 Milliarden Menschen dauern, dann führt dies zu Kosten von 333 Millionen WELLBY.120. Die tatsächlichen Kosten sind aber wahrscheinlich weitaus höher, da dies nur 2 Monate Sperren voraussetzt und die Auswirkungen der Einsamkeit auf die Lebensdauer nicht berücksichtigt (d,h. frühe Sterblichkeit) und Krankheit, die besonders bei jungen Menschen auftritt.130-136

Die letzten hier berücksichtigten Kosten sind die Auswirkungen der Arbeitslosigkeit. Es wird geschätzt, dass die Arbeitslosigkeit 0,7 WELLBY / Arbeitslose / Jahr kostet.112.113 Da geschätzt wird, dass es aufgrund der Lockdowns 400 Millionen zusätzliche Arbeitslosenjahre geben wird, betragen die Kosten 280 Millionen WELLBY / Jahr.120 Die tatsächlichen Kosten sind aber wahrscheinlich mindestens dreimal höher, da die Erholung von der Arbeitslosigkeit über mehrere Jahre erfolgen wird, wir außerdem die Auswirkungen auf das Wohlbefinden der Familien der Arbeitslosen nicht berücksichtigen und die Auswirkungen auf den Tod der Verzweiflung bei jungen Menschen oder auf Verlust der Krankenversicherung nicht  ermitteln können. Die Auswirkungen von Einsamkeit und Arbeitslosigkeit auf die Lebenserwartung werden bei den oben genannten Kosten nicht berücksichtigt, sondern nur der Verlust der Lebenszufriedenheit bei WELLBYs.

Neuere Literatur hat die Haupteffekte des individuellen Einkommens, des Index sozialer Netzwerke (dh der Integration in ein soziales Netzwerk) und nachteiliger Kindheitserfahrungen auf die Lebensspanne, die frühe Sterblichkeit und das Risiko chronischer Krankheiten (einschließlich Herzerkrankungen, Diabetes, Nierenerkrankungen) zusammengefasst. Schlaganfall, Krebs, Lungenerkrankungen, Alzheimer, Substanzkonsum, Depression) und Selbstmordraten.130-136

Die jüngsten finanziellen Schwierigkeiten, die Arbeitslosigkeit, die geringere Lebenszufriedenheit und die Ernährungsunsicherheit in den USA sind mit der Sterblichkeit verbunden.131 Soziale Isolation ist einer der drei wichtigsten Risikofaktoren für Todesfälle aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, erhöht das Sterberisiko in den nächsten zehn Jahren um 25 bis 30% und

„das Risiko, Kohorten von Personen zu schaffen, die weniger soziale Fähigkeiten haben“. 132

Besonders besorgniserregend sind die Auswirkungen auf Kinder in den „frühen Lebensjahren“, die zunehmend als die Zeit der größten Anfälligkeit und des größten Return on Investment anerkannt werden, um nachteilige langfristige Ergebnisse zu verhindern, die dauerhafte und tiefgreifende Auswirkungen auf die künftige Qualität von haben können Leben, Bildung, Verdienstmöglichkeiten, Lebensdauer und Inanspruchnahme des Gesundheitswesens.133-136

Die frühen Lebensjahre sind eine kritische Phase, in der sich das Gehirn eines Kindes aus sozialen Interaktionen und Erfahrungen entwickelt und so die Grundlage für sein gesamtes zukünftiges Lebenspotential bildet. Während der Pandemie sind Kinder vermehrter Gewalt in der Partnerschaft, familiären Finanzkrisen, Bildungsstörungen und einer zunehmenden Leistungslücke ausgesetzt (dh Familien mit niedrigem Einkommen, die keinen Zugang zu Computer, Internet, Raum, Nahrung und elterlicher Unterstützung haben, können nicht online teilnehmen Lernen), Einsamkeit, körperliche Inaktivität, Mangel an Unterstützungsdiensten (z. B. Mittagessen in der Schule, Zugang zu frühkindlichen Diensten und Hilfsmitteln für Menschen mit Behinderungen) usw.66,67,81,84,137-139

Diese negativen Kindheitserfahrungen haben dauerhafte Auswirkungen, die durch spätere Verbesserungen der sozialen Situation nicht kompensiert werden können.

Die gesamte Kosten-Nutzen-Analyse ist in Tabelle 6 dargestellt. Insgesamt ergibt sich, dass die Lockdowns mindestens 5-mal mehr WELLBY kosten als sie sparen und realistischer 50-87-mal mehr kosten. Wichtig ist, dass diese Kosten weder den oben diskutierten Kollateralschaden [durch gestörte Gesundheitsdienste, gestörte Bildung, Hungersnot, soziale Unruhen, Gewalt und Selbstmord] noch die Hauptauswirkungen von Einsamkeit und Arbeitslosigkeit auf Lebensdauer und Krankheit beinhalten.

Frijters und Krekel haben geschätzt, dass

„die Sterblichkeitsrate bei [Infektionen] etwa 7,8% betragen sollte, um die Gewinnschwelle zu erreichen und eine radikale Eindämmungs- und Tilgungspolitik lohnenswert zu machen, vorausgesetzt, dies würde die Krankheit tatsächlich beseitigen.“ 140

Eine ähnliche Kosten-Nutzen-Analyse für Kanada ist in ETable 4 (siehe Zusätzliche Datei 1) dargestellt, wobei die Kosten für Lockdowns mindestens 10-mal höher sind als der Nutzen.

Eine weitere Analyse für Australien ist in Tabelle 7 dargestellt, in der geschätzt wird, dass die Mindestkosten 6,6-mal höher sind als der Nutzen der Lockdowns.141

Eine weitere Kosten-Nutzen-Analyse für das in Großbritannien verwendete National Institute Für Health and Care Excellence-Richtlinien für Ressourcenentscheidungen sollte 1 QALY nicht mehr als 38,4.000 US-Dollar kosten. Unter der Annahme eines Lockdowns könnten bis zu 440.000 Menschen gerettet werden [obwohl höchstens wahrscheinlicher: 66,65 Millionen Einwohner X 40% gegen Herdenimmunität X 0,24% IFR = 64.000 Menschen] von jeweils 5 QALY und ein minimaler BIP-Verlust von 9% [dh unter der Annahme, dass Produktionsausfälle schnell wieder auftreten und keine Gesundheitskosten für Arbeitslosigkeit oder Störungen enthalten Bildung],

„die wirtschaftlichen Kosten der Sperrung… sind weitaus höher als die jährlichen Gesamtausgaben für das nationale Gesundheitswesen des Vereinigten Königreichs… die Vorteile dieser Ressourcen für die Gesundheit… dürften weitaus mehr Leben retten, als plausibel zuzuschreiben ist die Sperrung in Großbritannien … Die Kosten pro QALY, die durch die Sperrung eingespart wurden, scheinen weit über den Kosten zu liegen, die für Gesundheitsbehandlungen in Großbritannien als akzeptabel angesehen werden. “114

Die Autoren schätzten den Vorteil einer Lockerung der Beschränkungen für die nächsten 3 Monate überwiegen die Kosten um 7,3-14,6X.114 “ Eine Kosten-Nutzen-Analyse von 5 zusätzlichen Tagen bei COVID-19-Alarmstufe 4 ”für Neuseeland ergab, dass die Kosten in QALY 94,9-mal höher waren als der Nutzen.142

Einwand: Die wirtschaftliche Rezession würde ohne Lockdown stattfinden

Das ist insbesondere dann unwahrscheinlich, wenn die Angst durch eine klare Kommunikation der Risiken genommen wird, also durch Zahlen mit Hintergründen und Kontext und wenn sowie Kompromisse angemessen kommuniziert werden, sobald diese Informationen vorliegen und verfügbar gemachtr werden.

Die Ressourcen und die Aufmerksamkeit sollten auf den Schutz der am stärksten gefährdeten Personen (d. H. der älteren Menschen) gerichtet werden.

Die Belege für die Auswirkungen der Politik auf das gesamte Wohlergehen der Menschen sollten auf einem breiten Spektrum von Fachkenntnissen beruhen, darunter Ökonomen und nicht nur Gesundheitsexperten. Die CIDRAP-Gruppe veröffentlichte Vorschläge für die Kommunikation während einer Krise, die Ratschläge enthielten, nicht zu beruhigen (d. H. realistisch über den Kurs nach dem Lockdown zu informieren – also auch daß Fälle und Todesfälle zunehmen werden).

• Unsicherheit sollte auch kommuniziert werden (d. h. die schwierigen Dilemmata und Kompromisse sind zu erklären und auch warum wir welchen Kurs wählen;
• es sollte erklärt werden, dass die anfängliche Reaktion vorübergehend war, Zeit zu gewinnen, um die nächsten Schritte herauszufinden);
• Emotionen sollten einen Wert erhalten (d. h. zuzugeben, dass Krankheitswellen auftreten und es zu wirtschaftlichen Verwüstungen kommen kann);
• und um Fehler zuzugeben und sich dafür zu entschuldigen (d. h. wir müssen eine zerstörte Wirtschaft wiederbeleben, um Leben zu retten) .143

Die Schwere der auferlegten Lockdowns war auch direkt mit der Schwere des wirtschaftlichen Zusammenbruchs verbunden.114.141.144-148

Im Kern waren es direkte Befehle, um die Arbeit einzustellen, Reisen einzuschränken, die Anzahl der Personen in Wohnungen zu beschränken, Fabriketagen zu schließen, zu Hause zu bleiben usw. Wirtschaftstätigkeit, BIP-Verlust und Arbeitslosigkeit standen zeitlich innerhalb von Wochen im Zusammenhang mit Sperrbefehlen.141 Es gab einen dramatischen Rückgang der Beschäftigung, der Verbraucherausgaben und der wirtschaftlichen Ergebnisse, die größtenteils auf unterschiedliche Faktoren zurückzuführen waren, sowie auf den Grad der Beschränkungen in verschiedenen Ländern.141.145.146

Die Bank of England, die Reserve Bank of Australia und die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung sind sich einig, dass die wirtschaftliche Rezession auf die Sperrungen zurückzuführen ist.147.148.149

Der Einwand der Spätfolgen:

Die Langzeiteffekte der COVID-19-Krankheit müssen wissenschaftlich untersucht und geklärt werden. Ein Großteil der aktuellen Informationen basiert jedoch auf Anekdoten (d. H. Einzelfällen) in der Presse.

Es ist jedoch zu erwarten, dass Überlebende von ARDS aufgrund von COVID-19 signifikante Folgen für die Lebensqualität haben werden, ähnlich wie Überlebende auf der Intensivstation von anderen Ursachen von ARDS.150

Es ist auch zu erwarten, dass einige Überlebende von COVID-19, für die kein Krankenhausaufenthalt erforderlich war, monatelang signifikante anhaltende Symptome aufweisen, ähnlich wie bei anderen Ursachen für ambulant erworbene Lungenentzündung.151

Die wenigen bisher gemeldeten Studien quantifizieren die Schwere und Dauer von Langzeitsymptomen wie Müdigkeit, Atemnot, „nebliges Denken“ usw. nicht gut, was es schwierig macht, die Auswirkungen auf Kosten-Nutzen-Analysen zu interpretieren.152-156 Darüber hinaus sind diese Berichte nicht mit zeitgenössischen Kontrollen während der Pandemie vergleichbar, Kontrollen, die häufig während sozialer Isolation, Arbeitslosigkeit und Einsamkeit stattfinden. Beispielsweise ergab eine Umfrage unter Menschen ohne COVID-19 in den USA eine hohe Prävalenz von

• Angststörungen (25,5%),
• depressiven Störungen (24,3%) sowie
• trauma- und stressbedingten Störungen (26,3%),

wobei zur Bewältigung 13,3% begannen Substanzen zu nehmen, oder 10,7% derer, die die in den letzten 30 Tagen ernsthaft über Selbstmord nachgedacht haben nahmen zusätzliche Dosen an Substanzen ein.157

Eine Umfrage in Australien ergab, dass während der Pandemie

• schlechtere Bewegung (47,1%),
• psychisches Wohlbefinden (41%),
• Gewichtszunahme (38,9%),
• Bildschirmzeit (40-50%) und
• Lebenszufriedenheit (durchschnittlich 13,9%)

durchleben mußten.158 In Kanada gaben 57% der Kinder im Alter von 15 bis 17 Jahren an, dass ihre geistige Gesundheit

• „etwas schlechter“ oder
• „viel schlechter“ sei

als vor körperlichen Distanzierungsmaßnahmen während der Pandemie.137 Auch wenn man unterstellt, daß es womöglich viele „Langzeitbetroffene“ geben könnte, müssten doch

• die Inzidenz,
• der Schweregrad und
• die Dauer

von Langzeitsymptomen sehr hoch sein, um das oben bereits ermittelte Kosten-Nutzen-Gleichgewicht stören zu können. Angesichts eines oben ermittelten und weit auseinander liegenden Kosten-Nutzen-Verhältnisses von mindestens dem 5-fachen gegenüber Lockdowns müssten die Folgen von COVID-19 weltweit weit über 200 Millionen QALY kosten und wahrscheinlich das 10-fache dieser Zahl, um die Kosten-Nutzen-Analyse durchzuführen. Das ändert aber nichts daran, daß mögiche Langzeitfolgen wissenschaftlich untersucht werden müssen.

Gegenargument: Länder mit niedrigem Einkommen sind besonders anfällig und brauchen Schutz

Das COVID-19-Reaktionsteam des Imperial College modellierte die Auswirkungen auf Länder mit niedrigem Einkommen.159 Es wurde hierzu einfach unterstellt, dass diese Länder anfälliger für COVID-19-Todesfälle wären, obwohl sie einen deutlich geringeren Bevölkerungsanteil von Personen über 65 Jahre (etwa 3%) haben, und und zur Rechtfertigung wurden folgende Faktoren angeführt:

• größere Haushalte [d. H. Mehr homogene Kontaktmuster],
• weitaus weniger Krankenhaus- und Intensivbetten,
• geringere Qualität der Gesundheitsversorgung und
• einzigartige Komorbiditäten [z. B. HIV bei> 1%, Tuberkulose bei> 25% und Unterernährung bei> 30% der Bevölkerung] .159

Es wurde außerdem unterstellt, dass der Lockdown dann erfolgreich sein wird, wenn er 77% der Bevölkerung hach erreicht (im Vergleich zu 66% in Ländern mit hohem Einkommen) und über 18 Monate in Kraft sein muß (was widerum „weit über das Zeitfenster unserer Simulationen hinaus“ geht). 159  Diese Modellierungsinputs wurden jedoch überschätzt, wobei > 90% der Bevölkerung infiziert waren und der IFR-Ausgangswert in Ländern mit hohem Einkommen 1,03% betrug.

Darüber hinaus sind Länder mit niedrigem Einkommen aber aus folgenden Gründen tatsächlich anfälliger für negative Auswirkungen:

• Geringere Fähigkeit, von zu Hause aus zu arbeiten,
• stärkere haushaltsbezogene Übertragung (wenn sie auf das Heim beschränkt ist),
• wirtschaftliche Anfälligkeit [ein höheres Maß an informellen Arbeitsmärkten und marginale Fähigkeit, Unterstützung für die Sicherung des Lebensunterhalts zu leisten],
• langsamerer Aufbau der Herdenimmunität [bei begrenzter Verfügbarkeit der Kapazitäten des Gesundheitssystems],
• geringe Testkapazität,
• größere Gesundheitsrisiken durch die Ablenkung aller Aufmerksamkeit auf eine einzelne Krankheit und künftiges Versagen des Gesundheitssystems nach Aufhebung der Unterdrückungsmaßnahmen (siehe auch Tabelle 1) .159,160

Die Auswirkungen einer Rezession auf die Staatsausgaben werden noch verstärkt, wenn diese Ausgaben bereits nicht ausreichten, um die sozialen Determinanten der Gesundheit zu verbessern.

Interessanterweise weisen Untersuchungen in Afrika jedoch auf einen sehr niedrigen IFR hin; Beispielsweise waren

• kenianische Blutspender 5% seropositiv, das Land meldete jedoch nur 100 Todesfälle. In
• Bantyre, Malawi, ergab eine Untersuchung, dass 12,3% der Beschäftigten im Gesundheitswesen seropositiv waren, jedoch nur 17 Todesfälle zu verzeichnen waren und in
• Mosambik betrug die Positivrate in 2 Städten einmal 3% und einmal 10%, es wurden jedoch nur 16 Todesfälle gemeldet.161

Es ist äußerst wahrscheinlich, dass die Kosten-Nutzen-Analyse aus diesen Gründen noch mehr gegen die Sperrung in Ländern mit niedrigem Einkommen spricht.